Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А60-37082/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37082/2023
25 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37082/2023 по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области "Верхнесинячихинская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 103 143 руб. 20 коп., третьи лица: ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Проект-экспертиза» (ИНН <***>), ООО "СК "КОНСАЛТСТРОЙ" (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3 (доверенность от 03.11.2023), ответчика ФИО4 (доверенность от 01.07.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-консалт" о взыскании убытков в размере 1 103 143 руб. 20 коп.

Определением от 13.07.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик письменный мотивированный отзыв не представил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ГРУПП" (ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 25.09.2023 назначено основное судебное заседание.

24.10.2023 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 24.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Проект-экспертиза» (ИНН <***>), ООО "СК "КОНСАЛТСТРОЙ" (ИНН <***>), ИП ФИО2.

Кроме того, судом разъяснено, что может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы либо суд с согласия сторон назначит экспертизу по собственной инициативе с обязанием внести денежные средства в депозит суда.

Определением от 31.10.2023 судебное заседание отложено.

21.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 29.11.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Альянс».

Определением от 16.01.2024 судебное заседание отложено.

17.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

05.02.2024 от ООО «Консалтстрой» поступил отзыв.

13.02.2024 от ответчика поступили дополнения с приобщением дополнительных документов.

13.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 13.02.2024 судебное заседание отложено.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Определением от 25.03.2024 судебное заседание отложено.

23.04.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами истец предлагает поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли строительные недостатки (дефекты) в канализации, построенной "СТ-консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) для государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области "Верхнесинячихинская школа-интернат» по контракту №3020 на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>?

2. Если недостатки имеются, то какова причина их появления и каков их характер существенные, несущественные, устранимые, неустранимые?

3. Какова стоимость затрат по устранению выявленных строительных недостатков?

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

При этом суд полагает возможным предварительно сформулировать следующие вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком обществом «СТ-Консалт» и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022 № 1, 2, условиям государственного контракта от 21.10.2022 № 3020, технической документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным, обычно применяемым для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате несоблюдения требований по эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, действий третьих лиц и проч.?

4. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование результат работ по назначению?

5. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ, материалов по их устранению.

6. Если недостатки работ устранены, соответствуют ли произведенные работы, видам и объемам работ, которые необходимы для устранения соответствующих недостатков? Если да, необходимо отдельно указать, какие ремонтные работы соответствуют видам и объемам работ, необходимым для устранения соответствующих недостатков, с конкретизацией видов, объемов и стоимости таких ремонтных работ.

Сторонам суд предлагает представить информацию о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам с учетом того, что экспертиза может быть проведена камерально ввиду того, что работы переделаны новым подрядчиком обществом «Альянс», к натурному обследованию результат выполненных обществом «СТ-Консалт» доступен частично, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации.

Определением от 25.04.2024 судебное заседание отложено.

15.05.2024 по запросу суда от ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" поступило согласие на проведение экспертизы.

15.05.2024 от ответчика поступила письменная позиция по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Истец приобщил согласия ФИО5, а также ООО «Мичкова Групп».

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с определением качества выполненных работ, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО6 (опыт работы в области экспертной деятельности – 11 лет. Образование: Уральский Федеральный Университет имени Б.Н. Ельцина Строительный факультет, специальность - Экспертиза и управление недвижимостью. Диплом о высшем профессиональном образовании № ВСГ 5457134 ФГАОУ ВПО "УРФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" от 16.06.2010 г. Профессиональная переподготовка: Уральский Федеральный Университет имени Б.Н. Ельцина Оценка стоимости предприятия (бизнеса). Диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 846350 от 12.12.2011 г ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости Диплом о профессиональной переподготовке № 232403240993 от 27.07.2016 г. Уральский Федеральный Университет имени Б.Н. Ельцина Судебная финансово-экономическая экспертиза. Диплом о профессиональной переподготовке ПП №012241 от 24.11.2021 г. Добровольная сертификация судебных экспертов: НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (109428, <...>, эт.13, оф.7). Членство в саморегулируемой организации оценщиков: Действительный член саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство «Региональная ассоциация оценщиков» (350033, <...>, 508), Свидетельство №0097 от 24.02.2012г. Квалификационные аттестаты по направлениям оценочной деятельности: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса. Эксперт включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования НОПРИЗ. Идентификационный номер записи ПИ135958). Стоимость экспертизы составит 80 000 рублей. Срок проведения 20 рабочих дней.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отводов экспертам не заявлено, возражения по кандидатурам документального подтверждения не имеют.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. При этом суд отмечает, что конкретные вопросы не могут быть поставлены судом в силу компетенции.

Определением от 24.05.2024 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО6.

06.08.2024 в электронном виде в материалы дела поступило заключение эксперта.

07.08.2024 заключение эксперта поступило в бумажном виде.

Определением от 07.08.2024 назначено судебного заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением от 13.09.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

09.10.2024 от ответчика поступила письменная позиция.

16.10.2024 от истца поступило ходатайство о вызове эксперта.

Истец в настоящем судебном заседании ходатайство о вызове эксперта поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленного ходатайства возражает.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по основаниям, описанным в мотивировочной части настоящего решения.

Истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Свердловской области "Верхнесинячихинская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" (далее – Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СТ-Консалт" (далее –Подрядчик, ответчик) был заключен контракт от 21.10.2022 №3020 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по Заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок (пункт 5.2 контракта, приложение № 2) выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией на дополнительные работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...> (дополнительные виды работ) наружная канализация и вентиляция (далее - «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил Задание заказчика (приложение № 1) и рабочую документацию, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных/муниципальных нужд, которые регулируются параграфами 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44 - ФЗ).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 ГК РФ.

Истец в рамках настоящего дела указывает, что согласно п.8.1. и п.8.2 гл.8 Контракта, в период гарантийного пятилетнего срока эксплуатации наружной канализации с 28.12.2022 года по 27.03.2023 года произошло оседание грунта в месте размещения канализационной емкости, что привело к ее аварийному состоянию, не позволяющей использовать ее в дальнейшем.

При этом, истец, обнаруживший после приемки работ недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации известил об этом ответчика, направив ему 30.03.2023 № 93 претензию, с просьбой до выяснения причин, приведших к аварийному состоянию канализационной емкости, в срок до 01.04.2023 установить временную емкость, чтобы предотвратить срыв учебного процесса.

В ходе осмотра аварийного объекта и ознакомления с техническим паспортом накопительной емкости от завода производителя ООО «СанТех Монтаж» г. Екатеринбурга, было установлено, что пунктом 7 и п.п. 21-22 Инструкции по монтажу емкости в грунт, должно быть предусмотрено наличие ограждения и отметки охранной зоны, чтобы исключить наезд автотранспорта на зону, под которой установлена емкость, а также наличие железобетонной плиты, что при монтаже емкости ответчиком не было сделано. О данном требовании Подрядчик не мог не знать, как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства.

Таким образом, по мнению истца, в совокупности несоблюдение ответчиком обязательных требований привело к аварийной ситуации, деформации и поломке канализационной емкости, не позволяющей ее дальнейшему использованию.

На основании вышеизложенного, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественно выполненные работы в сумме 1 103 143 руб. 20 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что Подрядчик работы выполнил в полном соответствии с локальным сметным расчетом №02-01-14 изм.1 и проектной документацией №ИОС5.3-1, разработанной ООО «Проект-Экспертиза». Выполненные Подрядчиком работы были приняты Заказчиком без замечаний. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.11.2022 г. подписан обеими сторонами. В соответствии со строительно-технической документацией установление железобетонной плиты или выставление опасной зоны не входило в предмет заключенного контракта.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком обществом «СТ-Консалт» и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022 № 1, 2, условиям государственного контракта от 21.10.2022 № 3020, технической документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным, обычно применяемым для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

2. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате несоблюдения требований по эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, действий третьих лиц и проч.?

3. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование результат работ по назначению?

4. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ, материалов по их устранению.

5. Если недостатки работ устранены, соответствуют ли произведенные работы, видам и объемам работ, которые необходимы для устранения соответствующих недостатков? Если да, необходимо отдельно указать, какие ремонтные работы соответствуют видам и объемам работ, необходимым для устранения соответствующих недостатков, с конкретизацией видов, объемов и стоимости таких ремонтных работ.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос эксперт ответил, что качество работ, выполненных подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Консалт» и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022 № 1, 2, соответствует условиям государственного контракта от 21.10.2022 № 3020, технической документации, действующим СНиПам и ГОСТам, нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным, обычно применяемым для такого рода работ.

По второму вопросу эксперт указал, что работы в полном объеме отвечают требованиям качества. Общая стоимость качественно выполненных работ согласно актов выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022 №1,2 составляет 1 103 143,20 руб.

На третий вопрос эксперт ответил, что недостатки работ, допущенные подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «СТ-КОНСАЛТ» не установлены. Причиной возникновения недостатков, описанных в Претензиях №93 от 30.03.2023г., Претензии №171 от 31.05.2023г. и Исковом заявлении является нарушение правил безопасной эксплуатации канализационной ёмкости, п. 9.2. технического паспорта.

По четвертому вопросу эксперт указал, что определение допустимости эксплуатации поврежденной ёмкости по документам не представляется возможным, поскольку материалы дела не содержат описания повреждений. Использование подземной ёмкости при отсутствии ж/б плиты и выставленной охранной зоны возможно.

На пятый вопрос эксперт ответил, что недостатки работ, допущенные подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «СТ-КОНСАЛТ» не установлены. Поскольку точное описание повреждений ёмкости в материалах дела не приводится, а сама ёмкость заменена, установить объем работ и материалов, необходимых для устранения повреждений не представляется возможным.

На шестой вопрос эксперт ответил, что недостатки работ, допущенные подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «СТ-КОНСАЛТ» не установлены. Поскольку точное описание повреждений ёмкости в материалах дела не приводится, а сама ёмкость заменена, установить объем работ и материалов, необходимых для устранения повреждений не представляется возможным. Следовательно, провести анализ фактически выполненных работ на предмет соответствия необходимым и достаточным для устранения недостатков, не представляется возможным.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению у лиц участвующих в деле не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что поскольку эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается, а потому доводы в данной части отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Помимо прочего, рассмотрев ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, суд отказал в его удовлетворении, поскольку судом выявлено, что ходатайство истцом не мотивировано, не приведено обстоятельств и оснований, которые бы не позволяли установить выводы, к которым пришел эксперт, не приведены вопросы, возникшие у истца к представленному заключению.

Кроме того, суд отмечает, что лишь несогласие заказчика с выводами эксперта не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, тем более, что выводы эксперта были обоснованы, экспертом был проведен полный анализ представленных для проведения экспертизы материалов дела, в связи с чем представленное экспертное заключение является достоверным, допустимым и относимым доказательством.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что надлежащие доказательства, свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникновении дефектов/недостатков не представлены, отсутствие вины ответчиком доказано.

Таким образом, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований своего подтверждения не нашла.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца, в том числе расходы по оплате экспертизы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина