Решение от 15 февраля 2020 г. по делу № А82-16334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16334/2019
г. Ярославль
15 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Угличский муниципальный район» Ярославской области в лице администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Думы Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление жилищно-коммунального комплекса администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 90 802 рубля 67 копеек.

без явки представителей сторон и третьего лица в судебное заседание,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОМ» (далее – истец, взыскатель, Общество, ООО «РОМ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Угличский муниципальный район» Ярославской области (далее также – ответчик, муниципальное образование, Угличский муниципальный район) в лице администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее также – администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Угличского муниципального района Ярославской области в лице администрации за счет казны в пользу ООО «РОМ»:

- 71 860 рублей 37 копеек, взыскиваемых по исполнительному листу ФС № 027064019, выданному на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 по делу № А82-15903/2018 (в том числе, 65 573 рублей 66 копеек долга по контракту от 22.12.2016 № 98/2016, 3 551 рубля 31 копейки неустойки по состоянию на 25.09.2018 и 2 736 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины);

- 4 071 рубля 58 копеек неустойки за период с 26.09.2018 по 26.05.2019, а также неустойки на сумму 65 573 рублей 66 копеек долга с 27.05.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- 13 509 рублей 52 копеек, взыскиваемых по исполнительному листу ФС № 030608416, выданному на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу № А82-15903/2018 (возмещение судебных издержек по делу № А82-15903/2018);

- 1 360 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере за период с 27.03.2019 по 26.05.2019 и далее до момента фактического погашения долга;

- а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 8, 16, 123.22, 330, 395, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 41 Устава Угличского муниципального района и мотивированы обязанностью ответчика в порядке субсидиарной ответственности исполнить обязательства перед истцом за основного должника.

Определением суда от 23.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального комплекса администрации Угличского муниципального района, которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к Управлению жилищно-коммунального комплекса администрации Угличского муниципального района (далее – третье лицо, основной должник, Управление), о чем 26.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением суда от 22.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на стороне муниципального образования «Угличский муниципальный район» Ярославской области к участию в деле привлечена Дума Угличского муниципального района Ярославской области (далее также – Дума).

Определением суда от 18.12.2019 судебное разбирательство откладывалось на 29.01.2020.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Ранее администрация представила подробный отзыв на иск, в котором выразило не согласие с предъявленными истцом требованиями. Во-первых, ответчик указал, что основной должник истца, с которого судебными актами была взыскана задолженность, прекратил свою деятельность. Во-вторых, администрация считает себя ненадлежащим лицом, которому истец предъявил настоящий иск, поскольку учредителем Управления является Дума. В-третьих, истцом не приведено достаточных и обоснованных доводив в подтверждение фактов недостаточности денежных средств у Управления для исполнения обязательств перед взыскателем. Администрация указала на частичное погашение долга основным должником перед истцом. В-четвертых, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательства предъявления истцом требований к основному должнику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (далее также – проценты) в размере 1 360 рублей 60 копеек за период по 26.05.2019 и далее до момента фактического погашения долга.

На отзыв ответчика истец предъявил свои контрдоводы, изложенные в письменных возражениях, а также в уточнениях к ранее заявленной правовой позиции. Справку о состоянии долга Управления перед ООО «РОМ» на 12.11.2019, представленную в материалы дела, суд в качестве уточнения иска к рассмотрению не принимает, поскольку данный документ не соответствует критериям статьи 49 АПК РФ, следовательно, требования взыскателя рассмотрены по доводам искового заявления.

Остальные участники процесса отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 по делу № А82-15903/2018 (далее – решение от 01.10.2018), принятым в виде резолютивной части, с Управления в пользу ООО «РОМ» взыскано 65 573 рубля 66 копеек долга по контракту от 22.12.2016 № 98/2016, 3 551 рубль 31 копейка неустойки по состоянию на 25.09.2018 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 2 736 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения от 01.10.2018 истцу выдан исполнительный лист от 10.10.2018 серии ФС № 027064019.

Кроме того, в рамках дела № А82-15903/2018 определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 (далее – определение от 29.10.2018), принятым в виде резолютивной части, с Управления в пользу ООО «РОМ» взыскано 13 509 рублей 52 копейки в возмещение судебных издержек.

Для принудительного исполнения определения от 29.10.2018 истцу выдан исполнительный лист от 02.11.2018 серии ФС № 030608416.

Истец направил исполнительные листы в адрес Управления финансов администрации для исполнения.

Управление обязанность по уплате денежных средств, взысканных судебными актами по делу № А82-15903/2018, не исполнило, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспариваются суммы, взысканные в пользу истца по делу № А82-15903/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 БК РФ предусматривает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъясняется, что правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 41 Устава Угличского муниципального района от имени района администрация, в том числе, осуществляет правомочия собственника в отношении муниципального имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке, установленном решениями представительного органа муниципального района; обладает правом создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения: а) определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности; б) от имени муниципального района субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивает их исполнение в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 утвержденного решением Думы Угличского муниципального района Ярославской области от 14.07.2017 № 118 Положения об Управлении последнее является структурным подразделением администрации, осуществляющим полномочия администрации по решению вопросов местного значения в сфере организации строительства на территории Угличского муниципального района, а также жилищно-коммунального комплекса, в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Управление отвечает по своим обязательствам в пределах, находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - Угличский муниципальный район.

Следовательно, при недостаточности денежных средств у основного должника субсидиарную ответственность по его обязательствам от имени муниципального образования «Угличский муниципальный район» Ярославской области несет администрация.

С учетом изложенного суд находит заявленное требование о взыскании с муниципального образования «Угличский муниципальный район» Ярославской области в лице администрации сумм, взысканных судебными актами по делу № А82-15903/2018, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме. Доводы администрации, изложенные в отзыве на иск, при таких обстоятельствах суд отклоняет, поскольку они противоречат нормам гражданского и бюджетного законодательства.

Суд отмечает, что объем ответственности предопределен размером неисполненного основного обязательства. Дополнительный (субсидиарный) характер ответственности заключается в том, что субсидиарный должник обязывается к восстановлению нарушенного субъективного права вместо основного должника на основании закона либо условий договора вне зависимости от правовой оценки его собственного поведения, в связи с чем субсидиарная ответственность может рассматриваться как в качестве санкции за правонарушение, так и в качестве обеспечительного механизма. Доводы администрации о частичном погашении со стороны основного должника взысканного долга, по мнению суда, в рамках рассматриваемого спора оценке не подлежат, учитывая, в том числе разъяснения пункта 20 Постановления № 13. Суд отмечает, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности не освобождает основного должника от обязанности исполнять вынесенные судебные акты по делу № А82-15903/2018. Вопросы погашения долга перед взыскателем суд относит на усмотрение основного и субсидиарного должников с учетом приведенных норм и разъяснений.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 1 360 рублей 60 копеек процентов за период с 28.03.2019 по 26.05.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты взысканной задолженности, обусловленное неисполнением основным должником судебных актов по делу № А82-15903/2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

По смыслу статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к основному должнику и его отказ от исполнения обязательства либо невозможность взыскания средств с основного должника.

Вместе с тем вопреки статье 65 АПК РФ в дело со стороны истца не представлено доказательств предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебных актов по делу № А82-15903/2018 к основному должнику, в связи с чем суд считает предъявление их к взысканию к ответчику преждевременным. На основании вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением судебных актов по делу № А82-15903/2018, удовлетворению не подлежит.

На основании статей 101, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Угличский муниципальный район» Ярославской области в лице администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 65 573 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 66 копеек долга по контракту от 22.12.2016 № 98/2016, 3 551 (три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 31 копейку неустойки по состоянию на 25.09.2018 и 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 4 071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль 58 копеек неустойки за период с 26.09.2018 по 26.05.2019, а также продолжить начисление неустойки на сумму долга 65 573 рубля 66 копеек, начиная с 27.05.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ (взысканных с основного должника в соответствии с решением от 01.10.2018 по делу № А82-15903/2018);

- 13 509 (тринадцать тысяч пятьсот девять) рублей 52 копейки судебных издержек (взысканных с основного должника в соответствии с определением от 29.10.2018 в рамках дела № А82-15903/2018);

- а также 3 583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством ее подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина