Решение от 21 января 2021 г. по делу № А28-12702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12702/2020
город Киров
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>)

к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 613040, <...>)

о взыскании 86 957 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 04.12.2019 № 1761/2019 (сроком по 08.09.2022),

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств в сумме 86 957 рублей 26 копеек – пени за просрочку внесения платы за электрическую энергию (далее – электроэнергия) в марте 2018 года, в том числе, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу № А28-7717/2018 (далее – Решение от 04.03.2019), начисленные с 19.04.2018 по 26.09.2019, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 20.10.2020 данное исковое заявление принято к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 02.12.2020 и с указанием на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведения судебного заседания по первой инстанции в тот же день; протокольным определением от 02.12.2020 отложено судебное разбирательство до 13.01.2021.

В соответствии с положениями главы 12 АПК РФ, статей 136 и 137, 156, 158 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе, исходил из того, что стороны уведомлены надлежащим образом о принятии иска к производству, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в том числе, после отложения с 02.12.2020 до 13.01.2021.

В связи с этим суд счел возможным протокольным определением от 02.12.2019, учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие сторон 02.12.2020 завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание по первой инстанции и продолжить рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Также суд счел возможным 13.01.2021 провести судебное заседание при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, рассмотреть дело по имеющимся документам.

Суд учел, что исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ГК РФ, Закон № 35-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в установленный срок.

Ответчик направил отзыв на иск, дополнение по делу, в которых сообщил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку просрочка не допущена, а потому неустойка не может быть взыскана. В обоснование указал, что, по мнению Администрации, Решение от 04.03.2019 с момента обращения Общества за исполнением (26.06.2019) исполнено в установленный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) трехмесячный срок для исполнения (26.09.2019). Также Администрация сообщила, что при установлении судом оснований для взыскания неустойки, просит ее уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел №№ А28-1473/2019 и А28-11592/2020, полагая, что судебные акты по указанным делам могут повлиять как на Решение от 04.03.2019, так и на настоящее дело. Ответчик пояснил, что в случае установления в названных делах наличия в составе недвижимого имущества – линии электропередач, закрепленной за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, – трансформаторных подстанций ТП-8, ТП-9, продажи данного имущества в таком составе, обязанность по оплате электроэнергии возникает у муниципального предприятия, а затем у нового собственника.

В судебном заседании 13.01.2021 представитель истца настаивала на удовлетворении иска, возражала против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу, об уменьшении неустойки.

Протокольным определением от 13.01.2021 суд, руководствуясь статьями 41, 143-147, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятия судебных актов по делам №№ А28-1473/2019, А28-11592/2020.

Суд исходил из следующего.

В статье 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы права суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем, в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, наличие спора о правах на имущество, рассматриваемого в одном деле, само по себе не означает невозможности рассмотрения другого дела по спору об обязательствах относительно такого имущества, поскольку не лишает стороны возможности учесть в установленном законом порядке результаты спора о правах на имущество в споре о взыскании.

В связи с этим суд счел, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятия судебных актов по делам №№ А28-1473/2019, А28-11592/2020 не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

Вступившим в законную силу Решением от 04.03.2019 удовлетворены исковые требования Общества, в его пользу взысканы с Администрации денежные средства в сумме 505 678 рублей 52 копейки – долг за фактически поставленную электрическую энергию в марте 2018 года (для компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства).

Поскольку ответчик оплату указанного долга произвел с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, о взыскании пеней в сумме 86 957 рублей 26 копеек, начисленных за период с 19.04.2018 по 26.09.2019.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную электроэнергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной электроэнергии по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного, как правило, по приборам учета, в установленный срок.

Из пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения о рынках № 442) следует, что потребители, приобретающие электроэнергию у гарантирующего поставщика, оплачивают стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, если договором не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, 37 Закона № 35-ФЗ, в правоотношениях по снабжению электроэнергией за просрочку оплаты электроэнергии установлена законная неустойка, которую энергоснабжающая организация вправе требовать с абонента независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон.

В частности, как установлено в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, по смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Таким образом, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика может быть взыскана законная неустойка, в том числе, с начислением до оплаты долга, если покупателем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что, в том числе, с учетом статьи 69 АПК РФ, в марте 2018 года у ответчика перед истцом имелось обязательство по оплате стоимости потерь электроэнергии на объектах элекетросетевого хозяйства, однако, данное обязательство исполнено с нарушением установленных сроков.

Ответчиком приведенные обстоятельства не опровергнуты, доказательства того, что оплата произведена в установленный срок, отсутствуют.

Ссылки Администрации на то, что неустойка не может быть взыскана, поскольку Решение от 04.03.2019 с момента обращения Общества за исполнением (26.06.2019) исполнено в установленный статьей 242.5 БК РФ трехмесячный срок для исполнения (26.09.2019), несостоятельны.

Исходя из разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскании на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, в том числе, и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении.

Соответственно, из периода просрочки исполнения в гражданско-правовом обязательстве, наличие которого установлено Решением от 04.03.2019, не подлежит исключению срок нахождения исполнительного документа на исполнении в порядке, установленном бюджетным законодательством.

В связи с этим, при наличии со стороны ответчика просрочки в оплате за поставленную электроэнергию в марте 2018 года, истец вправе требовать взыскания пеней, начисленных применительно к названному периоду согласно представленному расчету.

Методика расчета взыскиваемых пеней, начисленных в сумме 86 957 рублей 26 копеек с 19.04.2018 по 26.09.2019, согласуется с требованиями Положений о рынках № 442 и Закона № 35-ФЗ, обстоятельствами спорной ситуации и ответчиком не оспорена.

Контррасчет пеней ответчиком не представлен.

Оснований для уменьшения неустойки, в том числе, в порядке статьи 333 ГК РФ, или для освобождения от ответственности не усматривается.

Ходатайство Администрации о снижении пеней отклоняется.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки, не обосновал, что взыскиваемые пени являются не соразмерными последствиям нарушения обязательства, влекут для истца необоснованную выгоду.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не привел доводы и не представил доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для ее уменьшения.

В связи с этим требование о взыскании пеней, начисленных в сумме 86 957 рублей 26 копеек с 19.04.2018 по 26.09.2019, является правомерным и обоснованным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 12 000 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 11.09.2020 № 18700), а подлежит уплате в размере 3478 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 8522 рубля 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по государственной пошлине (в размере 3478 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 613040, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>):

денежные средства в сумме 86 957 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 26 копеек – пени за просрочку внесения платы за электрическую энергию в марте 2018 года, начисленные с 19.04.2018 по 26.09.2019,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8522 (восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 11.09.2020 № 18700.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова