Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А12-29057/2019

21/2020-4139(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29057/2019
г. Саратов
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу № А12-29057/2019 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператив «Мичуринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403881, р-он Камышинский, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403874, <...>)

об оспаривании ненормативного акта налогового органа, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности 20.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.12.2019, представлен диплом о

высшем юридическом образовании, Дегтярева А.Д., действующего на основании доверенности от 22.01.2020,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности 30.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.03.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мичуринский» (далее - заявитель, СПК «Мичуринский», сельскохозяйственный кооператив, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 29.03.2019 № 10-35/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 513 068 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части предложений об уменьшении и увеличении убытков по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении сделок с ИП ФИО6, ООО «АСП-РУС», ООО «ФригоФрутПлантс», в части предложения об уменьшении излишне исчисленного минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в размере 192 731 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Саратовской области).

Решением от 05 ноября 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» удовлетворил.

Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 29.03.2019 № 10-35/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 513 068 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в части предложений об уменьшении и увеличении убытков по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении сделок с ИП ФИО6, ООО «АСП-РУС», ООО «ФригоФрутПлантс», в части предложения об уменьшении излишне исчисленного минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в размере 192 731 руб., недействительным, не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сельскохозяйственного производственного кооператива

«Мичуринский» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано необоснованным.

Суд также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

СПК «Мичуринский» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) проведена выездная налоговая проверка СПК «Мичуринский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 10-31/3 от 27.02.2019.

29 марта 2019 года Инспекцией принято решение № 10-35/2, в соответствии с которым СПК «Мичуринский» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 316 623,40 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по налогам в общей сумме 1 513 206 руб., пени в общем размере 468 194,85 руб.

Указанное решение обжаловано СПК «Мичуринский» в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.06.2019 № 733 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением Инспекции в части, СПК «Мичуринский» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с недоказанностью получения СПК «Мичуринский» необоснованной налоговой выгоды по сделке с ИП ФИО6, и отсутствии у Инспекции оснований для корректировки

налоговой базы по сделкам с ООО «АСП-РУС» и ООО «ФригоФрутПлантс», решение МИФНС № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 29.03.2019 № 10-35/2 в оспариваемой части противоречит положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

СПК «Мичуринский» в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде УСН с выбранным объектом налогообложения - «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

При проведении проверки налоговым органом сделан вывод о завышении налогоплательщиком материальных расходов в результате неправомерного отражения в книге доходов и расходов затрат, связанных с приобретением у ИП ФИО6 по договору поставки саженцев плодовых деревьев на сумму 9180000 рублей, а так же о неправомерном завышении материальных расходов на 980 000 рублей по затратам, связанным с приобретением рассады земляники у ООО «АСП- РУС», о неправомерном завышении материальных расходов на 908 041 рубль по затратам, связанным с приобретением рассады земляники у ООО «ФригоФрутПлантс».

По эпизоду по сделкам с ООО «АСП-РУС» и ООО «ФригоФрутПлантс».

Как следует из материалов дела, заявитель уменьшил доходы на величину расходов в сумме 980 000 рублей в 2015 году по затратам, связанным с приобретением рассады земляники у ООО «АСП-РУС», а так же в сумме 908 041 рубль по затратам, связанным с приобретением рассады земляники у ООО «ФригоФрутПлантс».

27 апреля 2015 года СПК «Мичуринский» заключил с ООО «АСП-РУС» договор № 40/15 на поставку рассады земляники «фриго» традиционного типа плодоношения в количестве 78 000 шт, стоимость одной рассады составила 12 руб. 57 коп. (п. 1.1 договора). Поставка данного товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, оплата - представленными платежными ордерами и не оспаривается налоговым органом.

09 февраля 2016 года СПК «Мичуринский» заключил с ООО «ФригоФрутПлант» договор № 15 на поставку рассады земляники «садовой» в количестве 60 000 шт. Стоимость одной рассады составила 0,18 Евро (или 13 руб. 17 коп. на 11.06.2016). Поставка данного товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, оплата - платежным поручением.

Реальность вышеуказанных сделок по покупке рассады земляники налоговым органом не оспаривается, в то же время налоговый орган указывает, что земляника многолетней должна была быть принята к учету в качестве основного средства, расходы по приобретению которого должны быть применены налогоплательщиком в год ввода в эксплуатацию (начала плодоношения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, исходил из того, что срок полезного использования земляники, которая плодоносит в среднем до 30 дней в году, составляет менее 12 месяцев, стоимость рассады земляники могла быть учтена СПК «Мичуринский» в проверяемом периоде в составе материальных расходов в год ее приобретения.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому

учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Земляника относится к многолетним насаждениям и относится ко второй группе классификации (код 520.00.10.08) (срок полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно) (Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 с изменениями и дополнениями).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о самостоятельности каждого куста земляники, поскольку спорные насаждения являются единым объектом и связаны с выращиванием Обществом сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 5 Приказа председателя СПК «Мичуринский» № 1 от 12.01.2015 «Об утверждении учетной политики для целей налогового учета» в целях исчисления налога основным средством признается имущество, используемое в качестве средств труда для производства продукции (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 40 000 рублей и сроком полезного использования более 12 месяцев.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что поскольку многолетние насаждения, не достигшие эксплуатационного возраста (фазы активного плодоношения), являются по своей сути не объектами основных средств, а вложениями во внеоборотные активы, а момент ввода в эксплуатацию основных средств - многолетних насаждений связан исключительно с моментом достижения саженцами эксплуатационного возраста (фазы активного плодоношения), налогоплательщик неправомерно уменьшил доходы на величину расходов в сумме 980 000 рублей в 2015 году по затратам, связанным с приобретением рассады земляники у ООО «АСП-РУС», а так же в сумме 908 041 рубль по затратам, связанным с приобретением рассады земляники у ООО «ФригоФрутПлантс», до начала плодоношения земляники.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами налогового органа в силу следующего.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 этой же статьи в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, такие расходы применяются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Однако, многолетние насаждения переводятся в состав основных средств по завершении работ по их созданию, а первоначальная стоимость определяется затратами на создание объекта «многолетние насаждения». Налогоплательщик вправе самостоятельно определять наступление эксплуатационного возраста.

Нормативными правовыми актами не установлено, что момент ввода в эксплуатацию основных средств - многолетних насаждений связан исключительно с моментом достижения саженцами эксплуатационного возраста (фазы активного плодоношения).

В данном случае саженцы земляники как «многолетние насаждения» посажены в 2015 и 2016 годах соответственно.

Налоговый орган обязал сельскохозяйственного производителя накапливать расходы, связанные с выращиванием земляники, не в периоде их несения, а на следующий год и не учитывать их для целей определения налогооблагаемой базы. Однако это противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ и не способствует развитию сельскохозяйственного производства, так как налогоплательщик вынужден необоснованно накапливать расходы в течение длительного периода и тем самым выводить денежные средства из оборота.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является правомерным.

По эпизоду по сделкам с ИП ФИО6

При проведении проверки налоговым органом сделан вывод о завышении налогоплательщиком материальных расходов в результате неправомерного отражения в книге доходов и расходов затрат, связанных с приобретением у ИП ФИО6 по договору поставки саженцев плодовых деревьев на сумму 9 180 000 рублей, поскольку, по мнению налогового органа, фактически саженцы выращены налогоплательщиком самостоятельно с использованием собственных материально-технических и трудовых ресурсов.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями главы 26.2 НК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с Постановлением № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что они подтверждают реальность хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.

Как следует из материалов дела, СПК «Мичуринский» в проверяемый период учел в расходы при исчислении УСН затраты по приобретению саженцев яблони и черешни у ИП ФИО6

Так, 15.01.2014 СПК «Мичуринский» заключил с ИП ФИО6 договор поставки № 5, согласно которому предприниматель в адрес Кооператива поставляет саженцы:

- яблони на карликовом подвое 62-396 в количестве 65 000 штук по цене 100 руб. за саженец;

- яблони на среднерослом подвое 54-118 в количестве 8 000 штук по цене 100 руб. за саженец;

- черешни в количестве 10 000 штук по цене 100 руб. за саженец.

01 ноября 2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому предприниматель в адрес Кооператива поставляет саженцы:

- яблони на карликовом подвое 62-396 в количестве 65 000 штук по цене 152 руб. за саженец;

- яблони на среднерослом подвое 54-118 в количестве 8 000 штук по цене 150 руб. за саженец;

- черешни в количестве 10 000 штук по цене 110 руб. за саженец.

Денежные средства в счет оплаты саженцев перечислены СПК «Мичуринский» на расчетный счет ИП ФИО6

С учетом взаимозависимости участников указанной сделки (ИП ФИО6 является учредителем СПК «Мичуринский» с долей участия 99,15%), отсутствием, по мнению налогового органа, у ИП ФИО6 финансовых и трудовых

ресурсов для совершения сделки, налоговый орган исключил расходы по приобретению саженцев по данной сделке из материальных расходов налогоплательщика.

При этом, как следует из оспариваемого решения, к выводу о том, что СПК «Мичуринский» самостоятельно вырастил указанные саженцы, налоговый орган пришел на основании свидетельских показаний работников Кооператива.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента не является основанием для вывода о получении Кооперативом необоснованной налоговой выгоды, если спорная сделка была реально осуществлена указанными лицами.

И СПК «Мичуринский», и ИП ФИО6 осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

Как установлено судами, ИП ФИО6 имел материально-технические ресурсы для выращивания саженцев указанных растений.

В целях осуществления сельскохозяйственной деятельности ИП ФИО6 приобретен единый производственный комплекс в виде оросительной системы (сети орошения) с двумя насосными станциями, одним прудом накопителями и подземным водопроводом, соединяющим систему с водохранилищем, на берегу которого находится первая насосная станция (около 4 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Мичуринский).

Кроме того, ИП ФИО6 приобретены: система капельного орошения, капельная лента; грузовой автомобиль ГАЗ-330232, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16, трактор ХТЗ-150К-09.

В собственности предпринимателя имеются два земельных участка, расположенных в 4 км, в 5 км по направлению на северо-восток от поселка Мичуринский (кадастровые номера 34:10:080001:449, 34:10:080001:575, а также следующее недвижимое имущество: - часть производственного и административного зданий, расположенных по адресу: г. Камышин, <...> (кадастровый номер 34:10:080001:970 и 34:10:080001:575), - здание крытого тока, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, уп. Совхозная, д. 55(кадастровый номер 34:10:080001:1687), -здание склада запчастей, расположенное по адресу: г. Камышин, с. Ельшанка, - здание гаража, расположенное по адресу: г. Камышин, <...>(кадастровый номер 34:10:080001:1002), - здание спиртохранилища, расположенное по адресу: г. Камышин, <...>(кадастровый номер 34:10:080001:998), - здание фруктохранилища (холодильника), расположенное по адресу: г. Камышин, <...>(кадастровый номер 34:10:080001:999), - здание цеха вязки веников, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, с. Ельшанка (кадастровый номер 34:10:080002:297), - здание вязального цеха, расположенное по адресу: г. Камышин, <...> (кадастровый номер 34:10:080001:974), здание цеха переработки плодов, расположенное по адресу: г. Камышин, <...> (кадастровый номер 34:10:080001:1685), - здание центрального склада, расположенное по адресу: г. Камышин, <...> (кадастровый номер 34:10:080001:1000), - здание гаража, расположенное по адресу: г. Камышин, <...>(кадастровый номер 34:10:080001:1684), - здание

столярной мастерской, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, ул. Совхозная, д. 55 (кадастровый номер 34:10:080001:973), - здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, ул. Совхозная, д. 55 (кадастровый номер 34:10:080001:1001), - здание «домик сторожей», расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, р-н станции Водоканала (кадастровый номер 34:10:0000000000:18:218:002:000556320), - здание зерносклада, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, с Ельшанка (кадастровый номер 34:10:080002:296), -здание цеха зимней прививки, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, ул. Совхозная, д. 55 (кадастровый номер 34:10:080001:1686), - здание фруктохранилища, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, ул. Совхозная, д.

55 (кадастровый номер 34:10:080001:1006).

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из наличия у предпринимателя транспортных средств и складов для хранения, указанный предприниматель имел возможность перевозить товар, обрабатывать и хранить саженцы, а также выполнить иные мероприятия по выращиванию саженцев.

Кроме того, ИП ФИО6 нес соответствующие расходы в виде приобретения удобрений, техники, полив и защиту саженцев от вредителей, что подтверждается представленной в материалы дела выписок по счету ИП ФИО6 в банке.

Предприниматель пояснил налоговому органу, что работы производил силами своей семьи и наемными работниками, документы по расходам представить не может, поскольку находится на УСН с выбранным объектом налогообложения«Доходы». Предприниматель так же пояснил, что приобретал посадочный материал у ИП ФИО7 в 2011 году, а так же материал для летней окулировке (черенки) у ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский иснтитут генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова», представил подтверждающие письма указанных лиц.

ИП ФИО6 так же в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде УСН с выбранным объектом налогообложения«Доходы».

Доходы, полученные от Кооператива по спорной сделке, учтены предпринимателем при исчислении УСН, что налоговым органом не оспаривается.

Проведенный Инспекцией анализ оборотной-сальдовой ведомости, а также данных бухгалтерского учета хозяйственных операций налогоплательщика СПК «Мичуринский» показали, что товар (саженцы), приобретенный у ИП ФИО6, был использован СПК «Мичуринский» в финансово-хозяйственной деятельности путем получения дохода от реализации реальным покупателям урожая.

Доходы от реализации отражены в карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2018 год и в отчетах по проводкам за 2016, 2017, 2016 г.г.

Инспекция в оспариваемом решении не оспаривает факт реального существования у СПК «Мичуринский» саженцев в указанном количестве, также как и факт перечисления контрагенту денежных средств, учтенных в качестве расходов.

Инвентаризационная опись многолетних насаждений (форма 163, утвержденная Министерством сельского хозяйства СССР от 19.01.1972) № 1 от 01.07.2015, на которую ссылается налоговой орган в качестве доказательств

наличия у налогоплательщика возможности вырастить свои саженцы, как верно указал суд, не опровергает поставку саженцев по договору от 15.01.2014 № 5, поскольку, напротив, в ней установлено, что в 2014 году СПК «Мичуринский» посажены многолетние насаждения яблонь и черешни.

В апелляционной жалобе налоговый орган в подтверждение факта того, что спорные саженцы были выращены самим Кооперативом, ссылается на показания работников последнего.

Однако инспекция учитывает лишь часть показаний допрошенных работников СПК «Мичуринский».

Так, допрошенный налоговым органом исполнительный директор СПК «Мичуринский» ФИО8, указывая на самостоятельное выращивание саженцев сельскохозяйственным кооперативом, одновременно подтвердил приобретение саженцев в 2014 году у ИП ФИО6, указав, что саженцы были доставлены самим ИП ФИО6 самостоятельно на его транспорте в старый холодильник, принадлежащий ФИО6, разгрузка осуществлялась самим ФИО6 и членами его семьи.

Допрошенный агроном ФИО9, также указывая на самостоятельное выращивание саженцев сельскохозяйственным кооперативом, в то же время подтвердил приобретение спорных саженцев в 2014 году у третьего лица.

Факт поставки спорных саженцев ИП ФИО6 Кооперативу в 2014 году подтверждается показаниями кладовщика ФИО10, лица принявшего товар.

Налоговым органом указано, что саженцы яблонь и черешни фактически выращены самим СПК «Мичуринский» на арендованном земельном участке с кадастровым номером 34:10:080001:575, тогда как из материалов дела следует, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ИП ФИО6 и был передан в аренду заявителю в августе 2014 года, то есть не мог быть использован до указанного времени для выращивания саженцев самим сельскохозяйственным кооперативом.

В качестве обоснования необходимости совершения указанной сделки СПК «Мичуринский» указывает, что до 2014 года у налогоплательщика был в пользовании единственный частично орошаемый участок в 40 га земли, предоставленный на основании договора о взаимном сотрудничестве от 13.11.2007 с Волгоградским филиалом ФГУ «Госсорткомиссия». При этом, бассейн- накопитель находился в 500-х метрах от границ вышеуказанного участка. Учитывая удаленность участка от бассейна-накопителя и трудное материальное положение, у сельскохозяйственного предприятия не было возможности организовать систему полива указанного участка, кроме того, у СПК «Мичуринский» отсутствовали оборудование и техника, которые необходимы для обработки спорного объема саженцев. Указанные обстоятельства привели к гибели в 2013 году двух ранее имевшихся у предприятия питомника по выращиванию саженцев, что отражено в документах бухгалтерского учета в виде убытков (счет 91 «прочие доходы и расходы»).

Таким образом, сделка с ИП ФИО6, который осуществлял свою предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства с 2002 года, была вызвана отсутствием собственного питомника и базы по выращиванию саженцев.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Из материалов налоговой проверки следует, что предпринимателем, в свою очередь, при исчислении УСН учтен доход, полученный от заявителя по спорной сделке.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что учет расходов по рассматриваемой сделке с предпринимателем, не привело к получению Кооперативом необоснованной налоговой выгоды. Документами подтверждается совершенная сторонами сделка. Суд указал на отсутствие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, решение суда является законным, отмене, либо изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу № А12-29057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная Судьи А.В. Смирников

С.М. Степура