Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А83-15575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15575/2020
01 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»,

- Администрация г. Бахчисарая Республики Крым;

- Индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании недействительным решения и незаконными действий

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.08.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит:

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 17.07.2020 №07/1417 об оставлении жалобы без рассмотрения недействительным, а вышеописанные действия (бездействия) незаконными;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и привлечены к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Вектор Плюс» и Администрация г. Бахчисарая Республики Крым.

Определением от 27 октября 2020 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

Также данным определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебное заседании е 18 января 2021 года явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25 января 2021 года до 13 часов 10 имнут.

В итоговое судебное заседание после перерыва явился представитель заявителя.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления почтовый конверт, возвратившийся в адрес суда, а также реализация сторонами своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании огласил, что решение антимонопольного органа об оставлении жалобы без рассмотрения является незаконным и не обоснованным, противоречит нормам ФЗ «О защите конкуренции», а организатором торгов была нарушена процедура торгов.

Антимонопольный орган в своем отзыве против удовлетворения требований возражал, сообщив, что заявителем не были представлены доказательства нарушения его прав, само решение об оставлении жалобы без рассмотрения является законным и обоснованным.

Третьими лицами отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2020 года Администрацией г. Бахчисарая Республики Крым было принято постановление №510 «О проведении электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков» в соответствии с которым решено провести открытый аукцион по составу участников и форме подачи предложений о цене на право заключения договоров аренды в отношении земельных участков кадастровый номер 90:01:010104:10708; местоположение: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, городское поселение Бахчисарай, .-.Бахчисарай, ул. Симферопольская; площадь 10516 кв.м.; разрешенное использование: объекты торговли (торговые центры), торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, кадастровый номер 90:01:010104:10738; местоположение: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, городское поселение Бахчисарай, <...>; площадь 2853 кв.м.; виды разрешенного использования: 3.4.1. амбулаторно-поликлиническое обслуживание; 3.4.2 стационарное медицинское обслуживание; 4.2. объекты торговли (торговые центры, “торгово-развлекательные центры (комплексы)); 4.4. магазины; 4.10. выставочно-ярмарочная деятельность; 12.0. земельные участки (территории) общего пользования, кадастровый номер 90:01:010103:4008; месторасположение: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, городское поселение Бахчисарай, г.Бахчисарай, ул. Фрунзе; площадь 613 кв.м.; виды разрешенного использования 12.0. земельные участки (территории) общего пользования, 5.2. природно-познавательный туризм, кадастровый номер 90:01:010104:10774; Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, городское поселение Бахчисарай,<...> уч. 2а; площадь 400 кв.м.; виды разрешенногоиспользования: культурное развитие, образование и просвещение, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, коммунальное обслуживание, кадастровый номер 90:01:010105:7355; Республика Крым, <...>; площадь 615 кв.м.; видразрешенного использования: гостиничное обслуживание и кадастровый номер 90:01:010104:10799; Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, городское поселение Бахчисарай, <...>; площадь 1663 кв.м.; виды разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); магазины.

Полномочиями по осуществлению функции организатора торгов было наделено ООО «Вектор Плюс».

05 июня 2020 года организатором торгов было размещено извещение №0506620/25688591/01 (лот №1) о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: ул. Симферопольская, городское поселение Бахчисарай, Бахчисарайский муниципальный район, Республики Крым, кадастровый номер – 90:01:010104:10708, площадью 10 516 кв.м.

Извещением о проведении аукциона установлено – дата и время начала подачи заявок – 10.06.2020 с 10 часов 00 минут, дата и время окончания подачи заявок – 06 июля 2020 года в 09 часов 10 минут, место, дата и время подведения итогов приема заявок – 07 июля 2020 года в 14 часов 00 минут, дата проведения аукциона – 10 июля 2020 года с 11 часов 00 минут.

23 июня 2020 года за исх. №02-29/2146 Администрацией г. Бахчисарая Республики Крым в адрес организатора торгов было направлено письмо о необходимости приостановления процедуры проведения торгов в отношении земельных участков с КН 90:01:010104:10708, 90:01:010104:10738, 90:01:010103:4008, , 90:01:010104:107754, , 90:01:010105:7355 и , 90:01:010104:10799 в связи с проведением земельного контроля.

24 июня 2020 года проведение торгов организатором аукциона было приостановлено.

06 июля 2020 года Администрация г. Бахчисарая Республики Крым направила в адрес организатора торгов письмо о возобновлении проведения торгов.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах №1 от 07 июля 2020 года установлено, что была подана одна заявка ИП ФИО4, связи с чем, торги были признаны несостоявшимися, а договор аренды решено заключить с ИП ФИО4 по цене не менее начальной (минимальной) цены договора.

15 июля 2020 года ИП ФИО2 обратилась в Крымское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов.

Своим письмом от 17 июля 2020 года за исх. №07/1417 Крымское УФАС России сообщило, что жалоба ИП ФИО2 оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

В соответствии с п. 17 Правил участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.

Таким образом, заключение договора аренды возможно исключительно путем конкурентных процедур.

Как уже указывалось судом, согласно извещению о проведении торгов по лоту №1 предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:01:010104:1078, площадью 10 516 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, городское поселение Бахчисарай, <...>; площадь 10516 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры), торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), магазины (4.4).

Жалоба ИП ФИО2 на действия организатора торгов была основана на обстоятельствах того, что на основании писем Заказчика – органа местного самоуправления, аукцион был приостановлен вплоть до даты его проведения и возобновлен в 22 часа 37 минут дня, предшествующего дню подведения итогов, то есть, фактически после окончания срока подачи заявок.

Оставляя жалобу без рассмотрения, антимонопольный орган в своем письме указал, что поскольку ИП ФИО2 не подавала заявку на участие в аукционе и у нее нет доказательств нарушения прав, то жалоба на основании ч. 2 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» оставлена без рассмотрения.

Частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Проанализировав положения части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, суд делает вывод о том, что для признания за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, права на обращение в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы Федеральной антимонопольной службы России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (реального, а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом N 135-ФЗ.

Таким образом, для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

В данном аспекте и применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд констатирует, что именно на основании письма органа местного самоуправления торги были приостановлены, что также подтверждается извлечением с официального сайта и сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, у предпринимателя был законный интерес на участие в торговой процедуре, однако его право было ограничено, путем внесения информации о приостановлении торгов.

Предоставленная информация ООО «Вектор Плюс» и торговой площадки ЭТП «Фритрейд» о том, что торги были приостановлены только в части заключения договоров аренды и это не препятствовало подаче заявок на протяжении 26 дней, что корреспондируется со ст. 39.11 ЗК РФ, судом во внимание не принимается, поскольку добросовестные участники полагаются на информацию, отображенную в сети интернет при проведении процедуры, и не обязаны ставить под сомнение действия Заказчика, оператора и торговой площадке.

Доводы антимонопольного органа о недобросовестности ИП ФИО2 в части подачи жалоб на все лоты в торговой процедуре, судом во внимание не принимается, поскольку таковое правовое поведение направлено на защиту права на участие в аукционе, что не может служить критерием недобросовестности.

Иными словами, обращение к компетентным органом для защиты права нельзя отнести к недобросовестному поведению.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с ч-.ч. 9, 10 и ч. 20 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» у антимонопольного органа вообще отсутствует законное основание для оставления жалобы без рассмотрения, поскольку такой результат не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Антимонопольным органом необоснованно не принято во внимание, что возобновление торгов было осуществлено уже после установленного извещением срока окончания подачи заявок (06.07.2020 в 09 часов 10 минут), а сами торги возобновлены в позднее время – 22 часа 37 минут.

Таким образом, данное явное нарушение процедуры проведения торгов, в силу изложенных в жалобе ИП ФИО2 оснований, предоставляло антимонопольному органу основания для рассмотрения жалобы по существу.

Отдельно следует отметить позицию ФАС России, изложенную в письме за исх. №МЕ/107707/20 от 09.12.2020, адресованном руководителю Крымского УФАС России об отсутствии основания для возращения жалобы и необходимости ее рассмотрения по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом допущено нарушение ФЗ №135 «О защите конкуренции», а заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

Требование заявителя о признании незаконными действий и решения об оставлении жалобы без рассмотрения, изложенной в письме от 17.07.2020 №07/1417 суд рассматривает комплексно, как единое требование.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, и решая вопрос о выборе способа восстановления нарушенных прав суд не вправе подменять административную процедуру судебной.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Судом установлено, что своим письмом от 21 декабря 2020 года за исх. №07/2518 Крымское УФАС России по исполнение поручения ФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков его нарушения.

Однако, поскольку судом установлено отсутствие оснований для возвращения жалобы, предусмотренных п. 1- 5 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а решение по жалобе в порядке ч. 20 ст. 18.1 ФЗ №135 так и не принято, более того, данное письмо вынесено после возбуждения производства по арбитражному делу, суд считает соразмерным способом восстановления нарушенного права возложение обязанности на антимонопольный орган рассмотреть жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 за вх. №816/10 от 15 июля 2020 года о возможном нарушении антимонопольного законодательства организатором аукциона – Администрацией г. Бахчисарая Республики Крым и специализированной организацией ООО «Вектор Плюс» при проведении открытого аукциона (в электронной форме) на право заключения договора аренды земельных участков (извещение №050620/25688591/01 от 09.06.2020 лот №1).

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

2. Признать недействительным оформленное письмом решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 17.07.2020 №07/1417 об оставлении жалобы без рассмотрения недействительным, а действия незаконными.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю рассмотреть жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 за вх. №816/10 от 15 июля 2020 года о возможном нарушении антимонопольного законодательства организатором аукциона – Администрацией г. Бахчисарая Республики Крым и специализированной организацией ООО «Вектор Плюс» при проведении открытого аукциона (в электронной форме) на право заключения договора аренды земельных участков (извещение №050620/25688591/01 от 09.06.2020 лот №1).

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318910200069284) государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

7. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова