Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А81-7328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7328/2019
г. Салехард
04 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социальной помощи семье и детям "Садко" в муниципальном образовании город Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения № РНП 89-132/2019 от 25 июня 2019 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социальной помощи семье и детям "Садко" в муниципальном образовании город Новый Уренгой- представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 года,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "А-айсберг" - представитель не явился,


УСТАНОВИЛ:


Государственное бюджетное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социальной помощи семье и детям "Садко" в муниципальном образовании город Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения № РНП 89-132/2019 от 25 июня 2019 года.

Определением суда от 20.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-айсберг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, корпус 3, кв. 99, дата регистрации - 29.12.2014).

30.08.2019 года в суд поступил отзыв на заявленные требования со стороны антимонопольного органа.

В судебное заседание по делу не явились представители Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социальной помощи семье и детям "Садко" в муниципальном образовании город Новый Уренгой и общества с ограниченной ответственностью "А-айсберг", о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст.ст.123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей заявителя и третьего лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на законности вынесенного решения № РНП 89-132/2019 от 25 июня 2019 года, просил в удовлетворении предъявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018г. на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.12.2018 №0190200000318011946-3, между Обществом с ограниченной ответственностью «А-Айсберг» (далее по тексту - Исполнитель) и государственным бюджетным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социальной помощи семье и детям «Садко» в муниципальном образовании город Новый Уренгой» (далее по тексту - Заказчик) был заключен государственный контракт № 0190200000318011946-0214132-01 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию компьютерной и серверной техники.

Пунктом 1.1. Контракта установлено, Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию компьютерной и серверной техники, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять их результат и оплатить данные услуги на условиях и в порядке, установленных Контрактом.

Согласно п. 1.2. Контракта перечень услуг, их объем, качество и другие исходные данные установлены в спецификации (приложению 1 к настоящему Контракту), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3. Услуги предоставляются по адресу: 629329, ЯНАО, <...>.

Согласно п. 4.1 Контракта услуги должны быть оказаны в срок с момента подписания контракта, но не ранее 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Цель работы в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к государственному контракту) - поддержание работоспособности компьютерной техники.

Перечень оказываемых услуг определены Техническим заданием (приложение 1 к Контракту).

В период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2019 года Исполнителем услуги по комплексному техническому обслуживанию компьютерной и серверной техники осуществлялись в полном объеме. Заказчиком были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, услуги были оплачены в соответствии с условиями государственного контракта, что подтверждается подписанными актами приема-передачи оказанных услуг № 1 от 31 января 2019 года и № 3 от 28 февраля 2019 года, а также платежными поручениями № 96 от 19.02.2019 года и № 229 от 26.03.2019 года.

При приемке Заказчиком оказанных в марте-мае 2019 года Исполнителем услуг было установлено, что в нарушение существенных условий государственного контракта Исполнителем работы по техническому обслуживанию компьютерной и серверной техники в период с 01.03.2019 года по 30.04.2019 года, а также в период с 01.05.2019 года по 20.05.2019 года не производились.

В адрес Исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств были направлены претензии (исх. № 291 от 03.04.2019 года, № 458 от 30.04.2019 года), а также требования об уплате штрафа (исх. № 293 от 04.04.2019 года, № 461 от 30.04.2019 года), однако, нарушения условий государственного контракта Исполнителем не устранены, ответа на заявленные претензии в адрес Заказчика не поступило, штрафы в сроки, установленные Заказчиком, не оплачены.

Документы для оплаты оказанных услуг за период с 01.03.2019 года по 30.04.2019 года Исполнителем в адрес Заказчика не направлялись.

При проведении приемочной комиссией приемки услуг, оказанных Исполнителем в период с 01.03.2018 по 30.04.2019 года, Заказчиком установлены претензии по объему и качеству оказанных Исполнителем услуг, а именно оказание услуг по техническому обслуживанию компьютерной и серверной техники Исполнителем не осуществлялось.

В связи с неисполнением условий государственного контракта, руководствуясь требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разделом 5 государственного контракта, Заказчик принял решение об отказе оплаты оказанных услуг за март, апрель 2019 года.

Согласно п.9.3 Контракта последний может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае отказа стороны Контракта от исполнения условий Контракта, по соглашению Сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В связи с нарушением Исполнителем существенных условий государственного контракта, руководствуясь пунктом 9.3. государственного контракта, п. 3 ст. 450, ст. 779 Гражданского Кодекса РФ и требованиями статьи 95 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 0190200000318011946-0214132-01 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию компьютерной и серверной техники (исх. № 530 от 21.05.2019 года).

Решение Заказчика опубликовано в единой информационной системе 21.05.2019 года. Решение об одностороннем отказе получено Исполнителем 29.05.2019 года.

В соответствии с пунктом 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В адрес Ямало-Ненецкого УФАС поступили на рассмотрение материалы от МУ «Дирекция муниципального заказа» о включении сведений об ООО "А-айсберг" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителя) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 0190200000318011946-0214132-01 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию компьютерной и серверной техники.

Комиссией по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории ЯНАО, рассмотрев материалы проверки по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта, принято решение от 25.06.2019 №РНП 89-132/2019 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «А-Айсберг».

При этом, основанием для принятия указанного решения явились следующие обстоятельства:

-исполнителем предприняты действия, направленные на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию компьютерной и серверной техники.

-по мнению Комиссии, неисполнение обязательств по Контракту напрямую связано с действиями либо бездействием обеих сторон.

-учитывая, что вопросы исполнения контракта регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, то Комиссия, в силу своей компетенции проверив действия сторон на предмет соблюдения процедуры расторжения договора, предусмотренной Федеральным законом о контрактной системе, и, установив при этом соблюдение сторонами этой процедуры, в данном случае не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

Заявитель, не согласившись с решением Управления ФАС по ЯНАО, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 8 названных Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанные в оспариваемом решении от 25.06.2019 № РНП-89-132/2019 обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Как установлено судом выше, 21 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «А-Айсберг» и государственным бюджетным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социальной помощи семье и детям «Садко» в муниципальном образовании город Новый Уренгой» был заключен государственный контракт № 0190200000318011946-0214132-01 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию компьютерной и серверной техники.

На основании пункта 1.1. Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию компьютерной и серверной техники, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять их результат и оплатить данные услуги на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом, а согласно пункту 1.2. Перечень услуг, их объем, качество и другие исходные данные установлены в спецификации (приложение 1 к настоящему Контракту), являющейся его неотъемлемой частью.

В период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2019 года Исполнителем услуги по комплексному техническому обслуживанию компьютерной и серверной техники осуществлялись в полном объеме. Заказчиком были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, услуги были оплачены в соответствии с условиями государственного контракта, что подтверждается подписанными актами приема-передачи оказанных услуг № 1 от 31 января 2019 года и № 3 от 28 февраля 2019 года, а также платежными поручениями № 96 от 19.02.2019 года и № 229 от 26.03.2019 года.

Вместе с тем, при приемке Заказчиком оказанных в марте-апреле 2019 года Исполнителем услуг было установлено, что в нарушение условий государственного контракта - спецификации, согласно разделу 1 которой Исполнитель обязан осуществлять решение технических вопросов в режиме 8 часов 7 дней в неделю, Исполнителем работы по техническому обслуживанию компьютерной и серверной техники в период производились нерегулярно, несвоевременно, часть заявок, осуществленных в марте до настоящего времени не исполнены.

Так, не работает корпоративная информационная система КИС ISZN в кабинете 1141, не активирована программа электронного документооборота ЯНАО на 12 компьютерах (кабинеты 1141, 1165, 1194, 2124, 2190, 2192, 2192А, 2174, 2194, 3112, 3142, 3157). При этом, как утверждает заявитель, установка данной программы является обязательным требованием департамента социальной защиты ЯНАО, и не исполнение данного требования может привести к мерам наказания в отношении учреждения и его руководителя. Кроме того, в связи с отменой бумажного документооборота отсутствие указанной программы может негативно отразится на деятельности учреждения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «А-Айсберг» условия контракта №0190200000318011946-0214132-01 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию компьютерной и серверной техники исполнялись не надлежащим образом.

В адрес Исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств были направлены претензии (исх. № 291 от 03.04.2019 года, № 458 от 30.04.2019 года), а также требования об уплате штрафа (исх. № 293 от 04.04.2019 года, № 461 от 30.04.2019 года), однако, нарушения условий государственного контракта Исполнителем не устранены, ответа на заявленные претензии в адрес Заказчика не поступило, штрафы в сроки, установленные Заказчиком, не оплачены.

Более того, ООО «А-Айсберг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо доводов относительно заявленных требований не привело, а также не представило соответствующих доказательств.

Учитывая, что отношения по заключению и исполнению договора (контракта) на оказание услуг носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения третье лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Антимонопольный орган, принимая решение об отказе во включении сведений об ООО «А-Айсберг» в реестр недобросовестных поставщиков факты действительного выполнения обязательств по контракту в марте-апреле 2019 года не проверил, лишь сославшись на принятие исполнителем действий, направленных на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию компьютерной и серверной техники.

Однако, в силу каких обстоятельств и имеющихся доказательств заинтересованное лицо пришло к данному выводу из оспариваемого решения не следует.

Ссылка антимонопольного органа на частичное исполнение спорного контракта не принимается судом, поскольку не исключает факта его неисполнения в дальнейшем в отсутствие на то объективных причин и соответственно недобросовестного поведения Общества.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Управлением должным образом не установлен факт недобросовестного поведения третьего лица при исполнении Контракта, доводы заявителя о недобросовестности Общества фактически оставлены без рассмотрения.

Не усматривается из оспариваемого решения, в силу каких установленных в ходе проверки обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств по Контракту напрямую связано с действиями либо бездействием обеих сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2019 года Исполнителем услуги по комплексному техническому обслуживанию компьютерной и серверной техники осуществлялись в полном объеме. Заказчиком были подписаны акты приема-переда оказанных услуг. Услуги были оплачены Заказчиком в соответствии с условиями государственного контракта. Это подтверждается подписанными актами приема-передачи оказанных услуг № 1 от 31 января 2019 года и № 3 от 28 февраля 2019 года, а также платежными поручениями № 96 от 19.02.2019 года и № 229 от 26.03.2019 года.

В свою очередь, при приемке Заказчиком оказанных в марте-апреле 2019 года Исполнителем услуг было установлено, что в нарушение условий государственного контракта - спецификации, согласно разделу 1 которой Исполнитель обязан осуществлять решение технических вопросов в режиме 8 часов 7 дней в неделю, Исполнителем работы по техническому обслуживанию компьютерной и серверной техники в период производились нерегулярно, несвоевременно, часть заявок, осуществленных в марте до настоящего времени не исполнены.

Что в свою очередь, привело к написанию претензии, начислению штрафных санкций, обращению в антимонопольный орган.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается очевидное отклонение действий ГБУ ЯНАО «Центр социальной помощи семье и детям «Садко» от добросовестного поведения в гражданском обороте.

В свою очередь, со стороны ООО «А-Айсберг», какой –либо реакции на направленные в его адрес претензии, требования, не последовало.

Действуя с должной для участника гражданского оборота осмотрительностью, Общество могло быть осведомлено о содержании условий муниципального контракта, регламентирующих сроки выполнения работ (услуг), и исполнить свои обязательства в разумный срок с момента подписания контракта, однако из материалов дела такое поведение исполнителя в марте, апреле 2019 года не усматривается.

В отзыве на заявленные требования антимонопольный орган ссылается на факт выполнения Обществом работ в марте и апреле 2019 года, однако, из представленных заинтересованным лицом в материалы дела доказательств данное утверждение не следует, наоборот, заявитель настаивает на невыполнении третьим лицом работ, в том числе заявитель утверждает, что не работает корпоративная информационная система КИС ISZN в кабинете 1141, не активирована программа электронного документооборота ЯНАО на 12 компьютерах (кабинеты 1141, 1165, 1194, 2124, 2190, 2192, 2192А, 2174, 2194, 3112, 3142, 3157). При этом, как утверждает заявитель, установка данной программы является обязательным требованием департамента социальной защиты ЯНАО, и не исполнение данного требования может привести к мерам наказания в отношении учреждения и его руководителя. Кроме того, в связи с отменой бумажного документооборота отсутствие указанной программы может негативно отразится на деятельности учреждения.

Все вышеизложенные обстоятельства не были должным образом проверены антимонопольным органом, какой-либо оценки в оспариваемом решении данным доводам не дано.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Как указано в части 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания полагать, что общество не исполнило обязательство по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, а если требуется установление вины в нарушении обязательства - достаточно ее наличие в форме неосторожности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, а также о принятии обществом действий, направленных исполнение претензии в десятидневный срок, отведенный на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения договора в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях поставщика недобросовестного поведения, выразившегося в непринятии мер по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, последствием которого стало расторжение контракта и неудовлетворение потребности заказчика.

Суд отмечает, что при наличии у Общества вопросов к заявленным работам он мог еще до проведения аукциона потребовать разъяснений или уточнений, но за разъяснениями третье лицо к заявителю не обращалось.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не исследовал вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не исследовал факты существенного нарушения третьим лицом условий контракта, свидетельствующие о его недобросовестном поведении.

Оспариваемое решение содержит только указание на установленные антимонопольным органом обстоятельства и пояснения общества, в связи с чем суд считает, что при вынесении оспариваемого решения управление формально отнеслось к исследованию вопроса о наличии объективных причин, препятствующих исполнению контракта.

Антимонопольным органом не представлено доказательств уважительности причин неисполнения контракта в установленный в нем срок, данные обстоятельства антимонопольным органом не выяснялись.

Руководствуясь положениями статей 12, 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд приходит к выводу о том, что необоснованный (принятый на основе неустановленных обстоятельств) отказ антимонопольного органа во включении участника закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права учреждения, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Учитывая, что управление ограничилось формальной констатацией факта отсутствия недобросовестности в действиях общества и не проводило полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, суд признает, что применительно к рассматриваемому случаю охраняемые законом права и интересы заявителя нарушены.

Суд также отмечает, что Учреждением не был нарушен предусмотренный Законом N44-ФЗ порядок уведомления Общества о расторжении Контракта. Так, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.05.2019 года опубликовано в единой информационной системе 21.05.2019 года. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и получено последним 29.05.2019 года. Таким образом, датой надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 29.05.2019.

Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 ст. 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжение контракта.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу, и контракт считается расторгнутым с 10.06.2019.

В силу чего, Заказчиком порядок расторжения контракта не нарушен.

Изложенные выше обстоятельства и установленные судом свидетельствуют о том, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не принял должных мер по выяснению всех обстоятельств, изложенных в обращении заявителя, ограничился отражением в решении доводов третьего лица, без проведения проверки указанных доводов, не выявил и не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения и принятия решения о включении (либо об отказе во включении) Общества в реестр недобросовестных поставщиков и как следствие, принял необоснованное и немотивированное решение.

Суд считает, что оспариваемое по настоящему делу решение Ямало-Ненецкого УФАС не содержит ни анализа обстоятельств, приведших антимонопольный орган к изложенным в нем выводам, ни установления виновности действий третьего лица.

Суд полагает необходимым отметить, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассмотренной ситуации принятое Управлением решение о невключении информации об Обществе, представленной заявителем, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) нельзя признать в необходимой степени обоснованным и мотивированным

Поскольку УФАС по ЯНАО не проведено полной проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения, и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, решение об отказе включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков является недействительным и необоснованным.

Пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

В виду удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого акта недействительным, суд полагает в качестве способа восстановления нарушенного права обязать заинтересованное лицо повторно рассмотреть заявление МУ «Дирекция муниципального заказа» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «А-Айсберг» в срок, установленный статьей 104 Федерального закона №44-ФЗ.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на управление.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Заявленные Государственным бюджетным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социальной помощи семье и детям "Садко" в муниципальном образовании город Новый Уренгой требования удовлетворить.

Признать решение Комиссии по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу №РНП 89-132/2019 от 25 июня 2019 года - недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социальной помощи семье и детям "Садко" в муниципальном образовании город Новый Уренгой и повторно рассмотреть заявление Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социальной помощи семье и детям "Садко" в муниципальном образовании город Новый Уренгой о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "А-айсберг" в виду одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 21.12.2018 года № 0190200000318011946-0214132-01 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию компьютерной и серверной техники, в срок, установленный статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социальной помощи семье и детям "Садко" в муниципальном образовании город Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова