Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А76-16285/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16285/2016
21 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «А-Элита», г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно –эксплуатационное управление №6», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»,г. Магнитогорск

при участии в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, Конкурсного управляющего ФИО3, г. Магнитогорск, Челябинской области,

о признании недействительным договора, признании принадлежащей доли,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ООО «ЖРЭУ» № 6» ФИО4 - представителя, действующего на основании доверенности № 01-14/0191 от 13.02.2017,

от ответчика: ООО «ЭлитСтрой» ФИО3 – конкурсного управляющего, действующего на основании определения от 29.05.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Элита», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «А-Элита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно – эксплуатационное управление №6» (далее – ответчик, ООО «ЖРЭУ №6»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «ЭлитСтрой») в котором просит признать принадлежащей ООО «А-Элита» долю в уставном капитале ООО «А-Элита» в размере 24% номинальной стоимостью 370 560 руб. и признать недействительной сделку купли-продажи от 15.06.2016, заключенную между ООО «ЖРЭУ № 6» и ООО «ЭлитСтрой» по продаже доли в уставном капитале ООО «А-Элита» в размере 24% номинальной стоимостью 370 560 руб.

Исковое заявление ООО «А-Элита» в части требований о признании недействительной сделки купли-продажи от 15.06.2016, заключенной между ООО «ЖРЭУ № 6» и ООО «ЭлитСтрой» по продаже доли в уставном капитале ООО «А-Элита» в размере 24% номинальной стоимостью 370 560 руб. оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Требование о признании принадлежащей ООО «А-Элита» доли в уставном капитале ООО «А-Элита» в размере 24% номинальной стоимостью 370 560 руб. не является последствием по отношению к требованию о признании сделки купли-продажи доли недействительной, поэтому рассматривается судом как самостоятельное исковое требование.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третье лицо, ФИО2), конкурсный управляющий ФИО3, г. Магнитогорск, Челябинской области (далее – третье лицо, ФИО3).

Заявленные требования истец основывает на положениях статей 21, 23 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), стать 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приводя доводы о том, что положения закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключает применение норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих защиту прав участников общества и самого общества при отчуждении доли третьему лицу. В связи с этим, истец полагает, что нарушено его преимущественное право на покупку доли. Конкурсный управляющий, как утверждает истец, не запрашивал у ООО «А-Элита» согласия на отчуждение доли, чем нарушил права общества.

ООО «ЖРЭУ № 6» представило в материалы дела письменный отзыв (т.1, л.д. 50-52). В отзыве изложены доводы возражения о том, что имущество, а именно доля в уставном каптале была реализована в рамках процедуры конкурсного производства на торгах. В соответствии с положениями Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, отчуждение имущества производится исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве, что и было сделано конкурсным управляющим. Ответчик полагает, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале, существовал специальный режим отчуждения имущества ООО «ЭлитСтрой», исключающий возможность применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

ООО «ЭлитСтрой», конкурсный управляющий ФИО3 представили в материалы дела письменные возражения (т.1, л.д. 148-149). Приведены доводы о том, что доля в уставном капитале, принадлежащая должнику-банкроту входит в состав его имущества как имущественное право, отчуждение которого регламентируется специальным порядком, предусмотренным Законом о банкротстве. Нормы закона о банкротстве носят императивный характер. Более того, обстоятельства организации и проведения торгов по продаже доли были предметом исследования в рамках дела № А76-16187/2016 по иску ФИО2 к ООО «ЖРЭУ № 6» о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «А-Элита» в размере 24% на себя. Представитель ОО «ЭлитСтрой» полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требование о признании недействительной сделки, заключенной по итогам проведения торгов в процедурах банкротства может быть заявлено исключительно в рамках дела о банкротстве (абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 663 от 23.12.2010).

ФИО2 письменного мнения суду не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

От ФИО2 в материалы дела поступали почтовые уведомления (т.2, л.д.14. 28), которые свидетельствуют о том, что последний извещен о начавшемся процессе, для участия в котором ФИО2 привлечен судом в качестве третьего лица.

Представитель истца принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, давал пояснения суду. Кроме того, материалы дела содержат ходатайства и пояснения истца. Данные обстоятельства дают основания полагать, что истец извещен о месте и времени судебного заседании. Более того, материалы дела содержат почтовые уведомления, также свидетельствующие о получении истцом определений суда (т.1, л.д. 48, т.2, л.д. 27).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «А-Элита» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2007; уставный капитал общества составляет 1 544 000 руб.; участниками общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале 76% номинальной стоимостью 1 173 440 руб. и ООО «ЭлитСтрой» с долей в уставном капитале 24% номинальной стоимостью 370 560 руб. Устав ООО «А-Элита» допускает продажу либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу № А76-15753/2012 ООО «ЭлитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На собрании кредиторов ООО «ЭлитСтрой», проведенном 19.11.2015, приняты решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в том числе доли в уставном капитале ООО «А-Элита» в размере 24%), об утверждении начальном цены продажи имущества (в том числе указанной доли – в сумме 370 000 руб.). Согласно протоколу собрания от 19.11.2015 № 4 в собрании принимал участие, в том числе, представитель ООО «А-Элита» директор ФИО5 (т.2, л.д. 6-8). Указанное обстоятельство отражено также и журнале регистрации участников собрания (т.2, л.д.4-5)

В последующем имущество ООО «ЭлитСтрой» - доля в уставном капитале ООО «А-Элита» - реализовано путем проведения торгов в форме публичного предложения в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

По итогам состоявшихся 11.06.2016 торгов с победителем торгов ООО «ЖРЭУ № 6» подписан договор купли-продажи имущества от 15.06.2016, по условиям которого ООО «ЭлитСтрой» в лице конкурсного управляющего (продавец) продало ООО «ЖРЭУ № 6» долю в уставном капитале общества «А-Элита» в размере 24% по цене 166 500 руб.

Данная сделка нотариально удостоверена. Договор от 15.06.2016 сторонами исполнен. Денежные средства в указанной сумме перечислены покупателем на счет продавца, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2016 и 15.06.2016. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с выпиской из реестра в отношении ООО «А-Элита» по состоянию на 29.06.2016 ООО «ЖРЭУ № 6» является участником ООО «А-Элита» с размером доли уставном капитале 24%.

Полагая, что преимущественное право покупки доли самого общества «А-Элита» было нарушено, последний, руководствуясь статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании принадлежащей ООО «А-Элита» доли в уставном капитале ООО «А-Элита» в размере 24% номинальной стоимостью 370 560 руб.

Между тем, заявленные требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу пункта 7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом.

Таким образом, законом установлена обязанность участника общества намеревающегося продать долю известить остальных участников общества о продаже доли третьему лицу и предоставить им время для реализации преимущественного права покупки доли. Кроме того, после реализации доли участники общества вправе дать согласие либо заявить отказ от перехода доли к третьему лицу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что доля продавалась в период банкротства ООО «ЭлитСтрой» в соответствии с Законом о банкротстве и Положением о порядке реализации имущества должника.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

При этом, Закон о банкротстве не исключает применение положений статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при реализации доли в уставном капитале на торгах. Преимущественное право должно быть реализовано посредством направление заявки, однозначно свидетельствующей о намерении приобрести принадлежащее должнику имущество.

Реализация преимущественного права на торгах сводится к праву принять участие в торгах, но даже если лица, обладающие преимущественным правом, этого не сделали, у них сохраняется возможность в течение определенного срока заявить о реализации преимущественного права по цене, сформированной на торгах. В любом случае, цена отчуждения должна формироваться на торгах. Такой подход по реализации преимущественного права был определен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», согласно п. 7 которого при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что публичное предложение по продаже имущества ООО «ЭлитСтрой» размещено на электронной площадке www.meta-invest.ru. Как следует и протокола о результатах о проведении открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 1466) от 11.06.2016, ООО «А-Элита» в торгах не участвовало, заявление о согласии приобрести долю по цене, сформированной в ходе торгов, не делало. При этом ООО «А-Элита» в лице директора ФИО5, как указано выше, принимало участие в собрании кредиторов ООО «ЭлитСтрой», состоявшемся 19.11.2015, на котором приняты решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе, доли в уставном капитале ООО «А-Элита» в размере 24% и об утверждении начальной цены продажи данного имущества в сумме 370 000 руб., в связи с чем истец имел реальную возможность реализовать преимущественное право покупки доли путем участия в торгах.

При этом документальных доказательств того, что ООО «А-Элита», имея преимущественное право, высказало (каким-либо образом) желание его реализовать и принять участи в торгах материалы дела не содержат.

В связи с этим, судом отклоняется довод истца о том, что конкурсный управляющий должен был известить ООО «А-Элита» о проведении торгов дополнительно, как участника, имеющего преимущественное право, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает единичное направление уведомления, далее от участников должно последовать уведомление о намерении реализовать преимущественное право и купить долю. В настоящем деле реализация доли производилась на публичных торгах в соответствии с Законом о банкротстве, о чем истцу было известно, так как он принимал участие в собрании кредиторов, где обсуждался этот вопрос. Дополнительные расходы по неоднократному уведомлению участников ООО «ЭлитСтрой», при отсутствии сведений о намерении участвовать в торгах, влечет увеличение расходов по делу о банкротстве, что нарушает права конкурсных кредиторов и не является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении порядка реализации доли третьему лицу и отсутствия нарушения прав иных участников общества, в том числе преимущественного права покупки.

В силу пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Поскольку преимущественное право покупки доли ООО «А-Элита» не было нарушено, у суда отсутствуют правовые основания для признания принадлежащей ООО «А-Элита» доли в уставном капитале ООО «А-Элита» в размере 24% номинальной стоимостью 370 560 руб.

Аналогичный спор был рассмотрен судом в рамках дела №А76-16187/2016 по иску участника общества «ЭлитСтрой» ФИО2, который обратился с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества «А-Элита» в размере 24% номинальной стоимостью 370 560 руб. по договору купли-продажи доли от 15.06.2016, заключенному между ООО «ЖРЭУ № 6» и ООО «ЭлитСтрой». Решением суда от 27.10.2016 в иске отказано. Указанное решение было отменено судом апелляционной инстанции, однако, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 03.07.2017 пришел к выводу, что судом первой инстанции были сделаны верные выводы и преимущественное право покупки доли ФИО2 не было нарушено. При этом стоит отметить, что ФИО2 так же как и ООО «А-Элита» принимал участие в собрании кредиторов и был извещен о продаже спорной доли в соответствии с Законом о банкротстве с публичных торгов, однако также не сообщил о своем намерении реализовать право преимущественной покупки и не принимал участие в торгах.

Обстоятельства настоящего дела и дела №А76-16187/2016 аналогичные.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что преимущественное право ООО «А-Элита» на приобретение доли в уставном капитале не нарушено. Правовые основания для признания принадлежащей ООО «А-Элита» доли в уставном капитале ООО «А-Элита» в размере 24% номинальной стоимостью 370 560 руб. отсутствуют. Иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску составляет 6 000 руб. 00 коп., и при обращении истца с настоящим иском, была оплачена в указанном размере, что подтверждается платежной квитанции № 682 от 01.07.2016 Магнитогорского филиала ПАО «Челябинвестбанк» (л.д. 9).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит, то госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Определением от 19.07.2015 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ЖРЭУ №6», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО «А-Элита» в размере 24 %.

В силу положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Вопрос об отмене обеспечительных мер будет рассмотрен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, после вступления в силу судебного акта по настоящему дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции


Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru