Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-9404/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9404/23-173-73
г. Москва
04 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Неделина Ивана Валерьевича

к Неделину Михаилу Валерьевичу

Третьи лица:

1.) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." (107076, ГОРОД МОСКВА, СТРОМЫНКА УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 5Б, ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: 1027739216757, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 7726030449);

2.) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСУЛ" (129164, ГОРОД МОСКВА, РАКЕТНЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ XXXI, ОГРН: 5167746379026, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 9717048852);

3.) Томко Дмитрий Сергеевич

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Неделин Иван Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Неделину Михаилу Валерьевичу, при участии третьих лиц АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." (далее - Регистратор); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСУЛ" (далее - Общество); Томко Дмитрия Сергеевича о признании недействительными сделками Договоры купли-продажи акций АО «КОНСУЛ» №1070 от 18.09.2017, №1071 от 27.06.2019, заключенные между Неделиным Иваном Валерьевичем и Неделиным Михаилом Валерьевичем, обязании восстановить истца в правах акционера АО «КОНСУЛ», обязании АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." списать 3 362 800 акций гос рег номер выпуска ЦБ1-01-84713-Н с лицевого счета Неделина М.В. и зачислить на лицевой счет Неделина И.В. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании спорных договоров недействительными.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Неделин И.В. (истец) являлся акционером АО «Консул» и владел 10 809 000 обыкновенных (голосующих) именных бездокументарных акций, что составляло 90% голосов.

18.09.2017 и 27.06.2019 между Неделин И.В. (Продавец) и Неделиным М.В. (Покупатель) были заключены оспариваемые договоры купли-продажи акций №1070, №1071 (далее – Договоры), в соответствии с которыми к Покупателю перешли 3 362 800 акций гос рег номер выпуска 1-01-84713-Н (2 041 700 шт. – по договору №1070, 1 321 100 шт. – по договору №1071), номинальной стоимостью 1 руб. за акцию.

В соответствии с п. 2.3 (2.2) Договоров, Продавец обязался в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора предоставить Регистратору распоряжение о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет Покупателя.

Пунктом 2.1 Договоров стороны согласовали продажную цену одной акции.

Денежные средства за оплату акций оплачиваются наличными в момент заключения настоящего договора (п. 2.5, 2.4 Договоров).

Согласно пояснениям истца, спорные Договоры заключены после трудоустройства Неделина М.В. на должность генерального директора АО «КОНСУЛ» в целях повышения мотивации работника предприятия и осуществления им эффективной трудовой деятельности, то есть являлось способом премирования работника, что соответствовало существующему в Обществе корпоративному обычаю.

Объем премирования работника в виде объема получаемых дивидендов от владения акциями поставлен в прямую зависимость от чистой прибыли АО «Консул», т.е. носит стимулирующий к развитию юридического лица и его доходности характер.

Истец указывает, что стороны по договорам купли-продажи акций состояли в лично-доверительных отношениях, поскольку являются близкими родственниками - родными братьями, этими обстоятельствами обусловлен безвозмездный характер передачи акций именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

При этом истец отмечает, что Неделин М.В. на должности генерального директора АО «Консул» всячески препятствовал (и сейчас препятствует) ревизору в проведении ревизии, документы юрлица, особенно в части подозрительных сделок, совершенных в тайне от главного бухгалтера и акционеров, тщательно скрывает письменно отказался от их представления ревизору по требованию, то есть допускает злоупотребление правами.

Учитывая реальную направленность спорных сделок на стимулирование заинтересованности работника в повышении качества работы на предприятии и передачу Неделину М.В. акций безвозмездно, истец считает, что имеются основания для признания спорных договоров купли-продажи ничтожным по основанию пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ – п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 N 307-ЭС22-12875 по делу N А56-21518/2021).

Судом установлено, что Договорами определены обязанности сторон и все существенные условия договоров купли-продажи – конкретизирован товар (тип и регистрационный номер акций), его количество, цена за одну акцию и общая цена акций, порядок передачи (списания/зачисления ) и порядок расчетов, в связи с чем в силу положений ст. 431, 432 ГК РФ спорные договоры считаются заключенными на условиях, согласованных сторонами.

При этом, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства того, что на момент заключения спорных договоров Истец преследовал цель передать акции в дар Покупателю и Покупатель был извещен об этом.

К доводу истца о сложившимся в Обществе деловом обычаи в виде безвозмездного отчуждения акций вновь назначенному генеральному директору в целях стимулирования его дальнейшей деятельности, суд относится критически с учетом того обстоятельства, что с момента создания АО «КОНСУЛ» 28.11.2016 до марта 2017 года, единственным акционером и генеральным директором Общества являлся Неделин И.В., при том, что спорный договор №1070 был заключен 18.09.2017.

На основании изложенного, довод истца о том, что с марта 2017 по сентябрь 2017 года в Обществе сложился деловой обычай, суд признает необоснованным исходя из смыслового понятия «обычая» в гражданском праве как сложившегося и широко применяемого в течение длительного времени правила поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 5 ГК РФ, обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

При этом, абзацем 2 статьи 135 трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, судом установлено, что любая форма премирования и материального стимулирования работника устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и подлежит учету в целях налогообложения, в связи с чем в отношении материального стимулирования работника положения об обычаях применению не подлежат.

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям третьего лица, 20.09.2017 в адрес Регистратора поступило распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг, в соответствии с которым Неделин Иван Валерьевич передает Неделину Михаилу Валерьевичу обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Консул» в количестве 2 041 700 (два миллиона сорок одна тысяча семьсот) шт.

Цена сделки, указанная в распоряжении, составила 12 250,20 руб. (двенадцать тысяч двести пятьдесят рублей двадцать копеек).

Основанием передачи ценных бумаг в распоряжении был указан договор купли-продажи акций №1070 от 18.09.2017 г.

Подпись Неделина И.В. на распоряжении была исполнена в присутствии сотрудника Регистратора, о чём имеется соответствующая отметка в распоряжении.

Указанное выше распоряжение было исполнено: 25.09.2017г. в реестр владельцев ценных бумаг АО «Консул» была внесена запись о списании 2 041 700 шт. обыкновенных акций АО «Консул» с лицевого счета Неделина И.В. и зачислении этих акций на лицевой счет Неделина М.В., что подтверждается прилагаемой справкой об операциях по лицевому счету Неделина И.В. за 25.09.2017г.

27.06.2019 в адрес Регистратора поступило распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг, в соответствии с которым Неделин Иван Валерьевич передает Неделину Михаилу Валерьевичу обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Консул» в количестве 1 321 100 (один миллион триста двадцать одну) шт. Цена сделки, указанная в распоряжении, составила 13 211,00 руб. (тринадцать тысяч двести одиннадцать рублей).

Основанием передачи ценных бумаг в распоряжении был указан договор купли-продажи акций №1071 от 27.06.2019 г.

Подпись Неделина И.В. была исполнена в присутствии сотрудника Регистратора, о чём имеется соответствующая отметка в распоряжении (печать ПЛ – «подпись личная»).

Указанное распоряжение было исполнено: 02.07.2019г. в реестр владельцев ценных бумаг АО «Консул» была внесена запись о списании 1 321 100 шт. обыкновенных акций АО «Консул» с лицевого счета Неделина И.В. и зачислении этих акций на лицевой счет Неделина М.В., что подтверждается прилагаемой справкой об операциях по лицевому счету Неделина И.В. за 25.09.2017г.

В настоящее время на лицевом счете Неделина М.В. учитывается 3 362 800 шт. обыкновенных акций АО «Консул», что подтверждается прилагаемой справкой об операциях по лицевому счету Неделина М.В.

Таким образом, в адрес Регистратора лично Неделиным И.В. были предоставлены распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг, у Регистратора не было оснований сомневаться как в воле Истца на передачу ценных бумаг, так и в том, что распоряжения поданы надлежащим лицом.

Таким образом, судом установлено, что истцом не подтверждено, что действительная воля сторон при заключении спорных Договоров была направлена не на исполнение установленных Договорами условий и обязательств, в связи с чем довод истца о притворности спорных сделок судом признается недоказанным.

Исковой давностью, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых тросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой ости»).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует отсчитывать с 13.11.2022, когда истцу стало известно о злоупотреблении правом и противоправной деятельности Неделина М.В., с учетом реального исполнения спорных Договоров 25.09.2017, судом признается необоснованным, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о признании спорных договоров недействительными суд признает пропущенным.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова