Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-158375/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

18.12.2019 Дело № А40-158375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО КБ «ПФС-Банк» – ФИО1 по дов. от 26.03.2019;

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 26.08.2019;

от ФИО4 – ФИО3 по дов. от 13.09.2018;

от ООО «СветолИнвест» – ФИО5 по дов. от 22.05.2018;

от ООО «ЗелАК Строй Комплект» – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен;

от ф/у ФИО6 – не явился, извещен;

от к/у ООО «Зелак Недвижимость» – ФИО7 по дов. от 28.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2019 кассационные жалобы ПАО КБ

«ПФС-Банк», ФИО2, ФИО4,

ФИО6, ООО «СветолИнвест»

на определение от 20.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «СветолИнвест» о привлечении ООО «ЗелАК Строй Комплект», ФИО2, ФИО6, ПАО КБ «ПФС-БАНК» к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зелак Недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Светол Инвест» (далее – ООО «Светол Инвест», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зелак Недвижимость» (далее - «Зелак Недвижимость», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 24.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 ООО «Зелак Недвижимость» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Светол Инвест» обратилось 10.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ЗелАК Строй Комплект», ФИО2, ФИО6, ПАО КБ «ПФС-БАНК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления кредитор указывал, что действия контролирующих должника лиц (бывшего генерального директора ФИО2, участника должника с долей участия 99,9% ООО «ЗелАК Строй Комплект», выгодоприобретателя ПАО КБ «ПФСБАНК») по заключению и одобрению сделок поручительства, повлекших принятие заведомо неисполнимой задолженности и не имеющих для должника экономического смысла, повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов должника, в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении привлечения последнего генерального директора должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредитор указывал, что им не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника.

Кредитор также считал невозможным на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определить размер данной ответственности, поскольку конкурсным управляющим должника на момент обращения с заявлением проводились торги по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, ООО «ЗелАК Строй Комплект», Ф.Т.АБ., ФИО6, были привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в размере 347 766 726,11 рублей, в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ПАО КБ «ПФС-БАНК» было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что контролирующими должника лицами являлись:

1) ООО «ЗелАК Строй Комплект» - участник должника с принадлежащей долей в уставном капитале в размере 99,99 %, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, протоколом № 2/11 внеочередного общего собрания участников должника от 30.06.2011, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу № А40-186069/2014;

2) ФИО2 - лицо, исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 21.12.2011 по 23.10.2013, что подтверждается протоколом № 2/11 внеочередного общего собрания участников должника от 30.06.2011, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу № А40-186069/2014, копией бухгалтерского баланса за 2012 год;

3) ФИО6 - лицо, исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 24.10.2013 по 14.08.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 об истребовании документов по настоящему делу, копией приказа от 25.10.2013 № 5.

Оценивая доводы кредитора о не передаче ФИО6 бухгалтерских документов конкурсному управляющему должника, суды установили следующее.

Суды установили, что отсутствуют доказательства передачи бухгалтерских документов конкурсному управляющему должника, в связи с чем пришли к выводу, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ФИО8 ФИО6 не исполнена до настоящего времени, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела также отсутствуют доказательства передачи бухгалтерской и иной документации должника от ФИО2 ФИО6 либо конкурсному управляющему должника, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Проверяя доводы кредитора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника, его генерального директора ФИО2 и Банка в связи с выдачей должником в течение 2012 года поручительств, суды указали следующее.

Суды установили, что в период с 23.04.2012 по 14.12.2012 должником были заключены договоры поручительства, в результате которых им были приняты обязательства третьих лиц по возврату кредитов, выданных ПАО КБ «ПФС-БАНК» на сумму более 300 190 233,49 руб. Данные договоры были заключены в счет обеспечения обязательств перед физическими и юридическими лицами, которые, за исключением ООО «ИСК ИНВЕСТСТРОЙТРЕСТ» (по состоянию на 23.04.2012 ООО «Зелак Недвижимость» принадлежало 100% уставного капитала ООО «ИСК ИНВЕСТСТРОЙТРЕСТ», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу № А40-186069/2014), не имели к должнику никакого отношения. При этом суды указали, что каких-либо пояснений относительно причин и оснований заключения договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств организаций, не способных исполнить принятые на себя обязательства, от ФИО2, ООО «ЗелАК Строй Комплект» в материалы дела не было представлено.

Установив указанные обстоятельство, суды пришли к выводу, что заключение указанных сделок не имело для должника экономической целесообразности, а лишь повлекло увеличение размера принятых на себя обязательств в отсутствие какого-либо встречного исполнения. При этом, поскольку общая сумма принятых на обязательств превышала активы должника, суды пришли к выводу, что контролирующие должника лица допустили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Суды также установили, что у ООО «Зелак Недвижимость» имелась задолженность перед ООО «ЗелАК Строй Комплект» в размере 38 766 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по настоящему делу, в связи с чем пришли к выводу и о том, что при наличии вышеуказанных неисполненных обязательств перед кредиторами ФИО2 не исполнила обязанность по подаче заявления о признании ООО «Зелак Недвижимость» несостоятельным (банкротом), предусмотренную статьей 9 Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы кредитора о том, что ПАО КБ «ПФС-БАНК» является лицом, извлекшим выгоду из заключенных должником сделок, повлекших неспособность должника погасить требования кредиторов, суды исходили из следующего.

Суды указали, что согласно акту проверки ПАО КБ «ПФС-БАНК» Центральным Банком Российской Федерации ФИО2, ФИО6 являются акционерами ПАО КБ «ПФС-БАНК», вместе с тем, у ПАО КБ «ПФС-БАНК» также имеется множество иных акционеров, не имеющих отношения к ООО «Зелак Недвижимость».

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что именно в действиях ФИО2 и ФИО6 имелись признаки злоупотребления своим должностным положением в ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «Зелак Недвижимость», а не ПАО КБ «ПФС-БАНК» в целом, поскольку доля участия ФИО2 и ФИО6 в ПАО КБ «ПФС-БАНК» не позволяла определять его действия, в то время как деятельность должника полностью контролировалась ФИО2

Определяя размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суды исходили из размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляющей 347 766 726,11 рублей.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, принятыми по заявлению кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не согласились как сам кредитор ООО «СветолИнвест» (в части отказа судов в привлечении Банка к субсидиарной ответственности), так и лица, привлеченные к ответственности (ФИО2, ФИО6 - в части привлечения их к субсидиарной ответственности). Также кассационные жалобы поданы Банком и одним из кредиторов должника ФИО4

ООО «СветолИнвест» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ПАО КБ «ПФС-Банк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и указанной части, поскольку считает, что судами были неправильно применены нормы подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и полагает, что в рамках настоящего обособленного спора было доказано получение ПАО КБ «ПФС-Банк» выгоды в результате заключения договоров поручительства, которые повлекли банкротство должника.

В кассационной жалобе ФИО6 содержится просьба об отмене судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЗелАк Строй Комплект», ФИО2 и ФИО6 и о принятии нового судебного акта о прекращении производства по заявлению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц был неправильно определен момент возникновения признаков неплатежеспособности у должника, размер субсидиарной ответственности, а также применены не те нормы материального права, поскольку в настоящем случае подлежала применению статья 10 Закона о банкротстве в ред. ФЗ № 77-ФЗ. Также ФИО6 ссылается на то, что производство по заявлению кредитора следовало прекратить, так как с аналогичным заявлением ранее обращался конкурсный управляющий должника, который, выполняя решение собрания кредиторов (включая ООО «Светол Инвест»), отказался от заявления, в связи с чем производство по аналогичному заявлению было прекращено, что никем не обжаловалось.

В кассационной жалобе ФИО2 на те же судебные акты содержится просьба о принятии нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении заявления.

ФИО2 обращает внимание, что в заявлении кредитора не содержалось таких оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как неподача заявления о признании должника банкротом, в связи с чем считает самостоятельное применение судом таких оснований недопустимым. Также ФИО2 указывает на то, что договоры поручительства, на которые ссылался кредитор в обоснование своих требований о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности, не могли являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку их действительность уже была неоднократно проверена в рамках исковых производств и в рамках настоящего дела о банкроте должника. Остальные доводы ФИО2 (о неправильном определении судами размера субсидиарной ответственности, о неправильном определении момента неплатежеспособности должника, о неправильном применении норм Закона о банкротстве – подлежала применению редакция Закона № 77-ФЗ, о повторном обращении кредитора с аналогичным заявлением) совпадают с доводами кассационной жалобы ФИО6

ПАО КБ «ПФС-Банк» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЗелАк Строй Комплект», ФИО2 и ФИО6 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. в кассационной жалобе Банка содержатся доводы, аналогичные доводам ФИО6 и ФИО2

В кассационной жалобе кредитора ФИО4 содержится просьба об отмене судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЗелАк Строй Комплект», ФИО2 и ФИО6 и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит те же доводы, которые содержатся в кассационных жалобах ФИО6, ФИО2 и Банка.

В отзыве Банка на кассационную жалобу ООО «СветолИнвест», заблаговременно направленном участвующим в деле лицам, указано на несостоятельность доводов кредитора о недействительности выданных должником договоров поручительства, поскольку сам кредитор ООО «СветолИнвест» включен в реестр требований кредиторов должника на основании одного из таких договоров поручительства (№ ДП-396 от 23.04.2012 в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 17.07.2015), как и другие кредиторы должника, при этом при включении требований в реестр судами изучались обстоятельства добросовестности/недобросовестности поведения сторон договоров поручительства; также Банк указывает, что те же договоры поручительства являлись предметом самостоятельной оценки судов по делу № А40-40822/2016 об их оспаривании, и обращает внимание на то, что причиной банкротства должника стало не само по себе заключение договоров поручительства, а неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредитных средств, полученных по кредитным договорам от Банка.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 11.12.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалобах была размещена (12.10.2019, 25.10.2019, 15.11.2019) на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 11.12.2019 представитель ООО «СветолИнвест» поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ПАО КБ «ПФС-Банк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, возражал против удовлетворения остальных кассационных жалоб, при этом заявил ранее не приводившиеся доводы о том, что договоры поручительства фактически были заключены не в 2012 году, а в 2013 году, на вопрос судебной коллегии о том, было ли заявлено о фальсификации доказательств, пояснил, что не было, на вопрос судебной коллегии о том, предусматривали ли нормы Закона о банкротстве, действовавшие в период 2012-2013 годов, возможность привлечения к субсидиарной ответственности выгодоприобретателей и участников и руководителей должника за совершение сделок, высказал мнение о применении новых норм Закона о банкротстве; на вопрос судебной коллегии об обращении с аналогичным заявлением конкурсного управляющего высказал мнение, что прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего не создало препятствий для рассмотрения по существу заявления кредитора, так как были заявлены разные основания субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО2 и ФИО9 поддержал доводы их кассационных жалоб, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, настаивая на том, что судами вследствие применения не подлежащей редакции Закона о банкротстве сделаны неправильные выводы о наличии оснований для привлечения участника и генерального директора к субсидиарной ответственности; на вопрос судебной коллегии о размере ответственности пояснил, что на момент рассмотрения судами заявления кредитора реестр требований кредиторов должника был уменьшен за счет исключения значительной части требований ООО «Светол Инвест». Возражал против удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Представитель ПАО КБ «ПФС-Банк» поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационных жалоб ФИО6, ФИО2 и ФИО4, возражал против кассационной жалобы ООО «Светол Инвест», настаивая на том, что действительность договоров поручительства была неоднократно проверена в рамках исковых производств и в рамках настоящего дела о банкроте должника.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против кассационной жалобы ООО «СветолИнвест», поддержал кассационные жалобы ответчиков и Банка, пояснив на вопрос судебной коллегии об отказе от ранее поданного им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что решение об отказе от заявления было принято всеми кредиторами, включая ООО «Светио Инвест» на собрании кредиторов

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве должника, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «СветолИнвест», ФИО2, ФИО9, ПАО КБ «ПФС-Банк» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что определение и постановление подлежат отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ЗелАк Строй Комплект» и ФИО2 с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований кредитора в указанной части, в остальной части суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

В рамках настоящего обособленного спора судами обеих инстанций было рассмотрено по существу заявление одного из кредиторов должника – ООО «СветолИнвест» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по таким основаниям как не передача документов конкурсному управляющему (данное основание ответственности было заявлено кредитором в отношении последнего руководителя должника, исполнявшего обязанности генерального директора с 24.10.2013 по 14.08.2015 – то есть на момент признания должника банкротом – ФИО6), а также вследствие заключения сделок, повлекших банкротство должника – договоров поручительства, которые были заключены в период с 23.04.2012 по 14.12.2012 и по которым должник обязался исполнить обязательства различных третьих лиц по возврату кредитов, предоставленных ОАО КБ «ПФС-Банк» (данное основание ответственности было заявлено кредитором в отношении бывшего генерального директора должника ФИО2, исполнявшей обязанности руководителя должника в период с 01.07.2011 по 23.10.2013, а также в отношении участника должника с долей участия в размере 99,9% уставного капитала, одобрившего данные договоры поручительства - ООО «ЗелАК Строй Комплект»).

Привлечение Банка к субсидиарной ответственности по тем же основаниям (заключение договоров поручительства, повлекших банкротство должника) было обосновано кредитором тем, что Банк является выгодоприобретателем по договорам поручительства.

Обосновывая заявление, кредитор ссылался на нормы статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что Банк в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве как выгодоприобретатель обладает признаками контролирующего лица, а также на нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении ФИО6 кредитор ссылался на нормы пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды, рассматривая заявление кредитора по существу и применяя указанные кредитором нормы Закона о банкротстве при привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов ФИО6, правильно указали, что предусмотренная нормами пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, в целом является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО6 была исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему при признании должника банкротом с 14.08.2015, предусмотренная законом (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), в материалы дела представлено не было, и данное обстоятельство не было опровергнуто документально никем из участвующих в деле лиц (в том числе не приведено таких доводов и в кассационной жалобе ФИО6), то выводы судов о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по самостоятельным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, являются правильными, а некорректная ссылка судов на нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, не действовавшего на момент признания должника банкротом в 2015 году, не привела к принятию неправильного судебного акта в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за непередачу документов, поскольку такое же самостоятельное основание для субсидиарной ответственности руководителя должника было предусмотрено и нормами Закона о банкротстве, действовавшими на момент признания должника банкротом в 2015 году.

В части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из текста заявления, кредитор указывал, что определение размера субсидиарной ответственности на момент рассмотрения настоящего обособленного спора затруднительно, поскольку конкурсным управляющим проводятся торги по продаже имущества должника.

Более того, ответчики при рассмотрении указывали, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по настоящему делу о банкротстве должника из реестра требований кредиторов должника были исключены требования ООО «Светол Инвест», установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 на сумму 30 000 000 рублей основного долга, 3 069 863,01 рублей процентов за пользование кредитом, 74 345,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 209 068,87 рублей неустойки.

Приведенные выше обстоятельства являются общедоступными сведениям из карточки дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Вместе с тем, при определении размера субсидиарной ответственности данные обстоятельства не были проверены судами, в связи с чем суды сделали преждевременный вывод о размере субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверяя законность судебных актов в части отказа судов в привлечении к субсидиарной ответственности Банка как выгодоприобретателя по договорам поручительства и отклоняя довод кассационной жалобы ООО «СветолИнвест» о наличии оснований для привлечения ПАО КБ «ПФС-Банк» к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Нормы статьи 61.10 Закона о банкротстве были введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и вступили в силу с 30.07.2017, то есть по состоянию на 2012 год, к которому относится заключение должником сделок поручительства, по которым кредитор считает Банк выгодоприобретателем, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, указанных в действующем в данный момент Законе положений предусмотрено не было, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для привлечения ПАО КБ «ПФС-Банк» к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Ссылаясь в качестве правовых оснований для привлечения всех контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, вступившего в силу с 30.07.2017, кредитор не учитывает, что в отношении применения тех или иных редакций Закона о банкротстве, в том числе применяемых при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебной практикой давно выработаны четкие правила применения соответствующих норм, согласно которым нормы той или иной редакции Закона о банкротстве применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к ответственности, имели место в период действия соответствующей редакции Закона о банкротстве (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137).

Более того, нормы пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо исключают применение актов гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения в действие этих норм.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые как на основание субсидиарной ответственности (заключение должником в лице генерального директора ФИО2 с одобрения участником должника ООО «ЗелАК Строй Комплект» в 2012 году договоров поручительства), ссылался кредитор, имели место в 2012 году, то при рассмотрении заявления кредитора подлежали применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в 2012 году (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ), не предусматривавшие такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и его участника за совершение (одобрение) сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, судами при привлечении ФИО2 и ООО «ЗелАК СтройКомплект» к субсидиарной ответственности за совершение и одобрение сделок поручительства не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ «ПФС-Банк», возражая против удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности, в своем отзыве (т. 4 л.д. 3-8) указывал, что действительность договоров поручительства, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, была уже неоднократно проверена в рамках исковых производств и в рамках настоящего дела о банкроте должника.

Действительно, в рамках настоящего дела о банкротстве должника судом были рассмотрены заявления ПАО КБ «ПФС-БАНК», ООО «Светол Инвест», ООО «ОЛВАСС», ООО «ТД «Цемент», ООО «ЗСЖБ № 5 «Треста Железобетон» о включении в реестр кредиторов должника, которые были удовлетворены, а соответствующие требования кредиторов включены в реестр кредиторов должника:

- требование ООО «Светол Инвест» по договору поручительства ДП-396 от 23.04.2012 в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015;

- требование ООО «ОЛВАСС» по договору поручительства ДП-397 от 27.04.2012 в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015;

- требование ООО «ТД «Цемент» по договору поручительства ДП-413 от 28.06.2012 в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015;

- требование ООО «ЗСЖБ № 5 «Треста Железобетон» по договору поручительства ДП-407 от 18.05.2012 в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015;

- требование ПАО КБ «ПФС-БАНК» по договорам поручительства №№ ДП-401 от 11.05.2012, ДП-400 от 11.05.2012, ДП-417 от 18.07.2012, ДП-442 от 28.11.2012 в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015.

Также действительность тех же договоров поручительства оспаривалась по делу № А40-40822/2016 по иску ООО «ЗелАК Строй Комплект», однако Арбитражным судом города Москвы 30.06.2016 было принято решение об отказе в удовлетворении иска о признании поручительств недействительными, которое судами апелляционной и кассационной инстанций было оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит в выводу, что при рассмотрении обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО КБ «ПФС-БАНК», ООО «Светол Инвест», ООО «ОЛВАСС», ООО «ТД «Цемент», ООО «ЗСЖБ № 5 «Треста Железобетон», основанных на тех же договорах поручительства, заключение которых положено кредитором в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установил обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности поведения сторон договора поручительства, что в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом положений, указанных в части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, для исключения возможного конфликта судебных актов, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела правовых оснований для иного вывода относительно характера заключенных должником договоров поручительства у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем определение и постановление в части привлечения ФИО2 и ООО «ЗелАК Строй Комплект» к субсидиарной ответственности за совершение и одобрение сделок должника (договоров поручительства) подлежат отмене.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая обособленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ЗелАк Строй Комплект» и ФИО2 на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований в указанной части.

В отношении выводов судов о наличии самостоятельных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документов последующему руководителю и/или конкурсному управляющему, а также за неподачу заявления должника о признании его банкротом, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данные выводы несостоятельными, поскольку соответствующих оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности кредитор не заявлял.

Удовлетворяя кассационные жалобы ответчиков, Банка и кредитора ФИО4 в указанной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции, вместе с тем, не усматривает оснований для прекращения производства по заявлению кредитора, поскольку считает, что заявления конкурсного управляющего и кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не были идентичными.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А40-158375/2014 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЗелАк Строй Комплект» и ФИО2.

В удовлетворении заявления ООО «Светол Инвест» в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ЗелАк Строй Комплект» и ФИО2 отказать.

В части оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ПАО КБ «ПФС-БАНК» определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО6 направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Я. Мысак