Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А73-15967/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15967/2021
г. Хабаровск
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320272400025989, ИНН <***>)

к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>)

о взыскании 3 116 400 руб.

третьи лица – ФИО3, ФИО4

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, действующая по доверенности 27АА 1608493 от 21.09.2020;

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

от третьего лица ФИО3 – явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от третьего лица ФИО4 – явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (Далее - АТБ, банк, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 116 400 руб. по договору купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-10В от 14.03.2018.

Определением суда от 15.10.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представлен отзыв на исковое заявление 27.10.2021.

В представленном отзыве, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению банка, договором купли-продажи простых векселей не предусмотрено, что право требования пени по договору сохраняется у покупателя векселя после его расторжения. Кроме того, ответчик полагает, что ответственность продавца (Банка) в виде пени, предусмотренная пунктом 3.1. договора могла быть применена, если векселедержатель обратился в Банк с заявлением на возврат (изъятие) векселя на руки для использования его в гражданском обороте (продажа, передач прав, дарение), однако векселедержатель в Банк с заявлением на возврат векселя с хранения в период действия договора хранения не обращался.

При отсутствии возражений представителя истца, а также лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела 14 «марта» 2018 года между ФИО4 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-10В (далее- договор купли-продажи), по условиям которого ФИО4 был продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК № 0010652) стоимостью 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (пункты 1.1. и 1.3. договора).

По условиям пункта 2.1 договора купли-продажи сумма подлежащая уплате Покупателем за приобретенные по договору векселя составляет 4 200 000 рублей.

Покупатель обязан оплатить приобретаемый Вексель в дату 14 марта 2018 года на счет продавца, указанный в пункте 7 договора (пункта 2.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя в дату заключения договоров. А именно в дату 14.03.2018, после поступления денежных средств на счет Продавца.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи установлено, что векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче Векселя, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки (пункт 3.1. договор купли-продажи).

Согласно акту приема-передачи от 14.03.2018, являющимся приложением к договору, покупателю был передан вексель.

Также из материалов дела следует, что между ФИО4 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключался договор хранения от 14.03.2018 № 14/03/2018-10Х, в соответствии с которым, ответчик принял обязательства хранить вексель серия ФТК № 0010652, являющийся предметом договора (пункт 1.2. договора хранения).

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения АТБ приняло, а ФИО4 передала указанный в договоре хранения вексель.

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к ПАО «АТБ» о расторжении договора купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-10В, взыскании денежных средств, компенсации вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.11.2018 по делу 2-4773/2018 исковые требования ФИО4 в части расторжения договора купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-10В и взыскании стоимости векселя ФТК № 0010652 от 14.03.2018 в сумме 4 200 000 руб. удовлетворены.

Апелляционным определением от 20.03.2019 по делу № 33-2807/2019 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.11.2018 оставлено без изменений.

Судебный акт вступил в законную силу 20.03.2019.

10.05.2019 между ФИО4 (далее - Цедент) и ФИО3 (далее- Цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования в полном объеме к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), именуемый в дальнейшем «Должник», по приобретенному у «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), простому векселю серия ФТК № 0010652, по получению процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскания судебных расходов, пени, неустойки в соответствии с Договором купли продажи простых векселей 14/03/2018-10В от 14.03.2018 (пункт 1 договора цессии).

В последующем 20.06.2021 между ФИО3 (далее - Цедент) и ИП ФИО2 (далее- Цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования в полном объеме к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), именуемый в дальнейшем «Должник», по приобретенному у «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), простому векселю серия ФТК № 0010652, по получению взыскания судебных расходов, пени, неустойки в соответствии с Договором купли продажи простых векселей 14/03/2018-10В от 14.03.2018 (пункт 1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно условиям договоров цессии и положениям статей 382, 384 ГК РФ право требования уплаты неустойки по договору купли-продажи простых векселей 14/03/2018-10В от 14.03.2018 перешло к истцу.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил Банку претензию о выплате неустойки в сумме 3 116 400 руб. на основании п. 3.1 договора купли-продажи.

Претензия получена банком 21.06.2021 согласно штампу о входящей корреспонденции.

Вместе с тем требования истца оставлены Банком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.11.2018 по делу 2-4773/2018 исковые требования ФИО4 к Банку частично удовлетворены, договор купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-10В от 19.03.2018, заключенный между сторонами расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 434 руб.

При рассмотрении дела районным судом установлено, что 14.03.2018 ФИО4 произведена оплата по договору купли-продажи простых векселей от 14.03.2018 года в сумме 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 501146 от 14.03.2018. Суд также пришел к выводу о физической невозможности существования векселя в момент заключения сделки между истом и ответчиком 14.03.2018 в г.Владивостоке в первой половине дня при условии заключения сделки между ответчиком и третьим лицом также 14.03.2018 в г.Москва. В связи с чем, суд полагает обоснованным довод истца о том, что обязанность ПАО «АТБ» по передаче векселя ФИО4 как товара по договору купли-продажи от 14.03.2018 не могла быть исполнена ответчиком в этот же день в силу территориальной отдаленности и разницы часовых поясов.

Также судом первой инстанции отмечено, что при заключении договора купли-продажи простых векселей от 14.03.2018 года, переданная истцу копия векселя не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в ней отсутствовал индоссамент, более того, согласно представленной в материалы дела копии простого векселя серии ФТК № 0010652, в нем отсутствует подпись индоссанта.

Судом сделан вывод о существенном нарушении Банком условий договора купли-продажи векселя, что послужило основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

При этом судебным актом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о не заключении договора купли-продажи векселя № 14/03/2018-10В от 14.03.2018.

Апелляционным определением от 20.03.2019 по делу № 33-2807/2019 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.11.2018 оставлено без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

Решение Ленинского районного суда г. Хабаровска вступило в законную силу 20.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 21.02.1997 на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» от 07.08.1937 № 104/1341.


Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ, статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров связанных с обращением векселей», разъяснено, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статьи 128, пункта 2 статьи 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и документарные ценные бумаги, в том числе имущественные права. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар т уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1,2 статьи 388, пунктов 1,2 статьи 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договоры уступки права требования, суд приходит к выводу о их соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договоров позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договоры заключены в установленной законом форме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло материальное право требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору купли-продажи простых векселей от № 14/03/2018-10В от 14.03.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При установленных обстоятельствах, учитывая факт исполнения ФИО4 своих обязательств и принятие банком исполнения по спорному договору, судом не установлено обстоятельств позволяющих сделать вывод о не заключении договора договор купли-продажи простого векселя № 14/03/2018-10В, поскольку факт заключения договора подтверждается доказательствами, представленными по делу, поведение сторон.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 3.1. договора купли-продажи за период с 15.03.2018 по 20.03.2019 в сумме 3 116 400 руб.

Таким образом, основанием иска является указанный договор, а также доводы о его ненадлежащем исполнении ответчиком в части предусмотренной договором обязанности по передаче векселя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1 названного договора купли-продажи простых векселей предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Учитывая, установленный вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.11.2018 факт не исполнения Банком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи простых векселей, начисление неустойки за период с 15.03.2018 по 20.03.2019 (дата вступления в силу судебного акта о признании договора расторгнутым), в связи с не передачей векселя покупателю и предъявление требования о её взыскании суд находит правоверным.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Проверив расчет исковых требований, суд признает его арифметически и юридически верным. Ограничение (самостоятельное уменьшение) истцом взыскиваемой суммы неустойки не нарушает прав ответчика, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о возможности применения ответственности продавца в виде пени, предусмотренной пунктом 3.1. договора только в случае, если векселедержатель обратился в Банк с заявлением о возврате векселя, суд отклоняет, как не основанный на нормах права и противоречащий условиям договора.

Довод ответчика о том, что пени начислены после расторжения договора купли-продажи простых векселей судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

На основании судебного акта суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, договор купли-продажи расторгнут, указанным решением договор не признан незаключенным.

В силу изложенного, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 3.1. договора купли-продажи за период с 15.03.2018 по 20.03.2019 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда 15.10.2021 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 38 582 руб. до рассмотрения спора по существу.

На основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 38 582 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского Банка (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320272400025989, ИНН <***>) неустойку в размере 3 116 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского Банка (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 582 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов