Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А22-3670/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-3670/2022

06.02.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.10.2022),  в отсутствие истца – Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Республиканской службы финансово-бюджетного контроля (ИНН <***>, ОГРН <***>) и бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Республики Калмыкия и  ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2024 по делу № А22-3670/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Калмыкия (далее – министерство, истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 557 025 рублей пеней с 16.03.2019 по 26.06.2019 и 1 050 000 рублей штрафа, 390 746 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки (пеней, штрафа) в размере 1 607 025 рублей с 27.06.2019 по 28.11.2022, с последующим их начислением по день фактического погашения неустойки.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба финансово-бюджетного контроля и бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» (далее – учреждение). Решением суда от 20.10.2023 иск удовлетворен частично: с общества в пользу министерства взыскано 1 607 025 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик допустил нарушения обязательств застройщика, обеспеченных неустойкой.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда от 20.10.2023 изменено; иск удовлетворен частично: с общества в пользу министерства взыскано 1 050 тыс. рублей штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа 10.04.2024 по делу № А22-3670/2022 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 отменены и дело № А22-3670/2022 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела не были учтены все имеющие значение фактические обстоятельства. В частности, не было учтено отсутствие вины ответчика  в задержке передачи объекта долевого строительства. Суд отметил, что апелляционный суд неправильно применил санкции в виде штрафа за нарушение обязательств, связанных с просрочкой передачи объекта. Суд указал, что гарантийное письмо, направленное ответчиком в адрес истца, не может рассматриваться как заверение, создающее ответственность ответчика перед истцом. Суд обратил внимание на необходимость дополнительного обоснования расчета пеней со стороны истца. Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует провести проверку расчета пеней, учитывая ставку рефинансирования, действовавшую на дату исполнения обязательства.

При повторном рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 557 025 рублей пеней с 16.03.2019 по 26.06.2019 и 1 050 000 рублей штрафа.

Решение от 07.11.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 325 500 руб. пени за период с 26.04.2019 по 26.06.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. В удовлетворенной части иска суд пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные контрактом, что дало основание для взыскания пеней. Судом был произведен перерасчет пеней с учетом корректной ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства, что привело к установлению суммы пеней в размере 325 500 рублей. В отказанной части иска суд установил, что контрактом не предусмотрено начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств, а также отсутствие вины ответчика в затоплении объекта. Таким образом, требование о взыскании штрафа было признано необоснованным и отклонено.

В апелляционной жалобе истец  просит отменить решение суда в отказанной части требований и удовлетворить их, указывая на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, министерство считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании штрафа в размере 1 050 000 рублей, начисленного на основании пункта 6.8 контракта, является незаконным. Министерство указывает на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика и считает, что размер штрафа должен составлять 5% от цены контракта, то есть 1 050 000 рублей. Министерство утверждает, что качество объекта долевого строительства не соответствовало требованиям контракта, что подтверждается актами о несоответствии, составленными в ходе проверок. Министерство оспаривает вывод суда о неверности расчета пеней, утверждая, что расчет был выполнен правильно на основании представления Республиканской службы финансово-бюджетного контроля (РСФБК) и других доказательств, представленных в суде. Министерство ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-2447/2021, которое признало законным представление РСФБК и установило факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Министерство обращает внимание на гарантийное письмо от ООО «Специализированный застройщик Стройинвест», в котором ответчик обязался оплатить неустойку в размере 1 607 025 рублей, что свидетельствует о признании ответчиком факта просрочки выполнения работ.

Апелляционная жалоба общества  свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворённых требований. Общество считает, что суд не учел существенное нарушение обязательств Минздравом РК в виде просрочки оплаты по контракту, отсутствие вины застройщика в возникновении недостатков объекта, подтвержденное строительно-технической экспертизой, а также факты, установленные в рамках других дел, где аналогичные требования Минздрава уже были отклонены. Жалоба также акцентирует внимание на злоупотреблении правом со стороны Минздрава и просит признать пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные доводы и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела видно, что между министерством здравоохранения Республики Калмыкия (далее - Министерство) и ООО «Стройинвест» 17.12.2018  на основании решения аукционной комиссии (протокол №0105200000218001424 от 6.12.2018г.) был заключен государственный контракт №502 от 17.12.2018г. (далее - Контракт) на сумму 21 000 000 (Двадцать один миллион) руб. 00 коп. на постройку объекта долевого строительства по адресу: <...>, для последующего размещения БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер».

Согласно п. 2.1. Контракта застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 15.03.2019, после разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, характеристики и качество которого соответствуют условиям настоящего контракта и проектной документации, а также проектной декларации и нормативным требованиям.

Из пункта 3.4 контракта следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В приложении № 3 стороны предусмотрели техническое задание.

21.02.2019 общество уведомило министерство о необходимости принять объект долевого строительства и готовности его к приемке.

По результатам осмотра министерством и обществом объекта долевого строительства составлен акт от 12.03.2019 о несоответствии объекта долевого строительства требованиям контракта, в котором указано, что на окнах отсутствуют распашные решетки и москитные сетки; в некоторых местах установки раковин отсутствовала отделка керамической плиткой; застройщиком не указано, в каких помещениях применяется принудительная вентиляция. Обществу установлен срок для устранения недостатков – до 25.04.2019.

Письмом от 22.04.2019 № 28 общество уведомило министерство о затоплении правого крыла цокольного этажа в результате прорыва гибкого шланга к смесителю умывальника в квартире № 20 первого этажа и просило продлить срок приема-передачи цокольного этажа для устранения последствий затопления.

25.04.2019 комиссией в составе представителей министерства, учреждения и общества осуществлен осмотр объекта и установлены следующие недостатки: в шести кабинетах (№ 14, 20, 21, 23, 25 и 26) внутренняя отделка стен повреждена, покрытие полов демонтировано. По результатам осмотра составлен акт от 25.04.2019 о несоответствии объекта долевого строительства требованиям контракта и установлен срок для устранения выявленных недостатков. В названном акте общество объясняет причину выявленных недостатков тем, что в результате прорыва гибкого шланга к смесителю умывальника в квартире № 20, расположенной на 1 этаже, произошло затопление цокольного этажа.

26.06.2019 объект долевого строительства передан министерству, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, дольщик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.9 – 6.10 контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Министерство 01.07.2021 обратилось в арбитражный суд к обществу с иском о расторжении контракта и взыскании с общества 21 млн рублей неосновательного обогащения, 557 025 рублей пеней, начисленных с 16.03.2019 по 26.06.2019 на основании пункта 6.6 контракта, и 1 050 тыс. рублей штрафа, начисленного на основании пункта 6.8 контракта (дело № А22-1768/2021).

В рамках названного дела судом назначена экспертиза, по результатам проведения которой эксперт (заключение от 28.01.2022) пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям СП 13-102-2003 спорное нежилое помещение находится в работоспособном техническом состоянии. В ходе обследования несущие ограждающие конструкции не повреждены, повреждения имеет внутренняя отделка, окраска.

Повреждения внутренней отделки стен нежилого помещения свидетельствуют о нарушении требований свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» по причине подтопления нежилого помещения от утечек из вышерасположенной квартиры и длительном застое воды. Повреждения в стенах не соответствуют подпункту 4.2 в требованиях СанПин 2.1.3.2630-10, так как имеются повреждения от длительного застоя воды из-за утечек из вышерасположенной квартиры.

При этом экспертом также установлено, что техническое состояние спорного нежилого помещения соответствует техническому заданию министерства, являющемуся приложением № 3 к контракту; препятствия в использовании по назначению не выявлены. Министерством и обществом предпринимались попытки мирного урегулирования спора. Общество в период рассмотрения спора и согласования условий мирового соглашения направило министерству гарантийное письмо от 16.05.2022 № 15, в котором обязалось уплатить 1 607 025 рублей неустойки (пеней, штрафа) в течение двух месяцев с момента составления гарантийного письма. Мировое соглашение министерством и обществом не подписано.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2022 по делу №А22-1768/2021 иск министерства оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Учреждение обратилось в арбитражный суд к обществу с иском о взыскании 1 654 625 рублей 78 копеек убытков в виде оплаты коммунальных услуг, налога на недвижимость, мотивированное невозможностью использования нежилых помещений по целевому назначению с 10.10.2019 по 01.04.2022 (в результате подтопления нежилых помещений цокольного этажа).

Учреждение в обоснование иска ссылалось на то, что спорный объект не введен в эксплуатацию и не передан заказчику – министерству, поскольку обществом нарушены характеристики гарантий и требования, предъявляемые к объекту строительства, которые указаны в техническом задании, что подтверждается актом от 12.03.2019 о несоответствии объекта долевого строительства требованиям контракта и заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Калмыкия» от 04.05.2021 № 367. Данный иск рассмотрен судами в рамках дела № А22-2746/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2022 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023, в иске отказано.

Судебными инстанциями принято во внимание, что на основании заключения строительно-технической экспертизы, проведенной рамках дела № А22-1768/2021, установлено, что вина общества в техническом состоянии объекта долевого участия ввиду его затопления из вышерасположенной квартиры отсутствует. Необходимость устранения последствий затопления нежилого помещения вызвана отсутствием своевременного устранения утечки воды собственником квартиры, а также утечки воды из системы водоотведения в нежилом помещении; отсутствии своевременного устранения застоя воды собственником спорного нежилого помещения. Спорное помещение находится в работоспособном техническом состоянии, несущие ограждения конструкции не повреждены.

Техническое состояние спорного нежилого помещения соответствует техническому заданию министерства здравоохранения Республики Калмыкия, являющемуся приложением №3 к контракту; препятствия в использовании помещения по назначению не выявлены.

Общество по своей инициативе и за свой счет устранило выявленные недостатки, а именно: вместо покрытия линолеума, произвело замену на керамическую (керамогранитную) плитку; установило систему приточно-вытяжной вентиляции от электросети на половину пролета всей длины нежилого помещения, обратный клапан в систему водоотведения, оцинкованные воздуховоды в помещениях для вытяжной вентиляции; произвело очистку, грунтование, шпатлевание с окраской, замену дверных коробок, установило кронштейн в радиатор.

30.11.2022 в рамках рассматриваемого дела министерство обратилось в арбитражный суд к обществу с иском о взыскании 557 025 руб. пеней, начисленных с 16.03.2019 по 26.06.2019 на основании пункта 6.6 контракта, и 1 050 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.8 контракта.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров на которые распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон и содержит обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

А поскольку, как указывалось выше, на настоящий спор распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в данном случае взысканию судом не подлежат, поскольку не соответствуют специальным нормам Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15.03.2019, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (пункт 2.1 контракта).

21.02.2019 общество уведомило министерство о необходимости принять объект долевого строительства и готовности его к приемке.

По результатам осмотра министерством и обществом объекта долевого строительства составлен акт от 12.03.2019 о несоответствии объекта долевого строительства требованиям контракта, в котором указано на отсутствие распашных решеток и москитных сеток на окнах; в некоторых местах установки раковин отсутствовала отделка керамической плиткой; застройщиком не оговорено, в каких помещениях применяется принудительная вентиляция.

Обществу установлен срок для устранения недостатков – до 25.04.2019.

По состоянию на 25.04.2019 ответчик устранил указанные в акте от 12.03.2019 недостатки, это подтверждается отсутствием ссылок на них в акте от 25.04.2019.

Вина общества в техническом состоянии объекта долевого участия по состоянию на 25.04.2019 отсутствует, что уставлено судами в рамках дела № А22-2746/2021.

Затопление цокольного этажа произошло в апреле 2019 года в результате прорыва гибкого шланга к смесителю умывальника в вышерасположенной квартире № 20 на первом этаже. Общество по своей инициативе и за свой счет устранило выявленные 25.04.2019 недостатки, после этого 26.06.2019 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 25.04.2019 объект долевого строительства не передался министерству по обстоятельствам, зависящим от застройщика.

Устранение обществом недостатков после наступления срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства должно расцениваться как нарушение срока исполнения обязательства, а это исключает применение санкции в виде штрафа, подлежащего начислению за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой.

Контрактом не предусмотрено начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств контрактом, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено начисление пеней.

Гарантийное письмо, направленное ответчиком в адрес истца, не является заверением об обстоятельствах в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает юридические последствия в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, не может рассматриваться как создающее ответственность ответчика перед истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании 1 050 000 рублей штрафа на основании пункта 6.8 контракта, является необоснованным и подлежит отклонению.

Апелляционный суд соглашается с судебным актом в этой части и считает необоснованной апелляционную жалобу министерства.

В части требований министерства о взыскании 557 025 руб. пеней, начисленных с 16.03.2019 по 26.06.2019 на основании пункта 6.6 контракта, установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.6. Контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, дольщик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции,  признал его выполненным арифметически и методологически неверным.

Суд первой инстанции произвел расчет пени с 26.04.2019 по 26.06.2019  и установил, что размер неустойки составил 325 500 руб.

Между тем, судом первой инстанции неправильно определен период начисления пени ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15.03.2019, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

21 февраля 2019 года общество уведомило министерство о необходимости принять объект долевого строительства и готовности его к приемке. По результатам осмотра министерством и обществом объекта долевого строительства составлен акт от 12.03.2019 о несоответствии объекта долевого строительства требованиям контракта, в котором указано на отсутствие распашных решеток и москитных сеток на окнах; в некоторых местах установки раковин отсутствовала отделка керамической плиткой; застройщиком не оговорено, в каких помещениях применяется принудительная вентиляция. Обществу установлен срок для устранения недостатков – до 25.04.2019.

По состоянию на 25.04.2019 ответчик устранил указанные в акте от 12.03.2019 недостатки, это подтверждается отсутствием ссылок на них в акте от 25.04.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 25.04.2019 объект долевого строительства не передался министерству по обстоятельствам, зависящим от застройщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени за нарушение срока исполнения обязательства, за период с 16.03.2019 по 25.04.2019, размер которой составил 215 250 руб.

Таким образом, с общества в пользу министерства подлежит взысканию пени за период с 16.03.2019 по 25.04.2019 в размере 215 250 руб., в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска  1 607 025 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 29 070 руб.

Министерство освобождено от оплаты государственной пошлины.

Следуя принципу пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов, включая расходы по уплате госпошлины, в условиях удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3893,73 руб.


Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в размере 30 000 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 25 918,71 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2024 по делу № А22-3670/2022 изменить.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 16.03.2019 по 25.04.2019 в размере 215 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3893,73 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Республики Калмыкия и  ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» без удовлетворения.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  25 918,71 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                 


              М.У. Семенов


              Е.В. Жуков


              Ю.Б. Луговая