Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А41-18974/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.05.2020

Дело № А41-18974/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Fleatown System LLP (Флитаун Систем ЛЛП)

на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 10.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к Fleatown System LLP

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Fleatown System LLP (Флитаун Систем ЛЛП) (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование землей за период с 01.10.2015 по 06.03.2019 в размере 1 808 307 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 06.03.2019 в размере 210 017 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 808 307 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 623 580 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на 06.03.2019 в размере 185 275 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие площадь земельного участка, которая необходима для установления размера требований истца, представленные в материалы дела доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование площади земельного участка истцом представлен план-схема, которая составлена в отсутствие ответчика, не содержит какой-либо привязки к местности, никем не подписана. Ответчик указывает на то, что истцом в материалы акт обследования земельного участка не представлен, отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения. По мнению ответчика, судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, нарушены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в собственности ответчика находится нежилое здание литера 2К с кадастровым номером 50:22:0010203:7106, общей площадью 1 589,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Здание расположено на землях государственной неразграниченной собственности.

Государственный учет участка, на котором расположено здание, не осуществлен.

Поскольку какие-либо права ответчика на участок не оформлены, истец как уполномоченный орган по распоряжению земельным участком направил ответчику претензию, в которой предложил внести плату за пользование земельным участком.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С целью определения обоснованности указанной истцом в расчете иска площади используемого ответчиком земельного участка определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 суд обязал стороны провести совместный осмотр земельного участка с привлечением кадастрового инженера и составлением акта по результатам осмотра.

Во исполнение определения суда истцом с участием, в том числе, инженера по землеустройству, кадастрового инженера проведен осмотр земельного участка, по итогам которого составлен акт, чертеж границ земельного участка, занятого объектом недвижимости. Кадастровый инженер определил площадь участка, занятого нежилым зданием с кадастровым номером 50:22:0010203:7106, которая составила 1 316 кв. м.

Несмотря на уведомление о проведении осмотра ответчик в нем не участвовал.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование землей за период с 01.10.2015 по 06.03.2019 в размере 1 623 580 руб. 42 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», учитывая, что пользователь обязан вносить плату за землепользование принимая во внимание, что по итогам проведенного осмотра земельного участка, кадастровый инженер определил площадь участка, занятого нежилым зданием с кадастровым номером 50:22:0010203:7106, исходя из того, что часть периода ко взысканию находится за пределами срока исковой давности и согласно представленному расчету с учетом срока исковой давности, который приостанавливался на срок претензионного порядка, проверив расчет истца, признав его правильным, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 623 580 руб. 42 коп.

Кроме того, судами принято во внимание, что по делам N А41-44319/2012 и А41-62213/2015, в которых рассматривались аналогичные иски о взыскании неосновательного обогащения за использование того же земельного участка за предыдущие периоды, с учетом уточнений исков суд взыскал неосновательное обогащение также из площади земельного участка 1 316 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке, с учетом срока исковой давности, который приостанавливался на срок претензионного порядка, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 275 руб. 06 коп.

Суды также удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, исходя из положений статей 82, 87, части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу №А41-18974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Н.Н. Бочарова


В.В. Кобылянский