Постановление от 13 января 2017 г. по делу № А12-61709/2016

21/2017-1060(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61709/2016
г. Саратов
13 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-61709/2016

(судья Пильник С.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «АХТУБА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 404143, Волгоградский район, Среднеахтубинский район,

раб. <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 404143, Волгоградский район, Среднеахтубинский район, раб. пос. Средняя Ахтуба,

ул. Ленина, д. 38) о признании недействительным ненормативного правового акта в части, при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «АХТУБА» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «НПО «АХТУБА», налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 24.06.2016 № 10-17/749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 115 775 руб., соответствующей суммы пени в размере 674 420 руб. и штрафа в размере 34 957 руб., а также уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 8 822 867 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 заявление общества принято, возбуждено производство по делу № А12-61709/2016.

27 октября 2016 года ЗАО «НПО «АХТУБА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части.

Определением от 28 октября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «АХТУБА» удовлетворил.

До рассмотрения спора по существу суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 24.06.2016 № 10-17/749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 115 775 руб., соответствующей суммы пени в размере 674 420 руб. и штрафа в размере 34 957 руб.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обеспечительные меры отменить.

ЗАО «НПО «АХТУБА» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.11.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, ЗАО «НПО «АХТУБА» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 24.06.2016 № 10-17/749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 115 775 руб., соответствующей суммы пени в размере 674 420 руб. и штрафа в размере 34 957 руб., а также уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 8 822 867 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 заявление общества принято, возбуждено производство по делу № А12-61709/2016.

27 октября 2016 года ЗАО «НПО «АХТУБА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «АХТУБА» доказало необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 24.06.2016 № 10-17/749 в части предложения уплатить НДС в размере 2 115 775 руб., соответствующей суммы пени в размере 674 420 руб. и штрафа в размере 34 957 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,

направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 957 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 115 775 рублей, а так же соответствующие недоимке суммы пени в размере 674 420 рублей. Налоговым органом обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 10 818 750 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение № 1089 от 03.10.2016 года об удовлетворении жалобы общества в части не отражения процентов в сумме 7 100 867, 86 рублей, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

На основании оспариваемого ненормативного правового акта органом контроля выставлено требование № 34608 по состоянию на 13.10.2016 с

предложением уплатить недоимку, начисленную по оспариваемому решению налогового органа в части налога, пени и штрафов, срок исполнения по которому наступил 25.10.2016 года. Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пеней и штрафа.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал на то, что взыскание с него указанных сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность. Так, ЗАО «НПО «АХТУБА» оформлены договора на выполнение работ для ПАО «Ашинский метзавод», на поставку продукции для ООО «Итерра», ООО «ФеррумСтар».

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, заявителем представлены договора поставки с ООО «Итерра» № 0031АХТ72016 от 07.09.2016, с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» № 09-5-25157/13Д от 27.11.2012, а также договор займа № 34/2015 от 02.02.2015, договор поставки № 18/01-1 от 18.01.2016, договор поставки № 1/СМТ от 03.03.2016, договор поставки газа № 09-5-25157/1ЗБ, договор поставки № СР.7350 от 23.12.2015, договор поставки от 07.09.2016, договор подряда № 377/2016 от 04.02.2016, договор поставки № 5 от 06.06.2014 по которым, неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ЗАО «НПО АХТУБА» имеет кредиторскую задолженность по договорам со своими поставщиками, в частности с ООО «Современные металлорежущие технологии» по договору № 1/СМТ от 03.03.2016 и с ООО «РегионПромКомплект» по договору № 5 от 06.06.2014 в сумме 283 234, 35 рубля и 200 000 рублей соответственно за уже поставленную продукцию.

Наряду с этим налогоплательщик ссылается на то, что общество имеет штат сотрудников (среднесписочная численность - 111 чел.), заработная плата которым в соответствии с трудовым законодательством должна выплачиваться ежемесячно и без задержек, а в случае бесспорного взыскания денежных средств по оспариваемому решению с расчетного счета налогоплательщика, исполнение обязательств общества по договорам и перед сотрудниками станет затруднительным и может повлечь привлечение общества к гражданско-правовой и административной ответственности.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения в оспариваемой части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов

заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-61709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В. В. Землянникова

А.В. Смирников