Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А11-4820/2023

160/2024-2050(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-4820/2023 30 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от заинтересованного лица:

ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 25.12.2023 № МШ/109733/23),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А11-4820/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВЛЕСПРОМ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отмене постановления

Федеральной антимонопольной службы

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КОВРОВЛЕСПРОМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановление Федеральной антимонопольной службы (далее – Служба) от 28.04.2023 № 02/04/14.24-10/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2023 наказание изменено на предупреждение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно применили статью 4.1.1 КоАП РФ. Совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления контрольного (надзорного) мероприятия, а путем анализа информации и последующего административного расследования.

Подробно доводы Службы изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 (далее – Положение № 623), Служба запросила информацию о внебиржевых договорах у акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа».

Информация представлена письмом от 09.01.2023 № 3-23-кт.

По результатам рассмотрения материалов Служба установила, что Общество подписало дополнительное соглашение от 24.11.2022 № 4 к внебиржевому договору от 16.07.2022 № 110/07/2022-П, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Ориентир» приобрело у заявителя 250 кубических метров балансов еловых (код ОКПД-2 02.20.11.132).

Сведения, предусмотренные Положением, представлены Обществом на биржу 02.12.2022, что подтверждается реестром содержащим сведения о заключенных не на организованных торгах договорах по реализации нефтепродуктов, нефти сырой, газа природного, сжиженного углеводородного газа, угля, лесоматериалов, минеральных удобрений, нефтью (регистрационная запись: 5547349).

По данным Федерального агентства лесного хозяйства (письмо от 16.05.2022 № АП-06-35/11650), объем вырубки (заготовки) лесоматериалов круглых в соответствии с кодами ОКПД-2 (ОК 034-2014) 02.20.11 группой лиц Общества за 2021 год свыше 15 000 кубических метров «25 642 кубических метра, код: 02.20.11», в связи с чем на него распространяются требования, установленные Положением № 623, о предоставлении на биржу информации о внебиржевых договорах в отношении лесоматериалов.

В связи с установлением указанных обстоятельств определением Службы от 10.02.2023 в отношении Общества возбуждено дело № 02/04/14.24-10/2023 об

административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 14.24 КоАП РФ, проведено административное расследование.

В отношении заявителя составлен протокол от 22.02.2023.

Постановлением от 28.04.2023 по делу № 02/04/14.24-10/2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь нормами КоАП РФ и Положением № 623, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения, однако счел возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 14.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредставление такой информации.

Порядок предоставления информации о договорах и соответствующие сроки на момент вынесения решения были определены в Положении № 623, в том числе, в подпункте «и» пункта 2 данного положения было предусмотрено, что биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении лесоматериалов круглых в соответствии с кодами ОКПД2 (ОК 034-2014) 02.20.11, 02.20.12 при объеме вырубки (заготовки) группой лиц производителя за предшествующий год свыше 15 000 кубических метров и при условии, что объем сделки составляет не менее 60 кубических метров.

Обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке (пункт 8 Положения № 623).

В отношении спорных товаров в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение и (или) иной документ, определяющий, в том числе, количество товара, подлежащего отчуждению (поставке) по внебиржевому договору (в установленных биржей единицах измерения) сведения) сведения подлежали предоставлению со дня изменения соответствующих сведений (пункт 14 Положения № 623).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава спорного правонарушения. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на

момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Данные выводы подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии оснований для замены административного наказания на предупреждение в порядке, установленном в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае суды пришли к выводу о наличии такой совокупности условий и заменили назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности назначения наказания в виде предупреждения в связи с непроведением в отношении заявителя мероприятий государственного контроля (надзора), правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку соблюдение обязательных требований, установленных Положением № 623, осуществляется в рамках государственного контроля (надзора).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм

процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А11-4820/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева