Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А56-80764/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80764/2024
25 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (адрес:  Россия 191024, <...>  ЛИТЕР А,ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: Акционерное общество «БАЛТИЙСКАЯ НЕРЖАВЕЮЩАЯ СТАЛЬ» (адрес:  Россия 196650, Колпино, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт Ленина д. 54  стр. 1  пом. 10-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2025,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Балтийская нержавеющая сталь" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 861 783,74 руб.  в возмещение убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 20.11.2024.

По ходатайству ответчика суд  назначил экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ и приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено  экспертам экспертного учреждения - ООО «РМС-Групп» - ФИО3 и ФИО4.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, суд возобновил производство по делу, стороны ознакомлены с результатами и выводами эксперта, дополнительных ходатайств не заявили.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В государственной собственности находится земельный участок (далее - участок, объект) расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 6 (далее –земельный участок).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербург.

Комитетом (арендодатель) и АО «Балтийская нержавеющая сталь» (арендатор) 07.11.2007 был заключен договор аренды N 06/ЗК-02402 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 6 (у дома 38, корпус 2, литера А), площадью 880 кв. м. (далее – объект).

Договор расторгнут на основании уведомления арендатора  от 02.05.2023 № 135 .

Между тем, ответчик в добровольном порядке занимаемый земельный участок не освободил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности

Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной действующим законодательством обязанности по освобождению земельного участка, в адрес Учреждения была направлена заявка ККИ о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

24.11.2024 Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № КГЗ-1/2023-2024.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

В рамках выше указанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, стоимость которых составила 2 861 783,74 рублей.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы  КС-2 от 07.02.2024 № 156; платежным поручением от 06.03.2024 №0857543;  счетом от 27.02.2024 №4, выпиской с лицевого счета получателя бюджетных средств от 06.03.2024 №0990002.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о том, что не пользоваться земельным участком уже 5 лет, павильон ему не принадлежит. При этом акт об освобождении земельного участка после прекращения договора аренды у него отсутствует.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что Центр, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшихся земельных участков от находившегося на нем имущества Общества, в связи с чем, понес расходы, наличие и размер которых подтверждены материалами дела.

   Возражая относительно размера предъявленных истцом к взысканию убытков, ответчик заявил, что сумма расходов на освобождение участка явно завышена, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Указанное ходатайство ответчика было удовлетворено судом, определением от 25.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  экспертам экспертного учреждения - ООО «РМС-Групп» - ФИО3 и ФИО4.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении от 07.08.2025, общая стоимость работ произведенного демонтажа и стоимость вывоза реального объема отходов составляет 1 843 012 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 07.08.2025 по правилам статей 64, 71 АПК РФ, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства; доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий в материалах дела отсутствуют; экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования и сделанные на их основе выводы обоснованы.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в части в размере                                          1 843 012 руб.

  В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таком положении иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Судебные расходы по экспертизе, оплаченные ответчиком в сумме 120 000 руб., следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая, что иск удовлетворен на 64,41%.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Балтийская нержавеющая сталь" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 843 012 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с Акционерного общества "Балтийская нержавеющая сталь"  в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 843 012 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения по день фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Балтийская нержавеющая сталь"   в доход федерального бюджета 24 027 рубля госпошлины.

Взыскать  с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества "Балтийская нержавеющая сталь"  судебные расходы по экспертизе в сумме 42 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.