Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-124306/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124306/2022
07 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, Завальный Д.Ю. по доверенности от 10.07.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 07.08.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21516/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эверест Лимитед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 года по делу № А56-124306/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Эверест Лимитед»

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест Лимитед» (далее – истец, ООО «Эверест Лимитед», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ, Банк) 39 989,05 долларов США, 35 075 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 04.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что материалами настоящего дела подтверждается, что перечисленные истцу от Сити Банк денежные средства в сумме 38 975 долларов США находятся на счете № 30110 (счет НОСТРО), с которого Банк не имеет возможности списать денежные средства и зачислить их на счет истца, поскольку денежные средства на указанном счете заблокированы, и на денежные средства на таком счете не может быть наложен арест или блокировка другим банком.

В жалобе указано на то, что 02.03.2022 денежные средства в размере 38 975 долларов США были возвращены ответчику Сити Банком, в связи с чем не позднее 03.03.2022 Банк ВТБ был обязан зачислить указанную сумму на счет истца.

Кроме того, истец считает, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989,05 долларов США также подлежат взысканию с ответчика.

Банком ВТБ в электронном виде представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 30.08.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.07.2020 между Обществом и Банком заключен договор банковского счета путем заполнения и подписания Обществом заявления о предоставлении услуг Банка, в соответствии с которым, Общество просит заключить договор банковского счета в соответствии с Условиями открытия и ведения счетов юридических лиц - резидентов/ нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Условия) и присоединяется к ним.

22.02.2022 Банком исполнено поручение Общества о перечислении денежных средств в размере 39 000 долларов США получателю – KEMRESOURCE INTEGRATEB VENTURES LIMITED (NIGERIA).

Платеж клиента ООО «Эверест Лимитед» на сумму 39000 долларов США был исполнен через корреспондентский счет в CITIBANK N.A. NEW YORK, NY (CITIUS33) в 12:24, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением МТ103.

22.02.2022 на основании письма клиента (Общества) в банк-корреспондент (CITIUS33) в 17:09 ответчиком направлен запрос на аннуляцию платежа, что подтверждается сообщением МТ192.

23.02.2022 являлось нерабочим днем.

24.02.2022 Министерством финансов США Банк ВТБ (ПАО) внесен в санкционный список. В этой связи с данной даты Банк не может вернуть денежные средства со своего корреспондентского счета.

02.03.2022 банк-корреспондент (CITIUS33) вернул платеж в сумме 38975 долларов США на основании запроса о возврате (МТ910 и МТ199). При этом, в связи с вводом санкций 03.03.2022 банк-корреспондент (CITIUS33) заблокировал остаток средств Банка на корреспондентском счете.

11.03.2022 Банк направил в банк-корреспондент (CITIUS33) сообщение МТ199 с поручением списать средства с корреспондентского счета и осуществить возврат средств отправителю на счет, открытый в Альфа-Банке (МТ199). Информация об исполнении или отказе исполнения не была получена в связи с включением Банка в Список SDN и последующим отключением Банка от системы межбанковских коммуникаций SWIFT.

В свою очередь, истец указывает, что в ответ на его заявление о разблокировке денежных средств Отдел лицензирования Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США ответило ему 29.05.2022, что он не смог найти запись спорных денежных средств как заблокированных и предложил связаться с банком, который заблокировал средства.

В этой связи истец 19.07.2022 направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере 39 000 долларов США.

Поскольку Банком требование истца не было выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе начислив проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2022 в размере 989,05 долларов США.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Банк не является причинителем вреда, поскольку отсутствуют доказательства того, что причиной блокировки денежных средств Общества послужили исключительно действия Банка.

Кроме того, документально не установлена причинно-следственная связь между действиями Банка и блокированием денежных средств на корреспондентском счете в иностранном банке CITIBANK N.A. NEW YORK, NY (CITIUS33), а также между действиями Банка и убытками истца.

После ввода санкций 24.02.2022 все средства, поступающие на корреспондентские счета Банка в банках-нерезидентах недружественных стран, учитывались на счетах незавершенных расчетов 30236, в связи с тем, что в условиях санкций указанные банки перестали исполнять переводы средств с корреспондентских счетов Банка и у Банка отсутствовала возможность использования остатков на корреспондентских счетах.

Недобросовестные действия CITIBANK N.A., NEW YORK связанные с неисполнением спорного платежа и/ или по невозврату спорных денежных средств на кор. счет Банка/блокировкой кор. счета Банка в настоящем случае не могут быть основанием для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 11.1 указанных выше Условий, в соответствии с которыми заключен договор банковского счета и к которым присоединился Истец, ответственность Банка не наступает в случае, если операции по счету задерживаются или не могут быть осуществлены по причинам, не зависящим от Банка.

Как разъяснено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 № 09АП-67979/2022 по делу № А40-132142/2022, введение в отношении ответчика экономических санкций со стороны Правительства США (включение в SDN-List) является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того, на момент принятия платежей к оплате, проведения платежа, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых перевод Истца мог быть заблокирован, в связи с чем у Банка не имелось сомнений в том, что эн сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства договору банковского счета.

Таким образом, и в соответствии с заключенным с истцом договором, и в соответствии с действующим законодательством, ответственность Банка не наступает, поскольку обязательство не может быть исполнено по независящим от Банка обстоятельствам непреодолимой силы.

Действия Банка не являются причиной убытков Истца. Причиной убытков истца явилась недобросовестные и недружественные действия со стороны CITIBANK N.A., NEW YORK, которые не зависели от Банка.

Вместе с тем, истец добровольно выбрал валюту платежа, и услугу Банка в виде перевода денежных средств в иностранную юрисдикцию, в которой могут иметь место форс-мажорные обстоятельства, такие как введение экономических санкций. Примечательно, что истец не лишен возможности обратиться в иные публично-правовые регуляторы места проведения платежа, влияющие на допустимость перевода в выбранной истцом валюте.

Российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в России, в связи с чем денежные переводы между банками в иностранной валюте осуществляются через корреспондентские счета банков-посредников.

Спорный платеж выполняется посредством телекоммуникационной системы SWIFT-международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей.

Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке-посреднике, который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

К проведению платежа был привлечен CITIBANK N.A., NEW YORK, в котором был открыт корреспондентский счет Банка.

Согласно пункту 11.1 указанных выше Условий, в соответствии с которыми заключен договор банковского счета и к которым присоединился Истец, ответственность Банка не наступает в случае, если операции по счету задерживаются или не могут быть осуществлены по причинам, не зависящим от Банка.

Недобросовестные действия CITIBANK N.A., NEW YORK связанные с неисполнением спорного платежа и/ или по невозврату спорных денежных средств на кор. счет Банка/блокировкой кор. счета Банка в настоящем случае не могут быть основанием для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности.

В части довода истца о том, что денежные средства не заблокированы, апелляционный суд отмечает, что Отдел лицензирования Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США ответил истцу 29.05.2022, что он не смог найти запись спорных денежных средств как заблокированных и предложил связаться с банком, который заблокировал средства. В свою очередь, в представленном обращении Истца в OFAC от 20.03.2022 указано, что 22.03.2022 были направлены денежные средства, а 24.03.2022, сумма была отклонена и приостановлена, вместе с тем, само заявление датировано датой, раньше описанных событий, что могло способствовать получению истцом не верного ответа.

Доказательства того, что спорные денежные средства Банк имеет возможность перечислить со своего корреспондентского счета на счет Общества, отсутствуют.

Исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в результате введения со стороны США санкций. Доказательства того, что Банк располагал информацией о планируемых в отношении него санкциях, в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства того, что причиной введения таких санкций являлись действия Банка.

В отсутствие вины на стороне Банка с него не могут быть взысканы убытки.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорные денежные средства не утрачены истцом, а заблокированы иностранным банком и могут быть в будущем возвращены истцу, когда произойдет разблокировка спорных платежей.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-124306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев