Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А43-43002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43002/2019

г. Нижний Новгород 18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-915), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания №515-12-255/2019 от 02.10.2019 Государственной жилищной инспекции Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.05.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАД" (далее - заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания №515-12-255/2019 от 02.10.2019 Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что общество не несет ответственности за недостатки объекта строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока. При этом, заявитель считает, что выполнение наружных работ, указанных в п.1 оспариваемого предписания, в указанный срок невозможно, ввиду неблагоприятных погодных условий.

Также представитель заявителя указывает, что поскольку ремонт отмостки не включен в перечень услуг по договору №2/09-18 от 01.09.2018, то общество не обязано его проводить.

По мнению представителя заявителя, ремонт отмостки относится к ремонту фасада, ремонт которого относится в капитальному ремонту общего имущества МКД.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку именно общество, являясь обслуживающей организацией данного МКД, обязано соблюдать требования, направленные на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Подробно позиция Инспекции отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания заявил ходатайство об истребовании информации о погодных условиях на территории города Городец Нижегородской области в период с 02.10.2019 до 20.11.2019 у Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу. В обоснование невозможности получения данной информации представил ответ ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС", согласно которому данные сведения предоставляются за плату, стоимость составляет 35256 рублей.

Представитель Инспекции возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании информации о погодных условиях на территории города Городец, ввиду отсутствия оснований.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство заявителя об истребовании информации о погодных условиях на территории города Городец Нижегородской области в период с 02.10.2019 до 20.11.2019 у Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу отказывает в его удовлетворении, так как платность услуги не свидетельствует о невозможности получения услуги заявителем.

Выслушав позиции сторон, рассмотрев материалы дела, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя ГЖИ НО от 01.10.2019 №515-12-255/2019, 16.05.2019 с целью проверки фактов, изложенных в обращении (вх.№ ОГ-515-57027/19 от 04.09.2019 г.), о нарушении обязательных требований ООО «УК»ЛАД» относительно содержания общего имущества в МКД, в отношении общества 02.10.2019 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки должностным лицом инспекции составлен акт проверки от 02.10.2019 года № 515-12-255/2019, в котором отражен факт выявленных нарушений, а именно: на момент внеплановой выездной проверки 02 октября 2019 года в 09 ч 10 мин. в доме № 7 по ул. Добрая, г.Городец, Нижегородской области установлено: частично разрушена отмостка дома, наличие просадок, трещин, имеется контруклон от стены здания в районе 2 подъезда с торца дома, имеется неплотности в примыкании отмостки в стене здания, наличие растительности по периметру, что способствует проникновению атмосферных осадков к несущим конструкциям здания, замачиванию грунтов оснований фундаментов. Наличие строительного мусора в подвальном помещении. Частично отсутствуют зонты на оголовках центральных вытяжных шахтах естественной вентиляции, что в свою очередь может негативно влиять на работу вент.канала в квартирах МКД.

В связи с выявленными нарушениями, 02.10.2019 года Инспекция выдала обществу предписание №515-12-255/2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым обязала его устранить выявленные нарушения (срок исполнения - 20.11.2019).

Не согласившись с предписанием от 02.10.2019 года, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

При этом, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 года №885 (далее - Положение №885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3.16(3) Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области установлено, что инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания результатов данной проверки недействительными, должностными лицами Инспекции не допущено.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 16 и 17 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, ответственными за содержание и ремонт многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В силу пункта 4.1.6. Правил № 170 отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки - допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

Согласно пункту 4.1.7 Правил № 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Пунктом 5.7.9. Правил № 170 определено, что воздуховоды, каналы и шахты в неотапливаемых помещениях, имеющие на стенках во время сильных морозов влагу, должны быть дополнительно утеплены эффективным биостойким и несгораемым утеплителем; оголовки центральных вытяжных шахт естественной вентиляции должны иметь зонты и дефлекторы.

Материалами дела подтверждается, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 7 по ул. Добрая г.Городец и получающей плату за содержание жилого помещения с жителей данного дома, является ООО «УК «ЛАД» на основании договора управления МКД от 01.09.2018 № 2/09-19.

Следовательно, именно общество несет ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Поскольку ООО «УК «ЛАД», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Добрая г. Городец и, приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда, то оно приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. № 6464/10 и Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 г. № 302-АД14-8304 по делу №А19-7619/2014.

Учитывая изложенное, довод общества о том, что приложенным к договору управления от 01.09.2018 № 2/09-19 перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества и придомовой территории ремонт отмостки не предусмотрен, а обязанность управляющей компании по его выполнению отсутствует, несостоятелен и судом отклоняется.

Довод заявителя о том, что за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) ответственность возложена на подрядчика, является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Из письма ООО "Генмонтажстрой" от 18.10.2019 №586 следует, что работы по строительству данного дома произведены ООО "Генмонтажстрой" в полном объеме в рамках муниципального контракта от 20.03.2015 и переданы заказчику МКУ "Городецстройсервис", гарантийные обязательства ООО "Генмонтажстрой" несет только в рамках данного контракта.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Однако документов, подтверждающих, что выявленные при проверке Инспекцией нарушения являются недостатками (дефектами), допущенными при строительстве подрядной организацией, в материалы дела обществом не представлено.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что общество не несет ответственности и не обязано устранять выявленные в пределах гарантийного срока обнаруженные недостатки, подлежит отклонению судом.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательств о принятии ООО «УК «ЛАД» мер к устранению нарушений не представлено.

Ссылка заявителя на неблагоприятные погодные условия для выполнения работ, указанных в п.1 оспариваемого предписания, судом отклоняется и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку согласно данным, указанным в дневнике погоды за октябрь, ноябрь 2019 года (л.д. 85-86), погодные условия в данные месяцы была благоприятная, однако общество к осуществлению необходимых работ не приступило, каких - либо действий для устранения нарушений не предприняло.

Современные технологии позволяют выполнять ремонтные работы в любую погоду с использованием холодного асфальтобетона, что подтверждается информацией производителя асфальтобетонной смеси (л.д.77-78).

Более того, суд учитывает, что общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 01.09.2019. При этом, имея возможность с сентября 2019 года содержать МКД № 7 по ул. Добрая г.Городец Нижегородской области в надлежащем состоянии, обеспечивая благоприятные условия проживания гражданам, допустило выявленные нарушения, не осуществило ремонтные работы по их устранению самостоятельно, не дожидаясь выдачи предписания контролирующего орган по жалобам жителей.

Поскольку выявленные нарушения носят локальный характер и обществу оспариваемым предписанием вменяется устранение именно локальных повреждений мест разрушений, то довод заявителя о том, что данные работы должны по ремонту отмостки должны проводится в рамках капитального ремонта указанного многоквартирного дома, основан на неверном заявителем толковании норм права и судом отклоняется.

Кроме того, суд обращает внимание, что выявленные нарушения заявителем по сути не оспариваются.

Таким образом, и в силу требований действующего законодательства, и в силу заключенного договора управления многоквартирным домом общество, как организация, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к содержанию МКД в надлежащем состоянии.

Имеющимися в деле доказательствами в частности, актом проверки, подтверждается наличие неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома, а именно: частично разрушена отмостка дома, наличие просадок, трещин, имеется контруклон от стены здания в районе 2 подъезда с торца дома, имеется неплотности в примыкании отмостки в стене здания, наличие растительности по периметру, что способствует проникновению атмосферных осадков к несущим конструкциям здания, замачиванию грунтов оснований фундаментов. Наличие строительного мусора в подвальном помещении. Частично отсутствуют зонты на оголовках центральных вытяжных шахтах естественной вентиляции, что в свою очередь может негативно влиять на работу вент.канала в квартирах МКД.

Доказательств принятия каких-либо мер по исполнению предписания заявителем в материалы дела не представлено.

Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан, а не ждать проверок со стороны контролирующих органов и выдачи предписаний об устранении выявленных в результате такой проверки нарушений.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющей компанией.

Управляющие организации в данном случае выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание соответствует нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы товарищества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных