Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А41-604/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.07.2021

Дело № А41-604/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвестментс»

на определение от 10.02.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эстейт Инвестментс» ФИО2 к ФИО1 об истребовании документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвестментс»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвестментс» (далее – ООО «Эстейт Инвестментс», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 в отношении ООО «Эстейт Инвестментс» применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщика) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 в отношении ООО «Эстейт Инвестментс» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 ООО «Эстейт Инвестментс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее - ФИО2).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Эстейт Инвестментс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил суд обязать арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) передать конкурсному управляющему ФИО2 документы и сведения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО1

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что непредставление запрашиваемых документов и отказ в истребовании судами влечет нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, а также препятствует надлежащему осуществлению конкурсного производства, поскольку в отсутствие запрашиваемых сведений и документов конкурсный управляющий лишен возможности своевременно и в полной мере осуществлять, возложенные на него Законом о банкротстве обязанностей.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес ФИО1 указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу № А41-604/16 ООО "Эстейт Инвестментс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вышеназванным решением, суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

ФИО1 в период с 14.09.2016 по 14.03.2018 являлся внешним управляющим ООО "Эстейт Инвестментс".

Как указал конкурсный управляющий, 10.03.2020 ФИО2 в адрес ФИО1 направлен запрос N 03-1003/2020 о необходимости передать запрашиваемые сведения и документы. Однако указанные в запросах документы конкурсному управляющему ФИО1 переданы не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должником не представлено надлежащих доказательств того, что испрашиваемые конкурсным управляющим документы переданы и находятся у ФИО1 В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчик указал, что документация, печати, штампы и иное имущество хранилось по месту нахождения должника по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Кроме того указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 испрашиваемая конкурсным управляющим документация была истребована у бывшего генерального директора должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 18.06.2021 определение Арбитражного суда от 25.01.2021 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 года по настоящему делу оставлены без изменения.

Суд округа отметил, что в соответствии с актом приема-передачи от 04.03.2020 внешним управляющим должником ФИО3 переданы ФИО2, утвержденному судом конкурсным управляющим должником, имевшиеся у него документы в отношении должника, а также реестр требований кредиторов, участников строительства, материалы собраний кредиторов, предъявленных требований.

В связи с чем, по иному обособленному спору установлен факт передачи документы последующим внешним управляющим конкурсному управляющему должником.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что остальные испрашиваемые конкурсным управляющим документы переданы бывшими руководителями должника и находятся у арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А41-604/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов