Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А03-3815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 3815/2019

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края (проведено правопреемство на индивидуального предпринимателя ФИО2)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 313223515600018, ИНН <***>) с. Ключи Ключевского района

о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору № 027/2017 от 25.04.2017 в размере 2 702 003 руб. 50 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.04.2017 по 15.03.2019 в размере 4 031 084 руб. 19 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины;

об обращении взыскания на имущество, путем продажи с публичных торгов,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее, - ответчик, ИП Глава КФХ Супоня В.С.) о взыскании 500 000 руб., в том числе 490 000 руб. долга, 10 000 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины; об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Возрождение" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество:

1) Трактор К-700А, 1989 года выпуска, заводской номер машины 8921065, № двигателя 36121, № моста (рамы) 973493707, цвет желтый, паспорт самоходной машины СА 013538 выдан 15.04.2015 г.

2) Трактор К-700А, 1989 года выпуска, заводской номер машины 8917841, № двигателя 727911 (согласно паспорту), № моста (рамы) 8911814, цвет желтый, паспорт самоходной машины ВА 141423 выдан 20.06.2000 г.

3) Трактор К-700, 1991 года выпуска, заводской номер машины 9110873, № двигателя 203626 (согласно паспорту), № моста (рамы) 268265 (согласно паспорту), цвет желтый, паспорт самоходной машины ВА 141422 выдан 20.06.2000 г.

4) Трактор К-700, 1990 года выпуска, заводской номер машины 9017403, № двигателя 9016457 (согласно паспорту), № моста (рамы) 90111947 (согласно паспорту), цвет желтый, паспорт самоходной машины ВА 141421 выдан 20.06.2000 г.

- запрета территориальному органу Гостехнадзора в Ключевском районе Алтайского края совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на вышеперечисленное имущество.

Суд, признав заявление ООО "Возрождение" обоснованным, определением от

26.03.2019 принял истребуемые обеспечительные меры.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО2.

11.04.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 25.04.2019 заявление об отмене обеспечения иска удовлетворено.

Не согласившись с определением суда истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Алтайского края, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение от 25.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

25.03.2019 ООО "Возрождение", в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по договору № 027/2017 от 25.04.2017 в размере 2 702 003 руб. 50 коп., договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 27.04.2017 по 15.03.2019 в размере 4 031 084 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, путем продажи с публичных торгов.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

07.06.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства предприниматель указал, что ООО "Возрождение" выбыло из правоотношений по делу №А03-3815/2019 в связи с уступкой прав требования по договору от 14.05.2019, заключенному между ООО "Возрождение" и ИП ФИО2

Определением от 26.08.2019 суд произвел процессуальную замену на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный по договору № 027/2017 от 25.04.2017 в размере 2 702 003 руб. 50 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.04.2017 по 15.03.2019 в размере 4 031 084 руб. 19 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В состоявшееся 29.08.2019 судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО2, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, указал, что в части требования об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов отказывается, просил производство по делу в данной части прекратить. Требования о взыскании основанного долга, неустойки за период с 25.04.2017 по 07.08.2019, неустойки по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "Возрождение" (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО3 (покупатель) 25.04.2017 заключен договор поставки № 027/17, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар).

Количество, развернутая номенклатура и цены товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью к договору (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора товар должен быть полностью передан покупателю партиями или единовременно.

В соответствии с пунктами 4.7., 4.8 договора формой оплаты товара является 100% предоплата, иные условия определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

ООО "Возрожение" поставило ИП Главе КФХ Супоня В.С. товар на суму 5 239 003 руб. 50 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 75 от 26.04.2017, № 125 от 07.06.2017, № 99 от 03.07.2017, № 145 от 03.07.2017, № 202 от 25.08.2017, № 313 от 01.11.2017, № 373 от 14.12.2018.

Оплату товара ответчик произвел частично в размере 2 528 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 94 от 20.07.2017, № 102 от 24.07.2017, № 141 от 21.09.2017, № 54 от 13.11.2018, № 171 от 15.11.2017, № 178 от 22.11.2017, № 57 от 26.11.2018, № 61 от 27.12.2018, № 3 от 27.03.2019.

При этом, задолженность ИП Главы КФХ Супоня В.С. перед ООО "Возрождение" составила 2 702 003 руб. 50 коп.

09.01.2019 ООО "Возрождение" обратилось к ответчику с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако требование оставлено ИП Главой КФХ Супоня В.С. без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности, явилось основанием для обращения ООО "Возрождение" с исковым заявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела договором, товарными накладными, подписанными ответчиком.

ИП Глава КФХ Супоня В.С. доказательств погашения суммы задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 702 003 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 4 248 684 руб. 15 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 07.08.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 4 248 684 руб. 15 коп. за период с 25.04.2017 по 07.08.2019.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга (2 702 003 руб. 50 коп.) с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов суд указывает, что производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с отказом истцом от требования и принятия отказа судом.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО "Возрождение" оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб.

После принятия искового заявления к производству, истец увеличил сумму требований до 6 950 687 руб. 65 коп. Государственная пошлина при указанной цене иска составляет 57 753 руб.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 22 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 35 753 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 всего 6 950 687 руб. 65 коп., в том числе 2 702 003 руб. 50 коп. долга, 4 248 684 руб. 15 коп. пени, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку с 08.08.2019 до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,2% в день от неоплаченной суммы долга в размере 2 702 003 руб. 50 коп.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 35 753 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова