Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А19-17381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17381/2020
г. Иркутск
3 сентября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 10 Г. НИЖНЕУДИНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665106, <...>, 0)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660099, <...>)

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Азия Строй» (ИНН <***>, адрес: 664005 <...>),

Администрация муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» (ИНН <***>, адрес: 665106, <...>),

Управление образования Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» (ИНН <***>, адрес: 665106, <...>)

о взыскании 6 989 123 руб. 78 коп., из которых: 6 792 622 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 196 500 руб. 88 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 26/12 от 26.12.2019,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 10 Г. НИЖНЕУДИНСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ВОЗМОЖНОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ РЕСУРС» о взыскании 6 988 123 руб. 78 коп., из которых: 6 792 622 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 196 500 руб. 88 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26.12.2019 № 26/12.

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Азия Строй», Администрацию муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», Управление образования Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил работы по муниципальному контракту от 26.12.2019 № 26/12.

Ответчик иск не признает, утверждает, что истец не направлял в его адрес претензию о нарушении срока выполнения работ, в подтверждение факты выполнения работ по контракту и стоимости выполненных работ ответчик представил в материалы дела акт экспертизы от 30.07.2020 № 26/2.

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третье лицо Управление образования Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» представило отзыв на иск, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме

Третьи лица ООО «АЗИЯ СТРОЙ», Администрацию муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» пояснений по существу спора не представили.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении почтового отправления № 66402552798552, возращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402558816526, № 66402558815659, № 66402559885766,

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МКОУ «СОШ № 10 г. Нижнеудинск» (заказчик) и ООО «СЭР» (исполнитель) заключен контракт на выполнения монтажных и пусконаладочных работ от 26.12.2019 № 26/12, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по устройству модульного здания на территории заказчика (далее - работы), в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. цена контракта составляет 9 703 747 руб., в том числе НДС 20 %.

В пункте 2.3. контракта согласован следующий порядок оплаты: заказчик производит оплату за счет целевых бюджетных средств, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, после поступления денежных средств на лицевой счет заказчика.

Заказчик оплачивает работы, выполняемые исполнителем в соответствии с контрактом, на условии 70% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта.

Оставшиеся 30 % цены контракта заказчик оплачивает на основании актов сдачи-приемки работ предоставляемых исполнителем, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ и выставления счета на оплату.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта 60 календарных дней (пункт 3.1 контракта).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 27.12.2019 № 885633 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 6 792 622 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в срок, установленный контрактом, не выполнил работы по контракту, истец обращался к ответчику с претензиями от 28.02.2020 № 28, от 23.03.2020 № 41, от 13.04.2020 № 50, от 12.05.2020 № 55, от 21.05.2020 № 69, от 09.06.2020 № 77, от 07.07.2020 № 90, от 26.12.2020 № 25, потребовав принять меры к выполнению работ, уплаты пени.

Истец в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по контракту принял решение от 29.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств направления претензий в его адрес являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (том 1, л.д. 116-122).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Контракт от 26.12.2019 № 26/12 является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В контракте от 26.12.2019 № 26/12 стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, следовательно, контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из предусмотренного контрактом срока выполнения работ, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и предоставляет истцу право на расторжение контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что контракт от 26.12.2019 № 26/12 расторгнут в связи с принятием истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по предоплате товара и работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ по контракту.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком акту экспертизы от 30.07.2020 №26/2, так как данный акт составлен в отсутствие истца, доказательств уведомления истца об осмотре в материалы дела не представлено.

Следовательно, данный акт от 30.07.2020 №26/2 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства факта выполнения ответчиком работ и их стоимости.

Определением от 20.07.2021 суд в целях установления факта выполнения работ по контракту, объема работ и их стоимости предлагал ответчику обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы по делу. Однако ответчик предоставленным ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом не воспользовался.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 6 7923 622 руб. 90 коп., суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в указанном размере.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 6 792 622 руб. 90 коп., которую он не исполнил.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 6 792 622 руб. 90 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.02.2020 по 07.07.2020 в сумме 196 500 руб. 88 коп., рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта от 26.12.2019 № 26/12 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Исполнитель оплачивает Заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения работ по договору ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, не усматривает оснований для подобного вывода и суд.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 56 963 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2020 № 33768.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 6 988 123 руб. 78 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 57 941 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 963 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 983 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ВОЗМОЖНОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ РЕСУРС» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯШКОЛА № 10 Г. НИЖНЕУДИНСК» 6 792 622 руб. 90 коп. основного долга, 196 500 руб. 88 коп. неустойки, 56 963 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ВОЗМОЖНОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ РЕСУРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 983 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова