Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А56-107633/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107633/2021
26 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.08.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2021)

- от 3-х лиц: 1-6) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6847/2022) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-107633/2021,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к Жилищному комитету

3-и лица:

1) государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 29 с углубленным изучением французского языка и права Василеостровского района Санкт-Петербурга;

2) жилищно-строительный кооператив № 58 (при Балтийском заводе);

3) жилищно-строительный кооператив №311;

4) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района»;

5) жилищно-строительный кооператив №1299;

6) товарищество собственников жилья «Набережная Макарова 34»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) о взыскании 1 099 370, 89 руб. убытков, в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 29 с углубленным изучением французского языка и права Василеостровского района Санкт-Петербурга, жилищно-строительным кооперативом № 58 (при Балтийском заводе), жилищно-строительным кооперативом №311, жилищно-строительным кооперативом №1299, обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района, товариществом собственников жилья «Набережная Макарова 34».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 29 с углубленным изучением французского языка и права Василеостровского района Санкт-Петербурга, жилищно-строительный кооператив № 58 (при Балтийском заводе), жилищно-строительный кооператив №311, жилищно-строительный кооператив №1299, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района, товарищество собственников жилья «Набережная Макарова 34».

Решением суда от 24.01.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что истцом документально не подтвержден размер требований к Комитету и как следствие не доказан факт отказа Комитета в выплате субсидий в ином (большем) размере, вместе с тем судебным актом апелляционной инстанции по делу А56-98975/2020 решение суда по иску Компании к жилищно-строительному кооперативу №1299 о взыскании задолженности отказано.

Также полагает недоказанными факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и размер убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания и государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 29 с углубленным изучением французского языка и права Василеостровского района Санкт-Петербурга (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2006 № 9915, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства передавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Во исполнение договора Компания за период с апреля 2019 года по май 2021 года поставила на объект абонента тепловую энергию. Компания заключила с жилищно-строительным кооперативом № 58 (при Балтийском заводе) (абонент) аналогичный договор теплоснабжения в горячей воде 01.03.2005 № 20779. Во исполнение условий договора Компания в марте-мае 2021 года поставила абоненту тепловую энергию. По договору теплоснабжения в горячей воде 01.01.2021 № 66641-ОДН-05 Компания в январе-мае 2021 года поставила абоненту – жилищно-строительному кооперативу №311 тепловую энергию. По договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.1989 №10168 Компания в период с января 2019 по май 2021 поставила абоненту - жилищно-строительному кооперативу тепловую энергию. По договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2014 № 56023 Компания в период с января 2019 по май 2021 поставила абоненту - обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района тепловую энергию. По договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2008 № 22500 Компания в период с января 2019 по май 2021 поставила абоненту - товариществу собственников жилья «Набережная Макарова 34» тепловую энергию.

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных у Компании возникли убытки, вызванные межтарифной разницей. Компания направила в адрес Комитета претензии с требованием предоставить субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, приложив акты сверки объемов тепловой энергии, потребленной в спорный период.

Поскольку Комитет не возместил энергоснабжающей организации разницу между экономически обоснованным тарифом, установленным для Компании, и тарифом для населения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в силу статьи 1 Закона Санкт-Петербурга «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» от 23.03.2016 №111-17 для истца, в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 №364-р (в редакции распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 №198-р) и от 19.12.2018 №199-р (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2019 №57-р) были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей: в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 1 775,45 руб./Гкал (с НДС), в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 1 765,33 руб./Гкал с (НДС), в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 1 765,33 руб./Гкал с (НДС), период с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 1 818.29 руб./Гкал с (НДС), в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 1 818,29 руб./Гкал с (НДС).

Для группы потребителей «население» в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 2 100,30 руб./Гкал (с НДС), в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 2 100,3 руб./Гкал с (НДС), в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 2 100, 30 руб. Гкал с (НДС), период с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 2 178,52 руб./Гкал с (НДС), в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 2 178,52 руб./Гкал с (НДС).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

Истец предоставил суду расчеты задолженности, расчеты количества потребленной тепловой энергии, счета-фактуры.

Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета долга перед Предприятием, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей», а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на дело А56-98975/2020 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку спор касается лиц, не участвующих в настоящем деле, а именно Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный аграрный университет имени М.М. Джамбулатова» и общества с ограниченной ответственностью «Эбс лань».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-107633/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская