Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А32-512/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-512/2019
г. Краснодар
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Петровская, Славянский район, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Петровская, Славянский район, Краснодарский край,

о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование чужим имуществом в размере 1 620 798,2 руб. за период с 09.06.2017 по 24.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 24.10.2018 в размере 2 870 305,3 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1- по доверенности,

ответчика: ФИО2- по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эрас», ст. Петровская, Славянский район, Краснодарский край (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Петрорис», ст. Петровская (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование чужим имуществом в размере 1 620 798,2 руб. за период с 09.06.2017 по 24.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 24.10.2018 в размере 2 870 305,3 руб.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи неисполнением вступивших в законную силу судебных актов и невозвратом имущества истца.

Истец также ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину, а именно: справку ИФНС об открытом банковском счете в АО «Россельхозбанк», справку по счету о нулевом остатке денежных средств на расчетном счете ООО «Эрас» (л.д. 55-56 том 1).

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 16.10.2019 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 часов 40 минут 22.10.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу № А32-11016/2011 договор купли – продажи от 03.10.2008, заключенный между ООО «ЭРАС» как продавцом и ИП ФИО3 как покупателем, договор купли – продажи от 04.04.2011, заключенный между ИП ФИО3 как продавцом и ООО «Петрорис» как покупателем признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу № А32- 42925/2011 у ООО «Петрорис» в пользу ООО «Эрас» истребованы следующие объекты недвижимого имущества:

- Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв.м., Литер Д„ этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящий из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв.м., Литер Е, El, el, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165.

- Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Эрас», Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская (ИНН <***>, ОГРН <***>), на праве аренды по договору №4880004798 от 02.04.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу № А32-24674/2015 с ООО «Петрорис» в пользу ООО «Эрас» взыскано неосновательное обогащение в размере 723922,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-40630/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Эрас» о взыскании с ООО «Петрорис» неосновательного обогащения за период с 18.11.2011 по 08.06.2017 в сумме 6 445 452 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 346 708 руб. 85 коп. Вступившее в законную силу решение суда от 29.11.2017 по делу № А32-40630/2017 отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019.

Истец 25.10.2018 направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения за период с 09.06.2017 по 24.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что неосновательное обогащение в размере 1 620 798,2 руб. за период с 09.06.2017 по 24.10.2018 возникло на стороне ответчика в связи с незаконным использованием трех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Эрас» на праве собственности, расположенных по адресу: Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165. В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены копии вышеуказанных судебных решений.

Ответчик отрицает факт использования спорного имущества, указывает что спорные объекты недвижимого имущества (Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9 кв. м, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165; Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, Литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящее из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165; Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв.м., Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящее из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165) остались в собственности ООО «Эрас», доказательств использования данного имущества ответчиком в спорный период (с 09.06.2017 по 24.10.2018), истцом не представлено.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт обследования территории животноводческого комплекса от 28.04.2017 и приложение к акту в виде фототаблиц (л.д. 76-82 том 1), акт органа государственного земельного контроля от 18.08.2017 (л.д. 83-84 том 1), пояснения ФИО4 (л.д. 85 том 1), согласно которым земельный участок по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, д.165 с кадастровым номером 23:27:0706003:7 частично используется под животноводческий комплекс гр. ФИО4. На въезде в производственную базу и на каждом здании размещены вывески о животноводческом комплексе ФИО4 ООО «Петрорис» с 2014 года не ведет хозяйственной деятельности и не использует спорный земельный участок с кадастровым номером: 23:27:0706003:7.

Письмо собственника объектов недвижимости, расположенных по спорному адресу – ФИО4, свидетельствует о том, что корпуса, принадлежащие ООО «Эрас»: Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9 кв. м, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, Литер Д,, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв.м., Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, - никем не заняты, находятся в плохом техническом состоянии.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в 2015 г. в рамках исполнительного производства №14348/13/60/23 и №23404/14/23060-ИП был наложен арест на данные объекты недвижимости как принадлежащие ООО «Эрас». Данное имущество передавалось на реализацию, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Данные акты и постановления не обжаловались и не отменялись судом и иными уполномоченными органами.

Ответчиком также представлен акт о передаче арестованного имущества от 14.10.2015 (л.д. 86 том 1), согласно которому указанные объекты недвижимого имущества переданы в ООО «Эрас» и приняты конкурсным управляющим ФИО5 Согласно письму конкурсного управляющего ООО «Эрас» ФИО5 от 16.10.2015 (л.д. 103 том 1) на момент передачи данных объектов они никем не охранялись, никем не использовались, ни у кого не находились во владении. При обследовании данных объектов было установлено, что техническое состояние объектов – неудовлетворительное. При этом указывалось на отсутствие необходимости исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 года по делу № А32- 42925/2011.

В материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий от 01.04.2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю по материалам исполнительного производства от 17.09.2018 № 5412/19/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС011207107 от 21.10.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32- 42925/11, согласно которому спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу никем не охраняются, не используются, на территории не имеется сотрудников ООО «Петрорис», и других организаций, препятствий к доступу данных объектов недвижимости не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Петрорис» не владеет принадлежащими ООО «Эрас» объектами недвижимого имущества, достаточных доказательств наличия препятствий для пользования ООО «Эрас» принадлежащего ему имущества со стороны ООО «Петрорис» истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки представителя истца на вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делам А32-24674/2015 и А32-40630/2017 как на доказательство наличия неосновательного обогащения по настоящему спору и расчет размера неосновательного обогащения по аналогии с данными решениями, суд считает несостоятельными.

По делу № А32-24674/2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 с ООО «Петрорис» в пользу ООО «Эрас» взыскано неосновательное обогащение в размере 723 922,67 руб. за период с 04.04.2011 по 17.11.2011. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 апелляционная жалоба ООО «Петрорис» на решение от 03.02.2016 возвращена в связи с пропуском месячного срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Так как решение суда первой инстанции от 03.02.2016 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по кассационной жалобе ООО «Петрорис» на решение суда первой инстанции от 03.02.2016 прекращено определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016. В удовлетворении заявления ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5, и ООО «Петрорис» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по новым обстоятельствам было отказано. Кассационной инстанцией определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 по делу № А32-24674/2015 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-40630/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Эрас» о взыскании с ООО «Петрорис» неосновательного обогащения за период с 18.11.2011 по 08.06.2017 в сумме 6 445 452 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 346 708 руб. 85 коп. Вступившее в законную силу решение суда от 29.11.2017 по делу № А32-40630/2017 отменено по новым обстоятельствам решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.07. 2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № А32-40630/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

По настоящему делу определением суда от 29 апреля 2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК», г. Новороссийск, эксперту ФИО6

На разрешение эксперту поставлен вопрос о рыночной стоимости аренды от использования спорных объектов из состава животноводческого комплекса, расположенного по адресу: Россия, <...>, за период с 09.06.2017 по 24.10.2018.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.07.2019 № 05.19/176 рыночная стоимость аренды объекта «Здание корнеплодного хранилища литер Ж общей площадью 740,9 кв.м., состоящее из основного панельно - кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:49» за период с 09.06.2017 по 24.10.2018 составляет 408 805 руб. ; рыночная стоимость аренды объекта «Здание корпуса литер Д общей площадью 1386,6 кв.м., состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:43» за период с 09.06.2017 по 24.10.2018 составляет 332 913 руб.; рыночная стоимость аренды объекта «Здание корпуса литер Е, El. el общей площадью 1742,8 кв.м., состоящее из основного панельно - кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:46» за период с 09.06.2017 по 24.10.2018 составляет 584 926 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы от 05.07.2019 № 05.19/176, суд пришел к выводу о том, что установленная экспертом рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества не является доказательством размера неосновательного обогащения, поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Судом учитывается, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, истцом не доказаны. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 24.10.2018 в размере 2 870 305,3 руб. также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом предоставленной истцу отсрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 45 456 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эрас», г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 45 456 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин