Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-71236/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71236/2024
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-ЭНЕРГО» (регистрационный номер 13АП-37434/2024) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-71236/2024 (судья Хорошева Н.В.) по иску ООО «РКС-ЭНЕРГО» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПЯТЬ УГЛОВ ГРУПП» (ИНН <***>), рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании,

установил:

ООО «РКС-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО УК «Пять углов групп» (далее – ответчик) о взыскании 178 295 руб. 55 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.10.2021 № 87813 (согласно счетам-фактурам от 29.02.2024 № 7459/1103, от 31.03.2024 № 11979/1103, от 30.04.2024 № 16326/1103); 16 662 руб. 29 коп. договорной неустойки за период просрочки с 16.03.2024 по 15.07.2024.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 118 095 руб. 55 коп. задолженности и 6 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом 14.11.2024 по ходатайству истца.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-71236/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что в ходе судебного заседания 17.10.2024 ответчиком (был) предъявлен оригинал (экземпляр ответчика) протокола согласования разногласий (ПСР) от 04.04.2022 к договору для ознакомления; исходя из его содержания пункт 6.5 исключен из договора, который определяет штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по оплате электрической энергии (штрафная неустойка должна рассчитываться согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ЗФ «Об электроэнергетике»).

Истец отмечает, что у него отсутствовал второй экземпляр ПСР, подписанный двумя сторонами (ответчик отказывался присылать подписанный с его стороны экземпляр в адрес истца) и истец ознакомился с ПСР только в судебном заседании; возникла необходимость пересчета суммы неустойки и истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако арбитражным судом в удовлетворении заявленного ходатайство было отказано.

Также истец со ссылкой на судебное заседание отмечает, что ответчик ходатайствовал о приобщении платежных поручений об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль – апрель 2024 года (платежные поручения приобщены арбитражным судом к материалам дела).

Истец полагает, что платежные поручения не относятся к оспариваемому периоду и не могли быть учтены арбитражным судом в счет задолженности, поскольку в назначении платежей указаны другие периоды образовавшейся у ответчика задолженности (соответственно, за июнь – август 2024 года); денежные средства распределены истцом согласно назначению платежей.

Истец также полагает, что арбитражный суд ошибочно рассчитал размер суммы задолженности, подлежащей взысканию и, не предоставил возможность уточнить размер неустойки.

Истец просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт с учетом расчета задолженности и перерасчета неустойки.

К апелляционной жалобе приложены расчеты задолженности и неустойки, согласно которым задолженность в спорный период составляет 178 295 руб. 55 коп., неустойка – 19 435 руб. 10 коп.

20.12.2024 от ответчика в электронном виде и 26.12.2024 нарочно поступили возражения на жалобу, к которым приложены доказательства отправки истцу. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, полагая выводы суда первой инстанции правомерными, просит решение оставить без изменения.

Из возражений следует, что 12.08.2024 ответчик направил в адрес арбитражного суда возражения на иск с приложенным к нему протоколом разногласий.

Ответчик также полагает, что в период с 20.09.2024 по 17.10.2024 у истца имелась возможность неоднократно уточнять иск, чем он не воспользовался; истец вводит суд в заблуждение утверждением, что оплаченные денежные средства не относятся к оспариваемому периоду (на ходатайство ответчика о зачете оплаченных сумм в спорный период истец не возражал, в связи с чем арбитражный суд произвел процессуальный зачет в деле); истец не возражал рассматривать дело в упрощенном порядке.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.10.2021 № 87813 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (исполнителю) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов по договору является 1 календарный месяц (пункт 4.3 договора).

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по электрической энергии исполнитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

По сведениям истца ответчик не произвел оплату потребленной электрической энергии за период с февраля 2024 по апрель 2024, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 178 295 руб. 55 коп.

За просрочку оплаты ответчику, в соответствии с пунктом 6.5 договора, истец начислил пени за период с 16.03.2024 по 15.07.2024, что по его расчету составило 16 662 руб. 29 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В материалы дела ответчиком было представлено платежное поручение от 02.07.2024 № 239 об оплате задолженности в размере 95 627 руб. 82 коп. за ноябрь 2023 года.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при его вынесении арбитражный суд учел частичные оплаты на общую сумму 60 200 руб. (12.09.2024, 01.10.2024 и 14.10.2024), произведенные после предъявления иска (копии платежных поручений поступили в электронном виде, приобщены к материалам дела); также имеется ссылка на пояснения представителя истца в судебном заседании о праве взыскания законной неустойки или процентов в самостоятельном иске при учете всех оплат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам истца.

К отзыву ответчика на иск (поступил в арбитражный суд в электронном виде 08.08.2024 в 15:15) был приложен подписанный обеими сторонами протокол согласования разногласий от 04.04.2022 к договору энергоснабжения от 01.10.2021 № 87813, в котором пункт 6.5 (по тексту договора и по тексту протокола разногласий) стороны решили исключить.

Кроме того, в определении от 20.09.2024 арбитражный суд предложил истцу уточнить правовое основание для начисления неустойки с учетом протокола согласования разногласий по пункту 6.5 договора и в связи с этим уточнить правовое основание иска по неустойке и размер данного требования.

Вышеуказанное определение истцом исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о своевременном наличии у истца информации о существовании подписанного обеими сторонами протокола согласования разногласий от 04.04.2022, которым был исключен пункт 6.5 договора, предусматривающий уплату неустойки, в силу чего доводы об отсутствии достаточного времени для ее перерасчета являются необоснованными.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-71236/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья                                                             Кузнецов Д.А.