Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А10-7594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7594/2019
16 декабря 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310753630600065, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО3

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 74003/19/03024-ИП от 06.05.2019,

об обязании осуществить необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом, в отношении ООО «Хото» в рамках исполнительного производства № 74003/19/03024-ИП от 06.05.2019,

при участии в заседании:

заявителя: не явился, извещен;

ответчика: ФИО3 - судебный пристав-исполнителя (служебное удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Хото»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сити»: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити» ФИО4: не явился, извещен;

от ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия: не явился, извещен;

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия: не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО5 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 74003/19/03024-ИП от 06.05.2019, об обязании осуществить необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом, в отношении ООО «Хото» в рамках исполнительного производства № 74003/19/03024-ИП от 06.05.2019.

Определениями суда от 22.11.2019, 06.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - соответчик, Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хото» (далее - должник, ООО «Хото»), общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – взыскатель, ООО «Сити»), конкурсный управляющий ООО «Сити» ФИО4, ГУ РО Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее взыскатель, ГУ РО ФСС РФ по РБ), Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее – взыскатель, ОПФ РФ по РБ), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (взыскатель МРИ ФНС №2 по РБ).

Заявитель, соответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 указано, что 06.05.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 74003/19/03024-ИП на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-5874/2017. Между взыскателем ООО «Сити» и индивидуальным предпринимателем заключен договор цессии 15.11.2019, в соответствии с которым ООО «Сити» переуступает индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования долга к ООО «Хото» в сумме 808 330 рублей. 12.02.2019 решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5606/2018 с ООО «Сити» в пользу ООО «Хото» взыскано 767 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.05.2015, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов. Считает, что, до настоящего времени судебным приставом не предпринято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий. Судебный пристав – исполнитель не смог обнаружить актив должника – дебиторскую задолженность его контрагента, сведения о котором имелись в открытом доступе, не истребовал реестр текущих платежей у конкурсного управляющего ООО «Сити», не все расчетные счета своевременно арестованы судебным приставом – исполнителем, судебный пристав – исполнитель не проводил должной проверки в отношении парковочных мест, которые использовались должником в целях извлечения прибыли.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, представил отзыв на заявление. Согласно отзыву, судебный пристав считает, что им приняты исчерпывающие меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как указывает пристав, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия, обществом не представлено.

06 декабря 2019 года от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств и дополнительные пояснения с приложением документов.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств как не отвечающее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в ходатайстве об истребовании доказательств обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу.

В качестве цели истребования дополнительных доказательств заявитель указывает на возможность выяснения обстоятельства как наличие (отсутствие) возможности реального исполнения исполнительного документа, однако предметом заявленного требования является признание незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.09.2018 арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС №019591437 по делу №А10-5874/2017 о взыскании с должника ООО «Хото» в пользу ООО «Сити» 808 330,80 рублей долга по договору аренды автостоянки от 01.07.2015.

06.05.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №74003/19/03024-ИП.

12.11.2019 между ООО «Сити» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Сити» переуступило индивидуальному предпринимателю право требования долга к ООО «Хото» в сумме 808 330 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5874/2017 от 22.11.2019 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене взыскателя по исполнительному листу по делу № А10-5874/2017.

10.12.2019 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5874/2017 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

Полагая, что судебным приставом в рамках исполнительного производства№74003/19/03024-ИП, допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа индивидуальный предприниматель 22.11.2019 обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда - до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из сказанного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Таким образом, все то время, пока длится исполнительное производство, но при этом судебный пристав не совершает необходимых исполнительных действий, взыскатель имеет право обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, срок на обращение в суд с настоящим требованием обществом не пропущен.

Положениями главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что судебным приставом, с момента возбуждения исполнительного производства, совершены, в том числе следующие действия.

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 74003/19/03024-ИП.

07.05.2019 направлен запрос в Министерство внутренних дел России о предоставлении информации о наличии автотранспортных средств зарегистрированных за должником.

Согласно полученному ответу № 1384707530 от 07.05.2019 автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

05.06.2019 судебным приставом совершен выход по адресу должника: г. Улан-Удэ, п. Матросова, д.2, офис 203 установлено отсутствие должника.

13.06.2019 направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии для установления имущественного положения должника.

Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (ответ № 1405585368 от 08.07.2019).

02.10.2019 направлен запрос в Гостехнадзор Республики Бурятия о предоставлении сведений о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником.

Самоходная техника, зарегистрированная за должником не выявлена.

18.10.2019 судебным приставом – исполнителем установлено место регистрации директора должника ФИО6

Установлено наличие расчетных счетов в ПАО Банк ВТБ, ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Росбанк».

24.05.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО АКБ «Авангард».

23.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Банк ВТБ.

22.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Росбанк».

22.11.2019 судебным приставом исполнителем исполнительное производство № 74003/19/03024-ИП от 06.05.2019 присоединено к сводному исполнительному производству № 148539/18/03024-СД.

В состав сводного исполнительного производства вошли следующие исполнительные производства:

- 171131/19/03024-ИП возбужденное на основании постановления ГУ ФСС РФ по РБ № 8304 от 24.10.2019,

- 123569/19/03024-ИП возбужденное на основании постановления ГУ ФСС РФ по РБ № 8007 от 06.08.2019,

- 78056/19/03024-ИП возбужденное на основании постановления ГУ ФСС РФ по РБ № 7465 от 24.04.2019,

- 64624/19/03024-ИП возбужденное на основании судебного приказа по делу № А10-740/2019, выданного арбитражным судом Республики Бурятия,

-14131/19/03024-ИП возбужденное на основании постановления ГУ ФСС РФ по РБ № 7203 от 17.01.2019,

-148539/18/03024-ИП возбужденное на основании постановления ГУ ФСС РФ по РБ № 6400 от 24.10.2018.

21.11.2019 судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: <...>, фактическая деятельность ООО «Хото» по указанному адресу не установлена.

22.11.2019 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

26.11.2019 направлено поручение в Иволгинский РОСП с целью проверки местожительства руководителя должника ООО «Хото» по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, за период с момента принятия исполнительного производства к исполнению, незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа не допущено, судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения каких-либо обязанностей на него, создания иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности бездействием судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Приходя к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава, суд принимает во внимание, что выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель, обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на арест дебиторской задолженности должника указал, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.20.2019 по делу № А10-5606/2018 с взыскателя ООО «Сити» в пользу должника ООО «Хото» взыскано 767 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 07.05.2015.

В силу части 4 статьи 69 и статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в том случае, если у должника отсутствуют денежные средства, либо их недостаточно для полного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в том числе на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве к числу имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован положениями статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Между тем на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного реализация права получения взыскателем дебиторской задолженности была невозможна, поскольку после получения дебиторской задолженности произошло бы совпадение в одном лице ООО «Сити» как обязанного дебитора, так и взыскателя по исполнительному производству, что привело бы к тому, что дебиторская задолженность перестала бы существовать.

Следует отметить, что переход (уступка) возможен только в отношении тех имущественных прав должника, что носят бесспорный характер. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также на основании документов бухгалтерского учета.

Соответственно, прежде чем обратить взыскание на принадлежащее должнику право требования (дебиторскую задолженность) судебный пристав-исполнитель должен достоверно (документально) установить факт реального существования такого права, его размер и возможность обращения на него взыскания путем обязания дебитора внести (перечислить) имеющуюся у него задолженность перед должником на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Между тем судом установлено, что на момент проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 148539/18/03024-СД судебный пристав ФИО3 не располагала полной и достоверной информацией о наличии и размере задолженности, подлежащей уплате должнику ООО «Хото» на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2019 по делу №А10-5606/2018, поскольку исполнительный лист во исполнение данного решения суда в службу судебных приставов для исполнения взыскателем не предъявлялся.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств выраженного взыскателем ООО «Сити» согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренный частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм, заявителем не указано, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.А. Бурдуковская