Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А05-11848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11848/2022
г. Архангельск
22 ноября 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Котласского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 165300, <...>)


к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165650, <...>)


о взыскании 49000 руб. долга, 1000 руб. законной неустойки и с 21.10.2022 по день фактической оплаты долга, 141руб.60коп. почтовых расходов, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,


без участия в судебном заседании представителей сторон

установил:

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Котласского межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области» (далее – ответчик) о взыскании 49000 руб. долга за поставленную в августе 2022 года электрическую энергию, 1000 руб. неустойки за период с 23.09.2022 по 20.10.2022 и с 21.10.2022 по день фактической оплаты долга, 141руб.60коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил оригиналы платежных поручений № 20297 и № 20298 от 08.09.2022 об уплате государственной пошлины, ходатайство от 16.11.2022 об уточнении размера исковых требований (с возражениями на отзыв), просит взыскать с ответчика 501546руб.56коп. долга, 15914руб.46коп. неустойки за период с 23.09.2022 по 16.11.2022 и с 17.11.2022 по день фактической оплаты долга, 141руб.60коп. почтовых расходов, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит предварительное судебное заседание провести в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать и не взыскивать государственную пошлину, поскольку главным распорядителем бюджетных средств не доведены лимиты в том объеме, который необходим для погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, ответчик является федеральным казенным учреждением и в рассматриваемых правоотношениях осуществляет функции государственного органа по исполнению наказания, поэтому на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая, что стороны извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

07.07.2020 между истцом (по контракту - гарантирующий поставщик) и ответчиком (по контракту - государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 13-005516, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать государственному заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а государственный заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В силу пункта 3.2 контракта фактически переданное государственному заказчику количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом № 5, если иное не предусмотрено настоящим контрактом.

Учет и контроль поставляемой электрической энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями (пункт 5.1 контракта).

В пунктах 6.1, 6.4 и 6.5 контракта определено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Порядок оплаты электрической энергии (мощности):

- 1-й платеж - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится в течении 5 рабочих дней с даты отправки исполнителем универсального передаточного документа, а также счета для оплаты стоимости подлежащего оплате объема электрической энергии.

Оплата электрической энергии (мощности) производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6.4.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Условия настоящего контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 00.00час. 01.07.2020. Услуги по настоящему контракту подлежат оказанию в период с 01.07.2020 по 30.11.2020, либо до момента исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по поставке электрической энергии (мощности) на указанную в настоящем контракте сумму (пункт 9.1 контракта).

В дополнительном соглашении к государственному контракту установлен срок действия государственного контракта от 07.07.2020 № 13-005516 – с 01.07.2020 по 31.12.2022.

Для оплаты поставленной в августе 2022 года электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 33-00039488 от 31.08.2022 на сумму 1195865руб.86коп.

22.09.2022 ответчику направлена претензия об уплате задолженности.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается факт неоплаты потребленной в августе 2022 года электрической энергии в установленные контрактом сроки.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в размере 501546руб.56коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15914руб.46коп. законной неустойки за период с 23.09.2022 по 16.11.2022, а также с 17.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. Ответчик данный расчёт не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке платежей ввиду недостаточного финансирования, поскольку указанная причина не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Положения статьи 401 ГК РФ не предусматривают недостаточное бюджетное финансирование в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчика при исполнении обязательства по оплате задолженности.

Суд также не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведённая норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае судом не установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, обладает полной гражданской право- и дееспособностью, участвует на рынке гражданских взаимоотношений с контрагентами на равных условиях, как и иные участники, поскольку действующим гражданским законодательством хозяйствующим субъектам предоставлены равные условия независимо от организационно-правовой формы и источников финансирования.

Отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2022 по день фактического погашения ответчиком долга.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга за август 2022 года (501546руб.56коп.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 17.11.2022 по день фактической оплаты долга.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде понесенных им почтовых расходов в сумме 141руб.60коп., связанных с отправкой ответчику копии искового заявления и претензии.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность направления истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 АПК РФ.


В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ истец обязан направить ответчику претензию.

Следовательно, почтовые расходы истца по отправке претензии и искового заявления являются судебными издержками, поскольку они связаны с рассматриваемым делом.

В рассматриваемом случае истец понес расходы в сумме 70руб.80коп. по направлению по почте ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком № 29 внутренних почтовых отправлений с оттиском штемпеля отделения почтовой связи от 21.10.2022 и кассовым чеком.

Кроме того, истец понес расходы в размере 70руб.80коп. по направлению по почте ответчику претензии заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком № 6 внутренних почтовых отправлений с оттиском штемпеля отделения почтовой связи от 22.09.2022.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки взыскиваются с ответчика в размере 141руб.60коп.


Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежными поручениями № 20297 и № 20298 от 08.09.2022.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

От взыскания госпошлины в федеральный бюджет ответчик освобождён.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>):

- 501546руб.56коп. долга за поставленную в августе 2022 года электрическую энергию,

- 15914руб.46коп. законной неустойки за период с 23.09.2022 по 16.11.2022,

- 141руб.60коп. почтовых расходов по отправке ответчику претензии и искового заявления,

- 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

- законную неустойку, начисленную на сумму долга за август 2022 года (501546руб.56коп.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2022, по день фактической оплаты долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.А. Дмитревская