Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А32-55219/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55219/2021
город Ростов-на-Дону
21 января 2025 года
15АП-7172/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СимплФинанс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-55219/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СимплФинанс" об установлении требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО Микрокредитная компания "СимплФинанс" (далее – общество, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 53 122 653,26  руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу требования.

Определением суда от 29.03.2024 в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, требования общества к ФИО1 в сумме 53 122 653,26 руб. неисполненных обязательств признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2024, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению апеллянта срок на подачу заявления в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента когда кредитору стало известно о прекращении исполнительного производства, вместе с тем общество не получало постановление о прекращении исполнительного производства от  судебных приставов, а также уведомлений от финансового управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (издательский дом - "КоммерсантЪ" от 20.08.2022)

20.12.2023 через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" в суд поступило заявление ООО Микрокредитная компания "СимплФинанс" об установлении размера требований кредитора в размере 53 122 653,26  руб. задолженности. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований ко включению.

Заявление мотивировано тем, что должник имеет неисполненные обязательства, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора поручительства к договору займа № К/2021/012/00 от 27.01.2021. При этом, задолженность взыскана в судебном порядке, возбуждено исполнительное производство, об окончании которого общество  не было надлежащим образом извещено.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 69, 71 АПК РФ, статьями 16, 40, 71, 100, 134142, Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014, определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, приняв во внимание представленные кредитором доказательства, подтверждающие возникновение задолженности в заявленном размере, отсутствие документов, подтверждающих погашение указанной задолженности, пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором. При этом ввиду отсутствия уважительных причин пропуска кредитором срока для предъявления указанного требования, признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя принятый судебный акт апеллянт указывает на необоснованность отказа в восстановлении пропущенного срока предъявления требования ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока, а именно не извещение финансовым управляющим кредитора о необходимости предъявления требований к должнику, а также не поступление в адрес кредитора постановления о прекращении исполнительного производства.

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы по вышеизложенным доводам отсутствуют.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление № 45) разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Решением суда от 11.08.2022 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Сведения о признании должник несостоятельным (банкротом) опубликованы в официальном издании газета "Коммерсантъ" 20.08.2022.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрылся 20.10.2022.

Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 20.12.2023, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в пункте 24 Постановления № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оценивая приведенные кредитором доводы, приведенные в апелляционной жалобе в качестве уважительных причин пропуска срока на предъявление требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на судебном акте, в связи с неисполнением обязательств по которому выдан исполнительный лист.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Данная правовая позиция была приведена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Как указано кредитором, ему выдан исполнительный лист серии ФС № 039789053 от 03.12.2021.

Исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство № 31012/22/23039-ИП от 02.03.2022 3254/22/23039-СД.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229 "Об исполнительном производстве", в силу которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Суд апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определениями от 05.06.2024, 10.07.2024, 04.09.2024, 09.10.2024 обязал Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю предоставить сведения и материалы сведения о направлении постановления о прекращении исполнительного производства № 31012/22/23039-ИП от 02.03.2022 3254/22/23039-СД в адрес ООО Микрокредитная компания "СимплФинанс".

Во исполнение определения суд апелляционной инстанции от ГУФССП по Краснодарскому краю поступил ответ от 02.11.2024 № 23097/24/259049, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес кредитора 12.09.2022 почтовым отправлением с идентификатором № 80091176827634.

В суде апелляционной инстанции кредитор указал, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес общества не поступало.

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов о неполучении кредитором копии постановления о прекращении исполнительного производства, определениями от 13.11.2024, 11.12.2024 истребовал  у АО "Почта России" сведения о доставке почтового отправления № 80091176827634.

Во исполнение определения от АО "Почта России" поступил ответ на запрос, в соответствии с которым заказное письмо № 80091176827634 вручено 26.09.2022 в отделении почтовой связи (ОПС) Москва 115191 представителю адресата ФИО3 при предъявлении доверенности № 2022-15 от 14.02.2022 и с использованием простой электронной подписи (ПЭП), при этом оформление извещения ф. 22 не предусмотрено локальными нормативными документами.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства получено кредитором 26.09.2022, однако с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общество обратилось только 20.12.2023.

Соответственно, отсутствуют правовые основания утверждать о том, что кредитор не имел возможности в сроки, установленные статьями 71, 100 Закона о банкротстве обратиться с заявленными требованиями.

Судебная коллегия учитывает, что кредитор является специализированной организацией, осуществляющей кредитование населения и приобретение прав требования к должникам в качестве профессионального вида деятельности, что исключает суждение о его неосведомленности о нарушений условий возврата долга либо об отсутствии интереса к погашению столь значительной суммы задолженности на протяжении длительного времени. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-55219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать отсутствующим наличие оснований для наложения судебного штрафа на ОСП по Западному округу города Краснодара.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                    Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                  М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко