Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-201028/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201028/20-97-1373
г. Москва
17 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140407, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО3, СОВЕТСКАЯ ПЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: <***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2005)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 691 853 руб. 27 коп.

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – ФИО5 – по дов. от 16.02.2021, удостоверение адвоката № 533 от 26.12.2002, ФИО4 – паспорт гр-на РФ

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также истец) (с учетом определения суда от 19.04.2021 г.) обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 691 853 руб. 27 коп., из которых: 3 204 093 руб. 52 коп. – сумма неосновательного обогащения за период с 18.05.2020 г. по 31.12.2006 г. и за период с 01.10.2009 г. по 03.02.2020 г., 2 487 759 руб. 75 коп. – неустойка за период с 18.05.2002 г. по 31.12.2006 г. и за период с 01.10.2009 г. по 03.02.2020 г., ссылаясь на положения ст. 1105 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку фактически между сторонами имеются арендные договорные отношения, что исключает возможность о взыскании неосновательного обогащения. Ходатайствует о применении срока исковой давности. Также указывает, что решением суда на истца возложена обязанность по предоставлению спорного участка в собственность ответчика по договору купли-продажи. Также указывает, что указанный в иске земельный участок не относится к ответчику.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, ответчику принадлежат на праве частной собственности 3 объекта недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 50:57:07:00017:015;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:57:07:00017:011;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:57:07:00017:013.

Вышеуказанные объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0070202:54, расположенном по адресу: РФ, МО, <...>.

Как указывает истец, в период с 18.05.2002 г. по 31.12.2006 г., а также в период с 01.10.2009 г. по 03.02.2020 г. земельный участок с кадастровым номером 50:57:0070202:54, используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов.

При этом, как указывает истец, в период с 01.01.2007 г. по 01.10.2009 г. был заключен договор аренды № 288/2007 от 22.11.2007 г. на аренду вышеуказанного участка, по которому отсутствует задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Московской области и государственная собственность на который не разграничена, в виде невнесения арендной платы определяется в соответствии с ч. 3 п. 1. ст. 14 закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика составляет 5 691 853 руб. 27 коп., из которых: 3 204 093 руб. 52 коп. – сумма неосновательного обогащения за период с 18.05.2020 г. по 31.12.2006 г. и за период с 01.10.2009 г. по 03.02.2020 г., 2 487 759 руб. 75 коп. – неустойка за период с 18.05.2002 г. по 31.12.2006 г. и за период с 01.10.2009 г. по 03.02.2020 г.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Предъявляя настоящий иск, истец исходит из неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений между сторонами в спорные периоды.

Между тем, судом установлено следующее.

Как указывает сам же истец в исковом заявлении, что в период с 01.01.2007 г. по 01.10.2009 г. между сторонами действовал договор аренды спорного земельного участка, в течение которого ответчик уплачивал, как арендатор, арендную плату истцу, как арендодателю, и задолженности по ней в этом периоде не было.

При этом же истец квалифицирует платежи за пользование указанным участком после окончание срока действия договора аренды с 01.10.2009 по 03.02.2020 именно как неосновательное обогащение (ст.ст. 1102,1105 ГК РФ).

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, указанный договор не содержит запрета на пролонгацию и необходимость обязательного возврата участка после окончание срока его действия. Более того, истец сам в иске утверждает, что спорный участок с кадастровым номером 50:57:0070202:54 предоставлен ответчику в аренду в связи с нахождением на нем объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми номерами 50:57:007:00017:015, 50:57:07:00017:011 и 50:57:007:00017:013, принадлежащих ответчику на праве собственности с 18.05.2002 (дата регистрации с ЕГРН), что превращает возможность пролонгации договора аренды земельного участка под ними в законную необходимость.

Истец не обращался к ответчику перед окончанием срока действия договора с каким-либо уведомлением о нежелании продлять арендные отношения после 01.10.2009 г.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п.1 ст. 614 ГК РФ).

Если истец считает, что по окончании срока действия договора аренды арендные отношения прервались, то, как следует из толкования права, содержащемся в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)»: «…Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки… Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении…»

Таким образом, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора аренды № 288/2007 от 22.11.2007 г. (который фактически не прекращен, следовательно считается пролонгированным. Обратного суду не представлено), то требования истца не могут считаться неосновательно (в отсутствие законных и договорных оснований) полученными.

Кроме того, вступившим в законную силу 01.06.2010 г. решением Коломенского городского суда Московской области РФ от 31.03.2010 г., истца обязали к заключению с ответчиком договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0070202:56.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, в случае выполнения истцом указанного решения суда, ответчик переставал бы быть арендатором, обязанным уплачивать арендную плату в договорном размере, и стал бы налогоплательщиком по земельному налогу.

Однако, решение суда администрацией выполнено не было по день заявления настоящего иска (обратного суду не представлено), в силу чего ответчик последние 10 лет находился в заведомо невыгодном положении, поскольку размер арендной платы за единицу площади земли существенно превышает сумму начисляемого за ту же единицу земельного налога, имея законное право на меньший размер платы за землю в виде налога.

Согласно п.2.2. договора аренды от 22.11.2007 г. арендная плата уплачивается к тому же «ежеквартально равными частями в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 августа, 15 ноября каждого календарного года в течение всего срока действия Договора», а земельный налог для физических лиц - только ежегодно по истечении налогового периода.

Согласно п.1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как установлено п.1 и п.4 ст. 397 НК РФ, земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом и только на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, который обязан в силу п.2 ст. 52 НК РФ направить его налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Учитывая это, в качестве платы за землю следовало бы гипотетически принять размер исчисленного по правилам Главы 31 НК РФ земельного налога.

В этом случае можно было бы формально сослаться на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу пп.7 п.1 ст.1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Но это в том случае, когда стороны земельных правоотношений -муниципальный орган или коммерческое юридическое лицо и выкупающий участок бывший арендатор заключают договор купли-продажи добровольно, вследствие чего в праве сами определять, как сроки заключения договора, так и сроки регистрации возникшего права собственности.

В данном случае, обязанность заключения такого договора вытекает не из свободы договора, а в силу вступившего в законную силу решения суда, срок обязательного исполнения которого без возбуждения исполнительного производства квалифицируется как «незамедлительно».

Но в этом случае следует учесть, что администратором земельного налога, как дохода бюджета, в отношении земельных участков, расположенных на подконтрольной ему территории, является не администрация муниципального образования, заявившая настоящий иск, а только налоговый орган, не только рассчитывающий суммы налога, но и обязанный своевременно выставить налогоплательщику - физическому лицу налоговое уведомление, без выставления которого обязанность уплаты налога не наступает.

Но налоговый орган вследствие не заключения по вине, в данном случае, истца, договора купли-продажи спорного земельного участка, не может выставить налоговое уведомление, поскольку согласно п.2 ст. 388 НК РФ физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды, не признаются налогоплательщиками земельного налога.

Таким образом, поскольку фактически между сторонами договор аренды не прекращен, при этом также отсутствуют доказательства того, что между сторонами заключен договор купли-продажи, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

При этом, довод ответчика о том, что указанный в иске земельный участок не относится к ответчику, поскольку различный кадастровый номер указанный в иске и решении Коломенского городского суда Московской области РФ от 31.03.2010 г., а также различная площадь и адрес земельных участков, судом не принимается во внимания по следующим основания.

Как указано в решении Коломенского городского суда Московской области РФ от 31.03.2010 г.: «…в судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Коломна Московской области исковые требования не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим. Она считает, что предмет спора – земельный участок не определен, поскольку по договору аренды № 288/2007 от 22.11.2001 г. ФИО4 ими был передан земельный участок площадью 4 033 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а истец просит в исковом заявлении о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, площадь. 4 274 кв.м., расположенного по адресу: <...>, т.е. участок в 2007 году был расположен по другому адресу и в других границах…Указанные нежилые здания расположены на земельном участке, находящемся в государственной собственности по адресу: <...>, с КН 50:57:0070202:56. Согласно кадастровому паспорту указанного

земельного участка, с КН 50;57:0070202:56, местоположение данного земельного участка указано: <...>, а площадь указанного земельного участка установлена в размере в размере 4 274 кв.м., именно с таким адрес земельного участка и с такой его площадью, земельный участок состоит на государственном кадастровом учете (л.д. 25-29)…Действительно, в договоре аренды земельного участка № 288/2007, заключенному между ФИО4 и Администрацией городского округа Коломна Московской области в лице Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям 22.11.2007 г., продленного дополнительным соглашением по 31.12.2009 г., усматривается, что в них площадь спорного земельного участка указана в размере 4 033 кв.м., а адрес участка: <...> (л.д. 10-16). Вместе с тем, указанные данные земельного участка с КН 50:57:0070202:56 не соответствуют сведениям Государственного земельного кадастра, в связи с чем, судом не могут быть приняты возражения ответчика в том, что спорный земельный участок не определен, поскольку в основу любого договора при описании объекта недвижимости в виде земельного участка принимаются только сведения из государственного земельного кадастра…».

Кроме того, суд также считает возможным в любом случае применить частичный срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку иск поступил сначала в Арбитражный судом Московской области 08.06.2020 г., то все платежи, которые должны были бы производиться до 15.03.2017 г. (по первый квартал) выходят за рамки срока исковой давности, с учетом того, что арендная плата вносится по договору ежеквартально в последний месяц каждого квартала до 15 числа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 614, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова