Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-63850/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63850/2022
15 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41678/2022) общества с ограниченной ответственностью «МП Консалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-63850/2022, принятое по иску публичного акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «МП Консалт»

о понуждении к исполнению обязательства в натуре и передаче результата выполненных работ,

установил:

Публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (далее – истец, АО «Ленгипротранс») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП Консалт» (далее – ответчик, ООО «МП Консалт») об обязании исполнить обязательство в натуре и передать истцу результат работ по этапам № 1, 2 и 3 Календарного плана - Приложение № 6 к Договору; взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с третьего дня после вступления решения суда в законную силу, а спустя тридцать календарных дней - судебной неустойки в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ; взыскании с ответчика в пользу истца 758 234,47 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 иск удовлетворен. Срок для исполнения неимущественного обязательства установлен судом - в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, он был лишен возможности на судебную защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке, поскольку уведомлений о принятии иска к производству и о ходе судебного разбирательства сторона не получала, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от 06.11.2022 оставлено без рассмотрения.

Оспаривая выводы суда по существу спора, ООО «МП Консалт» обращает внимание на то, что доводы отзыва не исследованы, не дана правовая оценка тому обстоятельству, что сроки выполнения работ смещены по независящим от него причинам ввиду просрочки заказчика. Поскольку истец несвоевременно передал исходные данные, необходимые для проведения работ, право на взыскание неустойки отсутствует в силу статей 401, 405, 406, 330, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не рассмотрено требование о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, АО «Ленгипротранс», ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, несостоятельность доводов ООО «МП Консалт», просит оставить его без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.07.2020 между АО «Ленгипротранс» (Заказчик) и ООО «МП Консалт» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 10106/50-02 (далее - Договор) по оформлению исходно-разрешительной документации по объекту: «Земляное полотно на 497 км перегона Чуприяновка - Кузьминка участка Тверь - Редкино Октябрьской железной дороги» (далее - Объект).

Генеральным заказчиком по Объекту выступает - ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.2. Договора содержание работ, их результаты и требования изложены в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 2 207 972,40 рублей, включая НДС 20% - 367 995,40 рублей.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что сроки выполнения работ определяются в Календарном плане.

Согласно Календарному плану (Приложение № 6) в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2021 № 1 установлены следующие сроки выполнения этапов работ:

- этап работ № 1 «разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории» должен быть выполнен с 19.03.2021 по 22.04.2021;

- этап работ № 2 «согласование проекта планировки территории и проекта межевания территории» должен быть выполнен с 19.03.2021 по 22.04.2021;

- этап работ № 3 «утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории» должен быть выполнен с 19.03.2021 по 22.04.2021.

Согласно пункту 3.1. Договора по завершению выполнения работ Подрядчик в сроки, установленные Календарным планом, предоставляет Заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акта сдачи-приемки в двух экземплярах. Результаты выполненных Подрядчиком работ передается Заказчику по накладной.

В связи с тем, что в сроки, установленные Календарным планом, результат работ по этапам № 1, 2 и 3 не был передан, Заказчик письмом от 20.05.2021 № 301450/4346ТА истребовал отчетные материалы о выполнении работ.

Письмом от 14.10.2021 № 301450/9188ИС истец, также указав на то, что неполучение документации, подтверждающей выполнение договорных обязательств, со ссылкой на пункт 8.3. Договора сообщил о праве Заказчика начислить штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ и начале проведения претензионной работы.

07.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 301411/1040КР с требованиями представить результат работ по этапам № 1, 2 и 3 Календарного плана; в течение 10 календарных дней с даты получения претензии перечислить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 540 523,58 рублей, за период с 23.04.2021 по 04.02.2022.

Поскольку в претензионном порядке спор разрешен не был, АО «Ленгипротранс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербургаи Ленинградской области с иском о понуждении исполнить обязательство в натуре и о присуждении неустойки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 702, 396, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что доказательств передачи результата работ ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, проверив расчеты АО «Ленгипротранс», требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру, отказав ответчику в применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции связан при проверке законности судебного акта доводами ответчика.

Оспаривая решение, ООО «МП Консалт» указывает на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязательства, что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов настоящего дела не следует, что общество заявляло о несвоевременном предоставлении заказчиком необходимой документации, либо уведомляло заказчика о недостаточности переданной документации для проведения работ, а также приостанавливало выполнение работ по контракту до получения указаний от заказчика.

Как обоснованно отметил суд, ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительных работ, немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ. Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по независящим от подрядчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. Ответчик обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного договора, с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов должен был выполнить работы и обеспечить достижение обусловленного договором результата.

Сотрудниками производственного отдела истца в адрес ответчика неоднократно направлялись письма от 24.02.2022 № 301450/1622ИС, от 15.03.2022 № 301450/2109ТА, от 25.03.2022 № 301450/2488ТА, от 07.04.2022 № 301450/3244ТА, от 27.04.2022 № 301450/4014ИС о сообщении причин пропуска срока выполнения работ и направлении документации, которые остались без ответа и удовлетворения.

Уклонение истца от принятия работ либо совершения иных действий, препятствующих исполнению договора, судом первой инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение определенных договором обязательств. Срок для исполнения обязательства наступил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в период рассмотрения спора ответчик письмом от 18.10.2022 просил перечислить аванс за работы по первому этапу, следовательно, работы ведутся, в установленном законом порядке не приостановлены.

Заявленное истцом требование о присуждении с ответчика в пользу истца денежных средств на случай неисполнения судебного акта в части передачи истцу результата работ по этапам № 1, 2 и 3 Календарного плана (Приложение № 6 к Договору) суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению с установлением размера неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после истечения одного месяца после вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

ООО «МП Консалт» ссылается в жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки данному доводу в решении сделан вывод о необоснованности ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности стороны.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа работ), предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены Договора (этапа работ) за каждый день просрочки в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Сумма пеней за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 1, 2, 3 Договора, согласно расчету неустойки, за период с 23.04.2021 по 31.05.2022 составила 758 234,47 рублей.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующий закон предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ, произведен с учетом условий договора, заключенного сторонами по правилам статей 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, вывод суда об отсутствии оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки правомерен.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, также не нашли подтверждения в материалах дела.

Уведомления о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, об отложении, направлены стороне по адресам, указанным истцом, аналогичным тем, которые указаны в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция за истечением срока хранения вернулась отправителю, что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Неполучение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является риском ненадлежащего процессуального поведения стороны.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу №А56-63850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова