Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А55-5364/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-5364/2018
город Самара
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полицвет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2018 года, принятое по делу № А55-5364/2018, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полицвет" (ОГРН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АПФ" (ОГРН <***>), г. Самара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РА Полицвет», ФИО2,

о переводе на истца прав и обязанностей по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полицвет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПФ" о переводе прав и обязанностей арендатора по договору на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения № НА2612, заключенного между ООО «АПФ» и ООО «РА Полицвет» 26.12.2017, а также взыскании 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку вывод суда о том, что договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения № НА7/17 от 19.05.2017 фактически действовал, не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения №НА7/17 (далее - договор), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование нежилые помещения: склад номер 3 площадью 157 кв.м; склад номер 4 площадью 263 кв.м., совместно именуемые «Помещение», расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный района, ул.Неверова, дом 39 (корпус 6), для использования в качестве производственно-складских помещений. Помещение принадлежит ответчику на праве аренды.

Срок действия указанного договора установлен в п. 5.1: договор действует с момента его подписания в течение 11 месяцев. Помещение передано истцу по акту 01.06.2017г.

Пунктом 5.3 договора установлено, что исполнитель (ответчик) вправе отказаться от договора, письменно предупредив об этом заказчика (истца) не менее, чем за один месяц до даты расторжения договора.

В конце 2017 года истцу стало известно о том, что ответчиком заключен договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения №НА2612 от 26.12.2017г с ООО «РА Полицвет». Письменного уведомления об отказе от исполнения договора от ответчика в порядке, установленном п.5.5. договора, истец не получал.

За периоды с начала действия договора до конца 2017 года со стороны истца, как указывает последний, надлежащим образом исполнялись все обязательства, предусмотренные договором, в том числе, по внесению арендной платы (п.2.2.1 договора) и содержанию помещения (п.2.2.4 договора).

Таким образом, истец считает, что имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. В связи с этим, истец направил ответчику претензию, однако положительного ответа не последовало.

Ввиду того, что по мнению истца, ответчик незаконно отказался от договора и сразу заключил новый договор аренды с другим лицом, арендатор вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 между гр. ФИО2 (арендодатель) и ООО «АПФ» (арендатор) заключен договор аренды в отношении части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1500 кв.м, сроком на 11 месяцев.

Также 19.05.2017 ООО "Полицвет" (истец) и ООО «АПФ» (ответчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения №НА7/17 (далее - договор), по которому исполнитель (ответчик) предоставляет заказчику (истец) за плату во временное пользование нежилые помещения: склад номер 3 площадью 157 кв.м; склад номер 4 площадью 263 кв.м., совместно именуемые «Помещение», расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный района, ул.Неверова, дом 39 (корпус 6), для использования в качестве производственно-складских помещений. Помещение принадлежит ответчику на праве аренды. Срок аренды – 11 месяцев с момента передачи.

Фактически данный договор является договором субаренды.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения № НА2612 от 26.12.2017, заключенный между ООО «АПФ» и ООО «РА Полицвет» в отношении того же имущества, которое было ранее передано истцу по договору на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения №НА7/17.

Данный договор № НА2612 от 26.12.2017, также по существу является договором субаренды.

В пояснениях, данных в ходе судебных заседаний истец указал, что с 26.12.2017 ООО «АПФ» фактически передало склад номер 3 площадью 157 кв.м; склад номер 4 площадью 263 кв.м. ООО «РА Полицвет» и ограничило доступ истца в данные помещения. При этом, в исковом заявлении указано, что письменного уведомления об отказе от исполнения договора от ответчика в порядке, установленном п.5.5. договора, истец не получал.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Доводы истца, в апелляционной жалобе о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о то, что договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения № НА7/17 от 19.05.2017 фактически действовал, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу абз. 3 ст. 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Судом установлено, что на момент обращения в суд с иском 01.03.2018 договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения №НА7/17 от 19.05.2017 фактически действовал, поскольку срок действия указанного договора установлен в п. 5.1, а именно - с момента его подписания в течение 11 месяцев. Помещение передано истцу по акту 01.06.2017г. Доказательства отказа от договора, расторжения договора либо прекращения его действия истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, при наличии действующего договора, в отсутствие доказательств одностороннего отказа ответчика от договора, права и законные интересы истца не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных исковых требований о переводе на истца прав и обязанностей по договору на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения № НА2612, заключенного между ООО «АПФ» и ООО «РА Полицвет» 26.12.2017, поскольку указанный договор содержит аналогичный перечень прав и обязанностей с уже заключенным с истцом договором №НА7/17 19.05.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно п.2.2.6 договора № НА7/17 от 19.05.2017 предусмотрено, что исполнитель (истец) обязан по прекращении (с связи с истечением срока действия, расторжением или отказом одной из сторон) договора в трехдневный срок вернуть заказчику по акту приема-передачи помещение со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Между тем, из материалов дела, следует, что ответчик, не получив имущество назад от истца из субаренды, передал его 26.12.2017 третьему лицу – «РА Полицвет» (л.д. 13).

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально - определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Из указанных норм следует, что лицо, которому передано имущество по договору аренды вправе истребовать его у иного лица, в чьем фактическом владении оно находится.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что спорные склады переданы по акту приема-передачи ООО «РА Полицвет», однако истец требований к указанному лицу не заявляет.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в тоже время суд не может применить подлежащие применению нормы права об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорное имущество фактически находится в пользовании третьего лица, к которому требования истцом не заявлены.

С учетом изложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2018 года, принятое по делу № А55-5364/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина