Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А27-14013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-14013/2018
город Кемерово
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», город Кемерово, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», город Анжеро-Судженск, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 244 785 657 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой», город Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «ТомскНефтьХимСтрой», город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Специальное строительное предприятие «СтройСтандарт», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Кемстрой», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №10», р.п Кольцово Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Термосиб Плюс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральная служба по финансовому мониторингу, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, город Новосибирск; Федеральная налоговая служба, город Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области-Кузбассу, город Анжеро-Судженск,

при участии в заседании: от истца – конкурсный управляющий ФИО3, определение суда от 16.03.2017 по делу №А27-20801/2015, ФИО4, доверенность от 13.01.2021, диплом, ФИО5, доверенность от 25.10.2021, представитель собрания кредиторов ООО «СтройМонтаж» ФИО6, протокол от 07.12.2016, от ответчика – ФИО7, доверенность №160/А/21 от 25.08.2021, диплом, ФИО8, доверенность №153/А/21 от 03.08.2021, диплом, ФИО9, доверенность №125/А/21 от 04.05.2021, диплом, третье лицо ФИО2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», город Кемерово (далее - ООО «СтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», город Анжеро-Судженск (далее - ООО «АНГК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 244 785 657 руб. по договору генерального подряда от 11.05.2012 № 11/05/12 (с учетом объединения дел №А27-14013/2018, №А27-3142/2019, с учетом уточнений от 24.12.2019).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой», город Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «ТомскНефтьХимСтрой», город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Специальное строительное предприятие «СтройСтандарт», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Кемстрой», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №10», р.п Кольцово Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Термосиб Плюс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральная служба по финансовому мониторингу, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, город Новосибирск (Росфинмониторинг); Федеральная налоговая служба, город Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу (прежнее наименование Инспекции ФНС по г. Кемерово), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, город Анжеро-Судженск.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №A27-14013/2018, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021 решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-14013/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе (том 62 л.д.109-118). При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе установить объем выполненных работ, с учетом преюдиции обстоятельств, установленных в иных делах; определить сумму оплаты, являющуюся встречным представлением по договору, с учетом обстоятельств, установленных по иным делам; установить конечное сальдо по спорному договору; установить, какой порядок оплаты выполненных работ был согласован сторонами, истребовать графики финансирования, определить дату окончания срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); дать оценку доводам истца о недобросовестности действий и о незаинтересованности органов управления истца в предъявлении иска в пределах срока исковой давности; по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области о замене судьи по делу №А27-14013/2018 от 11.05.2021 произведена замена судьи Беляевой Л.В. путем применения автоматизированной информационной системы распределения дел (том 63 л.д.1), дело передано на рассмотрение судье Логиновой А.Е. Определением от 12.05.2021 по делу №А27-14013/2018 исковое заявление ООО «СтройМонтаж» назначено предварительное судебное заседание на 07.07.2021.

Судебное разбирательство по делу судом неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 25.10.2021 истец и ответчик представили соглашение в порядке статьи 70 АПК РФ в части определения стоимости фактически выполненных работ и израсходованных материалов по договору генерального подряда от 11.05.2012 № 11/05/12. Соглашение заключено истцом, от которого выступает конкурный управляющий ООО «Строймонтаж» ФИО3, ответчиком, от которого выступает исполнительный директор ФИО10 (нотариальная доверенность от 29.07.2021), согласовано с представителем собрания кредиторов ООО «Строймонтаж» ФИО6 Сторонами в соглашении установлено, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая израсходованные материалы генподрядчика, по договору генерального подряда № 11/05/12 на строительные работы от 11.05.2012 составляет 2 674 314 816 рублей 33 копейки.

Истцом представлено ходатайство об изменении основания иска, в котором с учетом достигнутого 25.10.2021 соглашения в порядке статьи 70 АПК РФ, истец уточнил основание иска – разница между признанной сторонами стоимостью выполненных строительно – монтажных работ по договору №11/05/12 от 11.05.2012 в сумме 2 674 314 816,33 руб. и фактической суммой оплаты выполненных работ (т.е. без учета неподтвержденных и транзитных платежей). Ходатайство истца об изменении основания иска принято судом к рассмотрению.

Привлеченные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СибДорСтрой», город Топки; ООО «ТомскНефтьХимСтрой»; ООО «Специальное строительное предприятие «СтройСтандарт», город Кемерово; ООО «Строительно-коммерческая фирма «Кемстрой», город Кемерово; ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №10», р.п Кольцово Новосибирской области, ООО «СтройИнвест», город Новосибирск, ООО «Термосиб Плюс», город Новосибирск; Росфинмониторинг; Федеральная налоговая служба, город Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу (прежнее наименование Инспекции ФНС по г. Кемерово), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, город Анжеро-Судженск в заседание 25.10.2021 года явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, возражениях на доводы ответчика. Представитель собрания кредиторов ООО «Строймонтаж» ФИО6 просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика иск оспорили по доводам, изложенным в письменных объяснениях (возражениях), представленных в материалы дела.

Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства и материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.05.2012 между ООО «АНГК» (заказчик) и ООО «СтройМонтаж» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 11/05/12 на строительные работы от 11.05.2012 (далее - договор № 11/05/12). По условиям договора № 11/05/12 генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено договором, работы по строительству Анжерского НПЗ согласно проектно-сметной документации, Порядка оформления выполненных работ (приложение № 1) и Расчетов договорной цены в текущем уровне цен, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену (пункт 3.1).

Объект определен в разделе 1 договора - Анжерский нефтеперерабатывающий завод со всеми его пусковыми комплексами, создаваемый по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный, в 150 м. к северо-востоку от Анжерской ЛПДС.

Пунктом 3.2 договора № 11/05/12 предусмотрено, что объем работ складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно-сметной документации путем подписания обеими сторонами расчетов договорной цены в текущем уровне цен, которые будут являться приложением № 2 к договору.

Работы по каждому расчету договорной цены в текущем уровне цен (этапу работ) должны быть начаты и завершены в сроки, установленные в прилагаемом к расчету договорной цены в текущем уровне цен графике производства работ, которые будут являться приложением № 3 к договору. График производства работ составляется к каждому расчету договорной цены в текущем уровне цен отдельно и является его неотъемлемой частью. Указанные сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункты 4.1, 4.2 договора № 11/05/12).

Пунктом 5.5 договора № 11/05/12 предусмотрено право заказчика осуществлять финансовый строительный надзор/контроль за строительством в целях контроля расходования средств заказчика. По составу работ финансовый строительный надзор/контроль несет в себе те же виды, что и строительный аудит, но ведется с момента начала строительства объекта, а не после его окончания. Данный финансовый строительный надзор/контроль включает в себя, но, не ограничиваясь этим:

- проведение освидетельствования состава и объемов фактически выполненных работ за определенный графиком строительства календарный период на их соответствие актам выполненных работ и проектной документации;

- проверку достоверности стоимости предусмотренных для применения при строительстве материалов и оборудования;

- экспертизу отчетной документации: проверку правильности расчета и применения в актах выполненных работ расценок, коэффициентов, индексов пересчета, норм накладных расходов, косвенных затрат, сметной прибыли и т.п.

Пунктом 6.1 договора № 11/05/12 установлено, что цена договора, складывающаяся из стоимости этапов работ, определяется прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью расчетами договорной цены в текущем уровне цен. Цена договора не может быть больше 500 000 000 рублей. Стоимость этапов работ, согласованная обеими сторонами в каждом соответствующем Расчете договорной цены в текущем уровне цен, является твердой.

В случае предоставления материалов и оборудования заказчиком, сумма договора (стоимость этапа работ) уменьшается на стоимость переданных заказчиком оборудования и материалов (пункт 6.4 договора № 11/05/12).

Сумма договора может изменяться по мере разработки, экспертизы и утверждения проектной документации в случае изменения физических объемов работ. В этом случае уточняются и переоформляются соответствующие приложения к договору, путем заключения дополнительных соглашений (пункт 6.5 договора № 11/05/12).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке и сроки (пункт 7.2. договора № 11/05/12):

- аванс в размере 158 600 000 руб. - до 30.06.2012. Судом установлено, что за период с мая 2012 года по июнь 2012 года ответчиком выплачено 206 000 000 руб. (платежные поручения, письмо об изменении назначения платежа, том 65 л.д.72-84),

- аванс в размере 181 440 000 руб. - до 30.09.2012. Судом установлено, что за период июль 2012 года - сентябрь 2012 года выплачено 181 440 000 руб. (платежные поручения, письма об изменении назначения платежа, том 63, л.д.82-92).

Оставшаяся часть работ, произведенных сверх полученной генподрядчиком от заказчика суммы аванса, подлежит оплате в следующем порядке:

- оплата 90% от суммы подлежащей оплате за выполненные работы в отчетном месяце производится заказчиком не позднее 45 банковских дней с момента предоставления генподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и после приема-передачи от генподрядчика заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам,

- окончательный расчет по договору, а именно: оплата всех оставшихся 10% от сумм, подлежащих оплате за выполненные работы в прошедших отчетных месяцах, производится заказчиком после выполнения работы по договору в полном объеме, не позднее 45 банковских дней с момента предоставления генподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и после приема-передачи от генподрядчика заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, на все выполненные работы по договору (пункты 7.2.1, 7.2.3 договора № 11/05/12).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 04.03.2014 № 1 в разделе 1 «Термины и определения» договора № 11/05/12 абзац второй «Объект» изложен в новой редакции: «Объект:

1. V пусковой комплекс «Анжерского НПЗ». Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощность 800 тыс. тонн нефти в год (разрешение на строительство № RU42517000-132012), создаваемый по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный, в 150 м к северо-востоку от Анжерской ЛПДС.

2. Внешние объекты «Анжерского НПЗ». Продуктопровод НПЗ «Анжерский», ООО «АНГК» - НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (разрешение на строительство № RU42517000-132012) создаваемые по адресу: Кемеровская область, Яйский район, в 3-4 км к северо-западу от п. Безлесный».

Этим же дополнительным соглашением от 04.03.2014 № 1 стороны изменили редакцию пункта 3.1 договора № 11/05/12, изложив ее следующим образом: «3.1. По настоящему договору генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено настоящим договором, работы по строительству:

- V пускового комплекса «Анжерского НПЗ». Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощность 800 тыс. тонн нефти, согласно проектно-сметной документации, порядка оформления выполненных работ и расчетов договорной цены в текущем уровне цен (приложение № 1/1 к настоящему дополнительному соглашению).

- Внешние объекты «Анжерского НПЗ». Продуктопровод НПЗ «Анжерский», ООО «АНГК» - НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», согласно проектно-сметной документации, порядка оформления выполненных работ и расчетов договорной цены в текущем уровне цен (приложение № 1/2 к настоящему дополнительному соглашению).

Генподрядчик обязуется сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену».

Также стороны изменили редакцию пункта 3.2 договора № 11/05/12, изложив ее следующим образом: «3.2. Объем работ по настоящему договору, который складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно-сметной документации путем подписания сторонами расчетов договорной цены в текущем уровне цен, которые будут являться приложением № 1/1, № 1/2 к настоящему дополнительному соглашению».

Дополнительным соглашением от 04.03.2014 № 1 пункт 6.1 договора в следующей редакции: «6.1. Цена настоящего договора, которая складывается из стоимости этапов работ, определяется прилагаемыми к настоящему договору расчетами договорной цены в текущем уровне цен и являющихся его неотъемлемой частью. Расчеты договорной цены в текущем уровне цен являются приложениями № 1/1, № 1/2 к настоящему дополнительному соглашению и включают в себя сумму всех оговоренных работ по настоящему договору, стоимость всех материалов и оборудования (за исключением давальческих), необходимых для выполнения работ».

Пункт 7.2.1 изложен в редакции: «7.2.1. Оплата работ (в том числе аванс) по строительству объекта - «V пусковой комплекс «Анжерского НПЗ». Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощность 800 тыс. тонн нефти в год» и «Внешние объекты ««Анжерского НПЗ». Продуктопровод НПЗ «Анжерский», ООО «АНГК» - НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» производится согласно приложения № 2».

В материалы дела представлены расчеты договорной цены в текущем уровне цен на 2 квартал 2014 года на общую сумму 52 816 041 руб. и 5 467 381 руб. соответственно (приложения № 1/1 и № 1/2), а также график финансирования (в том числе авансы в счет будущих работ) на 2 квартал 2014 года на общую сумму 1 152 730 569 руб. (приложение № 2 - график финансирования капитального строительства).

Судом установлено, что за 2-ой квартал 2014 года ответчиком по Договору оплачено, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами:

- апрель 2014 по графику 98 303 322 руб. (фактически выплачено 78 007 000 руб.),

- май 2014 по графику 535 503 551 руб. (фактически выплачено 564 940 121,18 руб.),

- июнь 2014 по графику 518 923 697 руб. (фактически выплачено 481 783 446,65 руб.).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.06.2014 стороны, в связи с увеличением объемов и стоимости работ, определили, что перечень, стоимость дополнительных работ, и сроки их выполнения указываются в приложениях № 1/1, № 1/2 и № 3 график финансирования в приложении № 2 к дополнительному соглашению.

В материалы дела представлены расчеты договорной цены в текущем уровне цен на 3 квартал 2014 года на общую сумму 136 990 965 руб. и 92 004 322 руб. соответственно (приложения № 1/1 и № 1/2), а также график финансирования (в том числе авансы в счет будущих работ) на 3 квартал 2014 года на общую сумму 797 873 483 руб. (приложение № 2 - график финансирования капитального строительства).

Судом установлено, что за 3-ий квартал 2014 года предусмотрена оплата:

- июль 2014 по графику 152 082 358 руб. (фактически оплачено 139 117 269 руб.),

- август 2014 по графику 223 156 004 руб. (фактически оплачено 229 757 406,38 руб.)

- сентябрь 2014 по графику 422 635 122 руб. (фактически оплачено 411 242 062,45 руб.).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.09.2014, стороны договорились, что объем работ, стоимость работ и порядок расчетов, сроки выполнения работ на 4 квартал 2014 определены сторонами в приложениях к дополнительному соглашению:

- приложение № 1 - расчет договорной цены в текущем уровне цен;

- приложение № 2 - график финансирования капитального строительства;

- приложение № 3 - график производства работ.

В материалы дела представлены расчеты договорной цены в текущем уровне цен на 4 квартал 2014 года на общую сумму 176 153 202 руб. и 330 190 334 руб. соответственно (приложения № 1/1 и № 1/2), а также график финансирования (в том числе авансы в счет будущих работ) на 4 квартал 2014 года на общую сумму 416 826 000 руб. (приложение № 2 - график финансирования капитального строительства).

Судом установлено, что за 4-ый квартал 2014 года выплачено финансирование:

- октябрь 2014 по графику 101 535 000 руб. (фактически оплачено 101 535 000 руб.),

- ноябрь 2014 по графику 281 454 000 руб. (фактически оплачено 281 454 000 руб.),

- декабрь 2014 по графику 33 837 000 руб. (фактически оплачено 33 837 000 руб.).

Судом установлено, что за период 2015 года оплачено по Договору ответчиком истцу 172 410 167,91 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями).

Как указывает ООО «АНГК», Общество фактически осуществило платежи по договору № 11/05/12 в общем размере 3 052 834 627,82 руб. Данную сумму подтверждает и истец в своих пояснениях.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения с письмами (тома 63 (л.д.79-150), 64, 65 (л.д.1-105), в том числе с измененными назначениями платежей, на общую сумму 3 052 834 627,82 руб., в том числе платежные поручения от 01.11.2012, от 03.12.2012 с письмом от 04.12.2012 б/н об изменении назначения платежа (том 63 л.д.79-81) на общую сумму 90000000 руб., из указанной суммы 3 052 834 627,82 руб. ООО «СтройМонтаж» возвратило ООО «АНГК» авансы на общую сумму 368 104 958,66 руб.

Таким образом, в части определения суммы оплаты, являющейся встречным представлением по договору, при новом рассмотрении дела №А27-14013/2018 судом установлены обстоятельства фактической оплаты за выполненные работы и использованные материалы по договору, в частности, в материалы дела представлены платежные поручения, письма об изменении назначения платежа за весь спорный период, сторонами в пояснениях указана общая сумма оплаты за спорный период в размере 3 052 834 627,82 руб. (письменные объяснения и пояснения сторон). В части суммы оплаты между сторонами нет спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2017 по делу № А27-20801/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» ФИО3 о признании недействительными сделок должника по перечислению в адрес ООО «АНГК» денежных средств.

Судом по делу № А27-20801/2015 установлено: относительно платежей с назначением «возврат аванса за СМР по договору генерального подряда № 11/05/12 от 11.05.2012» ответчиком представлены доказательства перечисления соответствующих авансов - акт сверки взаимных расчетов за январь 2012 года - декабрь 2014 года между ООО «СтройМонтаж» и ООО «АНГК» по договору генерального подряда № 11/05/12 от 11.05.2012 (объект АНПЗ), из которого следует, что на 31.12.2014 на стороне ООО «СтройМонтаж» имелась задолженность по неиспользованным авансам на сумму 1 390 942 430,96 руб. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по рассмотрению требований ООО «АНГК» (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2017 по делу № А27-20801/2015).

Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего дела №А27-14013/2018 судом устанавливаются обстоятельства по фактической оплате за выполненные работы, по объему и стоимости фактически выполненных подрядчиком-ООО «Строймонтаж» работ по Договору, стоимости израсходованных материалов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает возможность оплаты заказчиком работ путем перечисления подрядчику авансовых платежей.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Требования ООО «СтройМонтаж» при обращении в арбитражный суд были основаны на актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных генподрядчиком в одностороннем порядке и датированных 16.03.2018, 30.03.2018.

Определением от 08.05.2019 судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли условиям договора генерального подряда на строительные работы от 11.05.2012 № 11/05/12 и проектной документации объемы работ, отраженные в вышеуказанных документах о приемке выполненных работ;

2) Определить стоимость фактически выполненных работ, материалов и оборудования, отраженные в вышеуказанных актах, по ценам 2014-2015 гг.

Экспертами установлено, что в актах от 2018 года целиком или в части (в пределах одного акта формы КС-2) присутствуют работы, идентичные видам и объемам, отраженным в актах от 2013-2016 гг. Стоимость работ, отраженная в актах 2018 года, которые соответствуют работам, отраженным в актах 2013-2016 гг., составляет 244 435 254,18 руб. Сумма стоимости работ, отраженных в актах 2018 года, несоответствующих работам, отраженным в актах 2013-2016 гг., составляет 77 202 291,29 руб. На основании составленных экспертами локальных смет, всех установленных обстоятельств экспертами установлено: фактическая стоимость работ (ранее сданных заказчику на сумму 244 435 254,18 руб.) составляет 215 803 454 руб.; фактическая стоимость работ (ранее не сдававшихся заказчику на сумму 77 202 291,21 руб.) составляет 67 366 340 руб., в том числе оборудование и материалы на сумму 38 384 137 руб.

В связи с тем, что экспертами не принимались в расчет стоимости выполненных работ – оборудование и материалы (на сумму -38 384 137 руб.), из перечня не сданных ранее заказчику актов КС-2, из-за отсутствия на момент проведения экспертизы документов, подтверждающих их приобретение генподрядчиком: накладных, счетов-фактур, платежных поручений, заверенных банком и т.д., стоимость фактически выполненных работ (ранее не сдававшихся заказчику на сумму 77 202 291,21 руб.) составит 67 366 340 - 38 384 137 = 28 982 203 руб.

Стоимость фактически выполненных работ, материалов и оборудования, отраженных в актах о приемку выполненных работ, поименованных в вопросе суда № 1, с учетом всех установленных на момент проведения экспертизы обстоятельств, составила 244 785 657 руб. (215 803 454 + 28 982 203).

При новом рассмотрении дела в соответствии с представленным в материалы дела соглашением по фактическим обстоятельствам, которое заключено 25.10.2021 между ООО «СтройМонтаж» и ООО «АНГК» в порядке статьи 70 АПК РФ, истец и ответчик признали в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, обстоятельства в части определения стоимости фактически выполненных работ и израсходованных материалов по договору № 11/05/12, а именно: стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая израсходованные материалы генподрядчика, по договору № 11/05/12, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу № А27-14013/2018, составляет 2 674 314 816,33 руб. Данное соглашение также согласовано с представителем собрания кредиторов ООО «СтройМонтаж» ФИО6

Согласно части 4, 5 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом приняты обстоятельства, признанные сторонами в части определения стоимости фактически выполненных ООО «АНГК» работ и израсходованных материалов по Договору № 11/05/12.

Как указано судом выше, из представленных по делу доказательств следует, что ООО «АНГК» исполнило свое обязательство по оплате выполненных работ, в том числе в порядке внесения авансовых платежей, на общую сумму 3 052 834 627,82 руб. (сумма подтверждена и истцом, и ответчиком в письменных пояснениях), из которой ООО «СтройМонтаж» возвратило авансы на сумму 368 104 958,66 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что сальдо расчетов по Договору № 11/05/12 составляет 10 119 836,13 рублей в пользу ООО «АНГК», исходя из следующего:

ООО «АНГК» исполнено обязательство по оплате выполненных работ по договору № 11/05/12, в том числе в порядке предварительной оплаты, на сумму: 3 052 834 627,82 руб. минус 368 104 958,66 руб. (ООО «СтройМонтаж» возвратило авансы ООО «АНГК») минус 2 674 314 816,33 руб. (стоимость фактически выполненных ООО «СтройМонтаж» строительно-монтажных работ, включая израсходованные материалы генподрядчика, по договору № 11/05/12, по актам КС-2 и справкам КС-3, в том числе по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А27-14013/2018, подтверждается соглашением от 25.10.2021 по обстоятельствам в порядке статьи 70 АПК РФ), минут 295 016,70 руб. (сумма, которая отражена в представленном в материалы дела акте сверки по договору № 11/05/12 (корректировка долга от 31.12.2013, сторонами не оспаривается), всего 10 119 836,13 руб. (сумма, которую ООО «АНГК» оплатило ООО «СтройМонтаж» свыше стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

По условиям Договора генерального подряда оплата выполненных работ сверх полученной Генподрядчиком (ООО «СтройМонтаж») от Заказчика суммы аванса предусмотрена пунктом 7.2.3 Договора.

В соответствии с условиями Договора генерального подряда Заказчик ООО «АНГК» обязан был произвести полный расчет по договору в срок не позднее 45 банковских дней с момента приемки завершенного строительством результата выполненных работ (подписания сторонами итогового акта).

Конкурсный управляющий ООО «СтройМонтаж» отрицает факт оплаты выполненных работ за счет авансовых платежей, поскольку они носили транзитный характер, течение трехлетнего срока исковой давности начинается по истечении 45 банковских дней с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с момента подписания каждого отдельного акта приемки, как указывает ООО «АНГК».

Как следует из материалов дела последние документы, подписанные в рамках исполнения Договора генерального подряда, датированы февралем 2016 года. В связи с указанным, ООО «СтройМонтаж» должен был узнать о нарушении своего права по истечении 45 банковских дней, начиная с 01.03.2016.

Исковое заявление ООО «СтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 04.07.2018, по делу № А27-3142/2019 - 12.02.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

ООО «СтройМонтаж» полагает, что ответчик имеет перед ним задолженность, так как часть денежных средств, полученных ООО «СтройМонтаж» от ООО «АНГК» в качестве авансов по договору № 11/05/12, носили характер транзитных платежей, поскольку ООО «СтройМонтаж» далее перечисляло денежные средства иным лицам Группы компаний КЕМ-ОЙЛ (далее - ГК КЕМ-ОЙЛ), что является основанием для взыскания с заказчика денежных средств в заявленной сумме.

При рассмотрении дела № А27-1632/2017 судом установлена взаимозависимость участников рассматриваемой сделки в соответствии с пп. 3, пп. 8 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Установлено, что ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» и ООО «Строймонтаж» входят в группу компаний «Кем-Ойл». Бухгалтерский и налоговый учет ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» и ООО «СтройМонтаж» велся одной организацией ООО «Регион Капитал» (решение от 24 октября 2017 года по делу № А27-1632/2017 ).

По делу № А27-20801/2015 Арбитражным судом Кемеровской области 20 февраля 2017 года был выдан исполнительный лист (Серия ФС № 103533539) на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 12938/17/42006-ИП от 07.03.2017, в связи с тем, что бывшим руководителем ООО «СтройМонтаж» ФИО11 документация конкурсному управляющему ООО «СтройМонтаж» не передавалась. В ходе исполнительного производства документы от руководителя должника также получены не были.

Согласно письменному ответу ФИО11 на запрос конкурсного управляющего № 1/СМ от 15.03.2017, руководитель должника пояснил, что имеющиеся документы бухгалтерского и налогового учета были переданы им конкурсному управляющему ФИО12, остальные документы не были переданы ему от ООО «Регион Капитал» - компании, осуществлявшей ведение бухгалтерского учёта ООО «СтройМонтаж» (определение по делу № А27-20801/2015 от 17.11.2017).

Ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд усмотрел в действиях бывшего руководства ООО «СтройМонтаж» признаки злоупотребления правом, которые своими действиями препятствовали получению информации и документации конкурсным управляющим ООО «СтройМонтаж» и своевременному предъявлению исковых требований на основании двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ, в частности, одним из способов такой защиты законодатель устанавливает признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Со стороны ООО «АНГК» для опровержения транзитного характера движения денежных средств, перечисленных ООО «СтройМонтаж» по договору № 11/05/12, является установление первоначального источника их образования у ООО «АНГК». Денежные средства ООО «АНГК», которые по цепочке сделок, были далее перечислены ООО «СтройМонтаж» иным лицам ГК КЕМ-ОЙЛ, были получены в результате кредитования ООО «АНГК» со стороны ОАО «МДМ Банк», ОАО «Московский кредитный банк», ОАО «Кемсоцинбанк», а также от хозяйственной деятельности ООО «АНГК», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что кредитная нагрузка ООО «АНГК» и ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» на момент подачи первого искового заявления по настоящему делу составляла более 20-ти млрд. руб. Задолженность возникла по кредитным договорам с 2011-2014 годов в рамках привлеченного финансирования на строительство и эксплуатацию комплекса из двух НПЗ - ООО «АНГК» и ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», в том числе, за счет которого ООО «АНГК» производило расчеты с ООО «СтройМонтаж» за строительно-монтажные работы.

По договору № 11/05/12 по состоянию на 31.12.2014 имели место следующие платежи:

Дата платежа

Платежное поручение, №/от

Сумма п/п, руб.

Спорный платеж, руб., в части:

Плательщик/ получатель

платежа

Первоначальный источник

образования платежа

у ООО «АНГК».

01.11.2012

Оплата (1921 от 01.11.2012)

45 000 000,00

-
ООО «АНГК» -

ООО «СтройМонтаж»

ООО «АНГК» получило кредит от продажи собственных векселей на сумму 45,0 млн. руб. в ОАО «Кемсоцинбанк» по договору купли-продажи ценных бумаг № 8дэ-12 от 01.11.2012

03.12.2012

Оплата (2111 от 03.12.2012)

45 000 000,00

-
ООО «АНГК» -

ООО «СтройМонтаж»

ООО «АНГК» получило кредит от продажи собственных векселей на сумму 45,0 млн. руб. в ОАО «Кемсоцинбанк» по договору купли-продажи ценных бумаг № 9дэ-12 от 03.12.2012

21.04.2014

Оплата (807 от 21.04.2014)

3 000 000,00

-
ООО «АНГК» -

ООО «СтройМонтаж»

ООО «АНГК» получило выручку 3,0 млн. руб. от ООО «АльтаНефтеСбыт» по договору поставки продуктов нефтепереработки № 01-05/2011 АНГК-АНС от 01.05.2011

22.05.2014

Оплата (1 от 21.05.2014)

90 000 000,00

-
ООО «Кем-Ойл Трейд» -

ООО «СтройМонтаж»

ООО «АНГК» получило кредит в ОАО «МДМ Банк» - 90,0 млн. руб. по кредитному договору № <***> от 30.08.2013. Далее перечислило деньги на ЗАО «УК КЕМ-ОЙЛ», ЗАО «УК КЕМ-ОЙЛ» перечислило на ООО «Кем-Ойл Трейд»

23.05.2014

Оплата (2 от 23.05.2014)

50 000 000,00

-
ООО «Кем-Ойл Трейд» -

ООО «СтройМонтаж»

ООО «АНГК» получило кредит в ОАО «МДМ Банк» - 80,0 млн. руб. по кредитному договору № <***> от 30.08.2013. Далее перечислило деньги на ЗАО «УК КЕМ-ОЙЛ», ЗАО «УК КЕМ-ОЙЛ» перечислило на ООО «Кем-Ойл Трейд»

10.06.2014

Оплата (7 от 09.06.2014)

70 000 000,00

-
ООО «Кем-Ойл Трейд» -

ООО «СтройМонтаж»

ООО «АНГК» получило кредит в ОАО «МДМ Банк» - 70,0 млн. руб. по кредитному договору № <***> от 30.08.2013. Далее перечислило деньги на ЗАО «УК КЕМ-ОЙЛ», ЗАО «УК КЕМ-ОЙЛ» перечислило на ООО «Кем-Ойл Трейд»

02.09.2014

Оплата (2014 от 02.09.2014)

100 527 762,14

810 000,00

2 065 000,00

ООО «АНГК» -

ООО «СтройМонтаж»

ООО «АНГК» получило кредит в ОАО «Московский кредитный банк» - 208,190 млн. руб. по кредитному договору № <***> от 08.05.2014

30.09.2014

Оплата (2203 от 30.09.2014)

156 493 000,00

11 391 000,00

ООО «АНГК» -

ООО «СтройМонтаж»

ООО «АНГК» получило кредит в ОАО «Московский кредитный банк» - 156,493 млн. руб. по кредитному договору № <***> от 08.05.2014

07.11.2014

Оплата (2525 от 07.11.2014)

16 000 000,00

-
ООО «АНГК» -

ООО «СтройМонтаж»

ООО «АНГК» получило выручку 119,260 млн. руб. от ООО «АльтаНефтеСбыт» по договору поставки продуктов нефтепереработки № 01-05/2011 АНГК-АНС от 01.05.2011

07.11.2014

Оплата (2526 от 07.11.2014)

51 100 000,00

-
ООО «АНГК» -

ООО «СтройМонтаж»

07.11.2014

Оплата (2527 от 07.11.2014)

51 000 000,00

-
ООО «АНГК» -

ООО «СтройМонтаж»

что подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за январь 2012 - декабрь 2014 между ООО «СтройМонтаж» и ООО «АНГК» по договору № 11/05/12 (объект АНПЗ).

Исходя из пределов защиты своих прав, установленных статьей 10 ГК РФ, с целью установления обоснованности доводов ООО «СтройМонтаж» о транзитном характере производимых платежей, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «СтройМонтаж» заявило о четырех группах транзитных платежей.

Поскольку истцом в обоснование своей позиции по настоящему делу заявлено о транзитном характере платежей, произведенных ООО «АНГК» по договору № 11/05/12, с учетом позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, суд определением от 06.08.2020 привлек Росфинмониторинг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленных в материалы дела пояснений Росфинмониторинга следует, что предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ). Для подтверждения данного обстоятельства, в судебном заседании необходимо проверить, каким образом была осуществлена передача денежных средств (наличными или поступили на счет), позволяло ли финансовое положение и материальные возможности ООО «АНГК» выполнить свои обязанности по договору подряда (оплатить услуги по договору).

Материалами настоящего дела подтверждена безналичная передача денежных средств (поступили на счет), финансовое положение и материальные возможности ООО «АНГК» позволяли выполнить свои обязанности по договору подряда (оплатить услуги по договору), кроме того, ответчиком раскрыт источник возникновения у последнего денежных средств, за счет которых была осуществлена оплата по договору подряда.

Оценив доводы ООО «СтройМонтаж» в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленная истцом позиция о транзитном характере платежей обоснована только в отношении платежей в сумме 90000000 руб., которые были совершены в один день 01.11.2012, 03.12.2012.

Платежи в сумме 90 000 000 руб. (по 45000000 руб.) были совершены в один день, ООО «СтройМонтаж» фактически не распорядилось данными денежными средствами в счет оплаты строительных работ, денежные средства были возвращены в ООО «АНГК» в тот же день. Указанные платежи выполнены по платежному поручению от 01.11.2012 № 1921 на сумму 45 000 000 руб., от 03.12.2012 № 2111 на сумму 45 000 000 руб. Денежные средства зачислены на счет ООО «СтройМонтаж» № 40702810200000000878.

Из выписки по расчетному счету № <***> следует, что, после того как полученные денежные средства были переведены ООО «СтройМонтаж» на другой счет, эти же суммы были возвращены ООО «АНГК» с указанием назначения платежа: возврат оплаты по договору генерального подряда № 01/06/11 от 01.06.2011, то есть по этому же договору. В дальнейшем письмом от 04.12.2012 назначение платежа было изменено на «оплата по договору №11/05/12 от 11.05.2012 (за строительные работы)». В связи с указанными обстоятельствами, оснований учитывать данную сумму в качестве оплаты по Договору №11/05/12 у суда не имеется.

Взаимозависимость компаний, входящих в группу Кем-Ойл, установлена при рассмотрении судом дел № А27-20801/2015, № А27-1632/2017.

Основанием доводов истца о транзитном характере платежей, заявленных в рамках настоящего дела, являются в том числе, сведения, полученные конкурсным управляющим ФИО3 по данным расчетных счетов ООО «СтройМонтаж».

В рамках дела о банкротстве № А27-20801/2015 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО3 (обращение в суд 03.07.2017) о признании недействительными банковских операций (платежей) по перечислению истцом ответчику денежных средств с назначением платежа: возврат аванса за СМР по договору № 11/05/12, в период с 18.12.2014 по 27.02.2015 на общую сумму 220 688 953,86 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО3, при возврате ООО «СтройМонтаж» денежных средств в виде авансов по договору № 11/05/12 в адрес заказчика ООО «АНГК», были совершены сделки с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также подозрительные сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 01.12.2017 по делу №А27-20801/2015 (том 58 л.д.25-34) Арбитражный суд Кемеровской области признал указанные требования не подлежащими удовлетворению и установил следующие фактические обстоятельства:

- в отношении платежей с назначением «возврат оплаты по договору генерального подряда № 11/05/12 от 11.05.2012» заявитель также ссылается на транзитный характер операций и на то, что денежные средства, полученные от ООО «АНГК» в качестве займов, в итоге были направлены ООО «Кузбассмясопром», то есть прикрывали выдачу займа ответчиком указанному лицу транзитом через счета ООО «СтройМонтаж». То есть управляющий приводит те же доводы, что и в рамках рассмотрения требований ООО «АНГК»;

- отсутствие у должника ООО «Строймонтаж» цели причинения вреда своим кредиторам;

- оспариваемые платежи были совершены не безвозмездно и привели не только к уменьшению имущества должника, но и одновременно к уменьшению кредиторской задолженности ООО «Строймонтаж» перед ООО «АНГК» на эту же сумму, причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Строймонтаж» отсутствует;

- из выписок по счетам установлено, что денежные средства от ООО «АНГК» на счета должника ООО «СтройМонтаж» реально поступали и что суммы 100 000 000 руб., 13 759 000 руб., 30 240 638,57 руб., 44 080 000,00 руб., 2 609 315,29 руб. и 30 000 000 руб. должник обратно перечислил в адрес ООО «АНГК». В результате таких операций стороны создали видимость расчетов по договору генерального подряда № 11/06/11 от 01.06.2011.

В отношении доводов о транзитном характере платежей на сумму 210 000 000 руб., полученных ООО «СтройМонтаж» от ООО «Кем-Ойл трейд» по договору займа № 21/05/КТ-СМ от 21.05.2014 следует отметить следующее:

ООО «СтройМонтаж» полагает, что договор займа № 21/05/КТ-СМ от 21.05.2014 является ничтожной (мнимой) сделкой в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку истец не получил по нему реальных денежных средств, а выступил транзитным звеном в перераспределении денежных средств, и что ничтожность договора займа влечет недействительность последующих договоров уступки права требования № 11/06/2014-КОТ-АНГК от 11.06.2014 и новации № 11/06/14-А-СМ от 11.06.2014.

Основанием являются доводы о том, что ООО «СтройМонтаж», ООО «Кем-Ойл трейд», ООО «АНГК» входят в ГК КЕМ-ОЙЛ и что средства, полученные от ООО «Кем-Ойл трейд», направлялись далее на ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в качестве возврата аванса по договору генподряда № 03/12/СК-СМ от 03.12.2013.

Судом установлено, что ООО «АНГК» представило 27.12.2016 первичную документацию в материалы дела № А27-20801/2015, в том числе указанные договоры займа, цессии и новации.

ООО «СтройМонтаж», полагая, что договоры займа № 21/05/КТ-СМ от 21.05.2014, уступки права требования и новации являются ничтожной (мнимой) сделкой, нарушающей права ООО «СтройМонтаж» и его кредиторов, имели возможность получить все необходимые документы для обращения в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и/или применении последствий недействительности сделки, и, действуя добросовестно и разумно, должны были воспользоваться своими процессуальными правами и обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что ООО «СтройМонтаж» предпринимало меры по признанию недействительной сделкой как договора генподряда № 03/12/СК-СМ от 03.12.2013, так и платежей по договору генподряда № 03/12/СК-СМ от 03.12.2013, а результатом указанных действий являлись либо отказ конкурсного управляющего от своих заявлений, либо признание судами договора генподряда № 03/12/СК-СМ от 03.12.2013 заключенным, что свидетельствует о рассмотрении данных вопросов судами различных инстанций и надлежащей оценке аналогичных доводов истца (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019 дело №А27-20801/2015, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 дело № А27-20801/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 дело №А27-14425/2018).

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что аналогичная позиция истца и представителя собрания кредиторов ООО «СтройМонтаж», была заявлена еще в 2016 - 2017 г., и сводится к тому, что за счет договора займа № 21/05/КТ-СМ от 21.05.2014 была сформирована фиктивная задолженность ООО «СтройМонтаж» перед ООО «АНГК», что денежные средства ООО «Кем-Ойл трейд» были направлены на погашение фиктивной задолженности ООО «СтройМонтаж» перед ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» по договору генподряда № 03/12/СК-СМ от 03.12.2013 и что ООО «АНГК» не доказано финансирование на сумму 210 000 000 руб.

Доводы истца о недействительности банковских операций в виде указанных платежей на сумму 210 000 000 руб. по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, являются несостоятельными.

В рамках рассмотрения дела №А27-20801/2015 истец заявлял о недействительности банковских операций по возвратам авансовых платежей как в адрес ответчика по договору 11/05/12, так и в адрес ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» по договору генподряда № 03/12/СК-СМ от 03.12.2013. Основания для применения положений статей 10 ГК РФ и 168 ГК РФ к действиям ответчика, заявленные истцом в настоящем деле, совпадают с основаниями, которые истец заявлял в деле № А27-20801/2015.

Истец фактически заявляет о том, что банковские операции по перечислению авансов в рамках договора генподряда не обоснованы, являются фиктивными.

Платеж на сумму 90 000 000 руб.:

№ п/п

Плательщик

Назначение платежа

Сумма

Дата операции

Получатель

Примечание

1
ООО «Кем-Ойл Трейд»

Перечисление денежных средств по Договору займа № 21/05/КТ-СМ от 21.05.2014

90 000 000,00

23.05.2014

ООО «СтройМонтаж»

-
2

ООО «СтройМонтаж»

Возврат частичный аванса по Договору генерального подряда № 03/12/СК-СМ от 03.12.2013 г.

90 000 000,00

23.05.2014

ООО «НПЗ «Северный Кузбасс»

Платеж оспаривался по заявлению ООО «СтройМонтаж» о признании договора генерального подряда № 03/12/СК-СМ от 03.12.2013 недействительной сделкой в рамках дела № А27-20801/2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания данного платежа в пользу ООО «СтройМонтаж». ООО «СтройМонтаж» заявило отказ от иска о признании договора генподряда недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Платеж на сумму 50 000 000,00 руб.:

№ п/п

Плательщик

Назначение платежа

Сумма

Дата операции

Получатель

Примечание

1
ООО «Кем-Ойл Трейд»

Перечисление денежных средств по Договору займа № 21/05/КТ-СМ от 21.05.2014

50 000 000,00

26.05.2014

ООО «СтройМонтаж»

-
2

ООО «СтройМонтаж»

Возврат частичный аванса по Договору генерального подряда № 03/12/СК-СМ от 03.12.2013 г.

32 400 000,00

26.05.2014

ООО «НПЗ «Северный Кузбасс»

Платеж оспаривался по заявлению ООО «СтройМонтаж» о признании договора генерального подряда № 03/12/СК-СМ от 03.12.2013 недействительной сделкой в рамках дела № А27-20801/2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания данного платежа в пользу ООО «СтройМонтаж». ООО «СтройМонтаж» заявило отказ от иска о признании договора генподряда недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

3
ООО «СтройМонтаж»

Доплата по договору поставки № 01-12/НПЗ-СК от 01.12.2013

17 529 244,26

26.05.2014

ООО «НПЗ «Северный Кузбасс»

Платеж в адрес ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» был совершен не безвозмездно и привел не только к уменьшению имущества истца, но и одновременно к уменьшению кредиторской задолженности истца перед ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» на эту же сумму, в связи с чем причинение вреда имущественным правам ООО «СтройМонтаж» и его кредиторов отсутствует. ООО «СтройМонтаж» использовало материалы в строительстве и получило за это оплату от ООО «АНГК» (акт формы КС-2 № 77 от 31.05.2014).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом, одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

В определении от 10.11.2017 по делу № А27-20801/2015 суд признал ничтожными договоры займа: в тоже время в определении от 10.11.2017 был сделан вывод о ничтожности самого договора займа от 01.12.2014 № 01/12/АНГК-СМ (среди прочих), однако не был сделан вывод о ничтожности платежей с назначением платежа: возврат аванса за СМР по договору генерального подряда № 11/05/12 от 11.05.2012, которые оспариваются в рамках настоящего спора (определение от 01.12.2017 по делу № А27-20801/2015).

При рассмотрении заявления ООО «АНГК» об установлении размера требований кредитора по делу №А27-20801/2015 Арбитражный суд Кемеровской области не исследовал обстоятельства заключения договора поставки № 01-12/НПЗ-СК от 02.12.2013, не исследовал обстоятельства его исполнения сторонами, не исследовал платеж на сумму 17 529 244,26 руб. от 26.05.2014, не пришел к выводу, что товар по счету-фактуре № 2222 и товарной накладной № 1443 от 02.12.2013 не передавался истцу от ответчика, в связи с чем, определение от 10.11.2017 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении доводов о фиктивном характере для второго платежа ООО «СтройМонтаж» на сумму 17 529 244,26 руб. с тем же назначением «Оплата по договору поставки № 01-12/НПЗ-СК от 02.12.2013, по счет-фактуре № 2222 от 02.12.2013 за ТМЦ».

Платеж на сумму 70 000 000,00 руб.:

№ п/п

Плательщик

Назначение платежа

Сумма

Дата операции

Получатель

Примечание

1
ООО «Кем-Ойл Трейд»

Перечисление денежных средств по Договору займа № 21/05/КТ-СМ от 21.05.2014

70 000 000,00

10.06.2014

ООО «СтройМонтаж»

-
2

ООО «СтройМонтаж»

Возврат частичный аванса по Договору генерального подряда № 03/12/СК-СМ от 03.12.2013 г.

41 467 000,00

10.06.2014

ООО «НПЗ «Северный Кузбасс»

Платеж оспаривался по заявлению ООО «СтройМонтаж» о признании договора генерального подряда № 03/12/СК-СМ от 03.12.2013 недействительной сделкой в рамках дела № А27-20801/2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания данного платежа в пользу ООО «СтройМонтаж». ООО «СтройМонтаж» заявило отказ от иска о признании договора генподряда недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

3
ООО «СтройМонтаж»

Возврат основного долга по договору займа 24/05/СК-СМ от 24.05.2013

27 800 000,00

10.06.2014

ООО «НПЗ «Северный Кузбасс»

Платеж в адрес ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» был совершен не безвозмездно, и привел не только к уменьшению имущества истца, но и одновременно к уменьшению кредиторской задолженности истца перед ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» на эту же сумму, в связи с чем причинение вреда имущественным правам ООО «СтройМонтаж» и его кредиторов отсутствует. Вместе с тем, ни ООО «СтройМонтаж»,

ни конкурсный управляющий, не обращались с заявлением о признании платежа недействительной сделкой, что являлось бы надлежащим способом защиты своих прав, при усмотрении признаков подозрительности сделки.

Опровержением доводов истца об отсутствии целесообразности в привлечении заемных средств, а также, что указываемые платежи в 2012-2014 являлись транзитными, истец не получил реальных денежных средств, является также то, что фактически истец указанные средства получал и это им не оспаривается, платежи не повлияли на итоговый финансовый результат истца за 2014 год, истец декларировал полученную прибыль и не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (определение от 01.12.2017 по делу А27-20801/2015).

Платежи на сумму 17 266 000 руб., перечисленные ООО «СтройМонтаж» в пользу ООО «СнабРесурс», также носят, по мнению истца, транзитный характер.

Данное основание заявлено истцом при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Относительно платежей на сумму 17 266 000 руб., перечисленных ООО «СтройМонтаж» в пользу ООО «СнабРесурс», следует отметить, что из полученных ООО «СнабРесурс» от ООО «СтройМонтаж» платежей по договору поставки № 2-10/СМ/13 от 01.10.2013 на сумму 260 020 762 руб., на расчеты с контрагентами ООО «СнабРесурс» пошли денежные средства в размере 242 754 762 руб., а часть средств в сумме 17 266 000 руб. были перечислены организации - ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», что не свидетельствует о недействительности данных платежей.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15160/2015 от 14.10.2019 не содержится вывод, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «СнабРесурс», не принадлежали ООО «СтройМонтаж».

Платежи на сумму 118 100 000 руб., перечисленные ООО «СтройМонтаж» в пользу ООО «Кузбассмясопром»:

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, наличие общих представителей.

Определениями от 10.11.2017 дело № А27-20801/2015 и от 08.12.2017 дело № А27-311/2017, решением от 24.10.2017 дело № А27-1632/2017, Арбитражным судом Кемеровской области установлена взаимосвязь между ООО «АНГК», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «СтройМонтаж», ООО «СнабРесурс», ООО «Кузбассмясопром», ООО «Торговый дом «АМП», ООО «РегионКапитал», входящих в ГК КЕМ-ОЙЛ. Указанными актами установлены бенефициары ГК КЕМ-ОЙЛ - ФИО13, ФИО14

Согласно пояснениям ответчика, нефтеперерабатывающий дивизион (ООО «АНГК», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс») в 2016 году вышел из состава ГК КЕМ-ОЙЛ.

В рамках дела № А27-27756/2017 по заявлению ООО «СтройМонтаж» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Кузбассмясопром», ООО «СтройМонтаж» настаивало на требованиях, полагая, что срок исковой давности не пропущен, что даже в отсутствие экономической целесообразности выдачи займов суммы займа подлежат возврату должником, поскольку выданы за счет собственных средств ООО «СтройМонтаж» и израсходованы должником в своих интересах, то есть транзитный характер движения денежных средств отсутствует (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 по делу № А27-27756-15/2017).

На требования ООО «СтройМонтаж» заявлены возражения единственным участником ООО «Кузбассмясопром» ФИО15 Возражения единственного участника, в лице представителя ФИО5, мотивированы тем, что договоры займа между ООО «СтройМонтаж» и ООО «Кузбассмясопром» носили мнимый характер: фактически имело место внутригрупповое перераспределение денежных средств внутри ГК КЕМ-ОЙЛ. Поэтому у ООО «Кузбассмясопром» не возникло обязанности по возврату денежных средств в качестве займов, а также в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 по делу № А27-27756-15/2017).

В заседаниях по настоящему делу № А27-14013/2018 на стороне ООО «СтройМонтаж» принимает участие представитель ФИО5

Таким образом, ФИО5 одновременно является представителем лиц, входящих в ГК КЕМ-ОЙЛ:

- ООО «Кузбассмясопром» (дело № А27-27756-14/2017, обособленный спор по включению требований ООО «СтройМонтаж» в реестр требований кредиторов: определение от 28.01.2020),

- представителем единственного участника ООО «Кузбассмясопром» ФИО15 (определение от 03.08.2020 по делу № А27-27756/2017, определение от 21.08.2020 по делу № А27- 27756-14/2017),

- ООО «Торговый дом «АМП» (определения по делу № А27-311/2017 от 09.11.2017, от 14.11.2017, от 06.12.2017),

- ООО «СтройМонтаж» (по делу № А27-14013/2018).

В рамках настоящего спора ООО «СтройМонтаж» мотивирует свою позицию уже тем, что денежные средства прошли по цепочке ООО «АНГК» - ООО «СтройМонтаж» - ООО «Кузбассмясопром» - ФИО14

Таким образом, позиция истца фактически мотивирована тем, что денежные средства в сумме 118 100 000 руб. выведены ФИО14 из владения ООО «СтройМонтаж».

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 29.09.2021 в отношении ООО «СтройМонтаж» следует, что единственным участником ООО «СтройМонтаж» с 29.12.2014 (ГРН 2144205291426, дата внесения в ЕГРЮЛ сведений 29.12.2014, договор купли-продажи от 17.12.2014) является компания Елмдейл Трейдинг Лимитед, Кипр.

100% доли в капитале ООО «СтройМонтаж» компании Елмдейл Трейдинг Лимитед продал ФИО14, который в период с 27.05.2011 по 29.12.2014 (то есть в период совершения оспариваемых истцом платежей) являлся единственным участником ООО «СтройМонтаж», что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: лист записи ЕГРЮЛ от 29.12.2014, выписки из ЕГРЮЛ от 17.10.2012, от 01.09.2014, СПАРК-отчет от 28.09.2021.

Данный факт следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 по делу № А27-27756-15/2017: суд отмечает, что часть полученных от ООО «СтройМонтаж» денежных средств ООО «Кузбассмясопром» перечисляло ФИО14 по договорам займа под 7% годовых. При этом в 2014 году ФИО14 являлся участником ООО «СтройМонтаж», что установлено в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 по делу № А27-1623/2017, определении от 10.11.2017 по делу № А27-20801/2015 (стр. 35 определения). Поскольку само ООО «Кузбассмясопром» получало займы под 8,5% годовых, выдавать их учредителю ООО «СтройМонтаж» под 7% годовых не имело экономического смысла.

Единственный участник ООО «Кузбассмясопром» ФИО15 и единственный участник ООО «СтройМонтаж» ФИО14 являются сводными братьями.

Аффилированность ФИО15 и ФИО13 установлена по делу № А45-3983/2018 при рассмотрении заявления АО «Управляющая компания Кем-Ойл» о правопреемстве кредитора, включенного в реестр должника – ООО «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019).

Представитель ООО «СтройМонтаж» ФИО5 не отрицает наличие родственных связей с ФИО16, которая является женой ФИО17, который является сыном ФИО13, не отрицает, что ФИО15 является сводным братом ФИО14, что письменно подтверждено ФИО5 в протоколе судебного заседания от 06.10.2021.

Таким образом, требования ООО «СтройМонтаж» к ООО «АНГК» по настоящему делу по спорным платежам на сумму 118 100 000 руб., поддерживаемые представителем ФИО5, основаны на судебном акте, при котором на требования ООО «СтройМонтаж» заявлены возражения самим же ФИО5, как представителем единственного участника ООО «Кузбассмясопром».

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 по делу № А27-27756-15/2017, суд предлагал ООО «СтройМонтаж», раскрыть экономические мотивы заключения сделок и подтвердить, что займы выдавались за счет собственных средств ООО «СтройМонтаж», однако экономические мотивы не были раскрыты, доказательства обратного не представлены, в этой связи суд согласился с доводами возражений о том, что фактически имело место внутригрупповое перераспределение денежных средств.

В данном случае поведение ООО «СтройМонтаж» свидетельствует о нарушении принципа эстоппеля, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. Так, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

В рассматриваемом случае, в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия истца, в разных делах занимающего разные, прямо противоречащие друг другу позиции, исходя из того, что более выгодно, следует отнести к недобросовестному поведению, что лишает его права ссылаться на транзитный характер перечислений по цепочке ООО «АНГК» - ООО «СтройМонтаж» - ООО «Кузбассмясопром» - ФИО14

Таким образом, суд отмечает, что перечисления денежных средств в размере 118100000 руб. (платежные поручения №2525,2526,2527 от 7.11.2014), в размере 210000000 руб. (платежные поручения №1 от 21.05.2014, №2 от 23.05.2014, №7 от 09.06.2014), кроме перечислений в размере 90 млн. руб., не были возвращены непосредственно обществу «АНГК», никакой выгоды в результате данных перечислений ответчиком не было получено.

Более того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

Определением по делу № А27-20801/2015 от 25.08.2021, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «СтройМонтаж» общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Оптима» (ИНН <***>) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО18, с правом требования на сумму 75 185 052,71 руб. основного долга. Конкурсный управляющий ФИО3 на заявление о замене в реестре требований кредиторов ООО «Дельта-Оптима» его правопреемником не возражал.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), суд приходит к выводу, что в связи с введением в отношении ООО «СтройМонтаж» конкурсного производства в рамках дела о банкротстве № А27-20801/2015, ООО «СтройМонтаж» не утратило связь с установленными бенефициарами ГК КЕМ-ОЙЛ - ФИО13 и ФИО14

Суд учитывает, что ни в рамках дела о банкротстве ООО «Кузбассмясопром» № А27-27756/2017, ни в рамках дела о банкротстве ООО «СтройМонтаж» № А27-20801/2015, не предъявлялись требования к ФИО14 о возмещении 118 100 000 руб., которые, по мнению истца, являются транзитными платежами в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 дело № А27-27756-15/2017).

Оценка платежей на сумму 118 100 000 руб., перечисленных по цепочке ООО «АНГК» - ООО «СтройМонтаж» - ООО «Кузбассмясопром» - ФИО14, произведенная в рамках дела № А27-27756-15/2017, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд полагает, что защита прав ООО «СтройМонтаж» и его кредиторов уже была обеспечена при рассмотрении судом требований ООО «АНГК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройМонтаж» (постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А27-20801/2015).

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «СтройМонтаж» подлежат удовлетворению частично в сумме 79 880 163,87 руб. (3052834627,82 руб.-368104958,66 руб. – 2 674 314 816,33 руб. -295 016,70 руб.- 90000000 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы; расходы по уплате государственной пошлины, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Сумма государственной пошлины за рассмотрение исковых требований судом составляет 200000 руб. Определением от 07.08.2018 истцу, на основании его ходатайства, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб. до рассмотрения иска по существу. В доход федерального бюджета с ООО «СтройМонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 134734,60 руб., с ООО «Анжерская нефтегазовая компания» в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 65 265 руб. 40 коп. Кроме того, ООО «СтройМонтаж» была оплачена государственная пошлина по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб (3000 руб. (платеж 12.11.2020), 3000 руб. (чек от 15.02.2021).

ООО «Анжерская нефтегазовая компания» произведена оплата за проведение по делу судебной экспертизы в размере 190000 руб. С учетом распределения расходов на ООО «Анжерская нефтегазовая компания» относится 62002 руб. 13 коп. расходов за проведение экспертизы, с ООО «СтройМонтаж» в пользу ООО «Анжерская нефтегазовая компания» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 127997 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», город Кемерово 79 585 147 руб. 17 коп. задолженности.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 137 000 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 999 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» расходы на проведение экспертизы в размере 58 668 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова