Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А63-227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63- 227/2022
г. Ставрополь
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «РВД Плюс», г. Ставрополь, ИНН <***>, к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, о признании недействительным решения таможенного органа,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.04.2022, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВД Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне о признании недействительным решения о классификации товара от 19.10.2021 № РКТ-10805000-21/000108.

В обоснование требований заявителем указано, что у таможенного органа отсутствовали объективные доказательства для принятия оспариваемого квалификационного решения; ввезенный товар верно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 7326 90 980 7 ТН ВЭД, в которой классифицируются «изделия прочие из черных металлов: - прочие: -- изделия прочие из черных металлов: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие». Заявленный товар является изделием из черных металлов, который нельзя считать литым изделием, как на то указано таможней, поскольку изделие было подвергнуто дополнительной обработке: сверлению, нарезке резьбе, отверстий, шлифованию и т.п. Общество полагает, что оспариваемое решение о классификации товара принято в нарушение законодательства о таможенном деле, Гармонизированной системы, Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, без учета способа изготовления товара, что нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, необоснованно возлагая на заявителя обязанность по уплате доначисленных таможенным органом платежей.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, выступил с дополнениями к заявлению. Просил суд принять во внимание тот факт, что представленные обществом в рамках рассмотрения дела документы, вопреки доводам таможни, однозначно свидетельствуют о полном совпадении товаров по декларации № 108050102/210121/0003109, являющейся предметом рассмотрения по делу № А63-9920/2021 и декларации, рассматриваемой в настоящем споре, ввезенном на основании одного контракта, с одинаковым наименованием товаров в графах 31 деклараций, с детальным описанием товара в приложениях к декларациям. Ссылается на то, что решение суда по делу № А63-9920/2021 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, что в силу положений статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания установленных обстоятельств по делу. Также, просил обратить внимание на выводы суда апелляционной и кассационной инстанций по делу №А63-229/2022 по заявлению ООО «РВД» к таможенному органу об оспаривании решения таможни о классификации товара, которыми поддерживаются выводы заявителя и позиция суда по делу № А63-9920/2021, являющемуся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями. Заинтересованное лицо считает, что в силу правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом заключения таможенных экспертов таможней установлен факт неверного декларирования ввозимого товара обществом. Считает ошибочными доводы общества, настаивал, что таможенным органом принято правомерное и обоснованное решение по классификации товара, соответствующее требованиям, регулирующим таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании с отнесением его к субпозиции 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Просил суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем (декларант) на Северо-Кавказский таможенный пост Северо-Кавказской электронной таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10805010/311019/0053494, по которой под товаром № 5 задекларированы товары: «обжимная муфта, изготовлена из черных металлов фрезерной обработкой, предназначена для соединения напорных рукавов с нипельным штуцером».

В графе 33 данных ДТ в отношении указанного товара заявлен классификационный код 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС как «изделия прочие из черных металлов: прочие: прочие: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 7,5 %.

Таможенный орган, руководствуясь документами, имеющимися в его распоряжении, принял решение о классификации товара от 19.10.2021 № РКТ-10805000-21/000108, которым изменен классификационный код товара с 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС как «изделия прочие из черных металлов: прочие: прочие: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 7,5 %, на код 7326 90 940 9, ставка ввозной пошлины 10 %.

Полагая, что решение о классификации товара нарушает права и законные интересы общества, что выражается в возложении финансового обременения в виде дополнительной таможенной пошлины, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых решений соответственно незаконным и недействительным необходима совокупность установленных фактов: несоответствие решения (действия/бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Притом, именно государственный орган, решение (действие/бездействие) которого оспаривается должен доказать, соответственно, законность и обоснованность принятого решения (совершенного действия/бездействия), отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее – договор) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54» установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о ЕАЭС от 29.05.2014, под используемым в них понятием «Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» понимается «Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно положениям пункта 2 статьи 25 Договора, пункта 2 статьи 19 ТК ЕАЭС международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14.06.1983 (далее – Конвенция), участницей которой является, в том числе Российская Федерация.

Исходя из позиции Суда Евразийского экономического союза, Конвенция является составной частью законодательства государств – членов Евразийского экономического союза и выступает в качестве международного договора, регулирующего таможенные правоотношения в Союзе, то есть является договором прямого действия (самоисполнимым), регулирующим таможенные отношения хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 3 Конвенции стороны обязались, что их таможеннотарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе. Тем самым обязались по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам: 1) использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений и изменений; 2) применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержание разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы; 3) соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Согласно подпункту a) пункта 1 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам применять основные правила интерпретации (далее – ОПИ) Гармонизированной системы. В рамках ЕАЭС указанное обязательство обеспечено принятием решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического союза и Единого Таможенного тарифа Евразийского Экономического союза».

Согласно пункту 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее Положение), ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. При этом критериями классификации товара для таможенных целей являются его объективные характеристики и свойства, как они определены в текстах соответствующих товарных позиций и в примечаниях к разделам и группам.

ОПИ 1 установлено правило, согласно которому названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2 - 6.

Классификация в рамках товарной позиции на уровне субпозиций производится на основании ОПИ 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено другое.

Согласно Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, применение правил ОПИ осуществляется единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 и ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

Пунктом 7 Положения также определено, что при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1- ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции); определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и далее до достижения необходимого уровня классификации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров при таможенном декларировании в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. Также совместно с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо учитывать Пояснения к Товарной номенклатуре, которые введены в действие решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при перемещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита используются декларации на товары. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о наименовании, описании товаров, необходимые для исчисления и взимания таможенных платежей, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС и код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза» обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, проверяется исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В соответствии с пунктом 22 указанного постановления Пленума ВС РФ участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер.

В связи с этим при разрешении споров, о классификации товаров, могут приниматься во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Таким образом, судебная оценка обоснованности классификации товара, произведенной таможней и обществом должна быть произведена на основе доказательств сторон, подтверждающих признаки (объективные свойства) товара, руководствуясь ОПИ с учетом Пояснений к ТН ВЭД.

Далее, принимая во внимание международную практику классификации, иные доказательства и аргументы сторон, суду надлежит провести совокупную оценку всех, имеющихся доказательств.

В соответствии с ОПИ 1, 6 классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Пояснениям к Единой ТН ВЭД ЕАЭС, к группе 73 «Изделия из черных металлов» в данную группу включается определенное количество специфических изделий, включаемых в товарные позиции 7301 - 7324, а к товарным позициям 7325 и 7326 относится группа изделий, неспецифических или не включенных в группу 82 или 83 и не попадающих в другие группы Номенклатуры, выполненных из черных металлов (в том числе из чугунного литья, определенного в примечании 1 к данной группе) или из стали.

В товарную позицию 7326 «Изделия из черных металлов прочие» включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях номенклатуры.

В данную товарную позицию включаются:

(1) Подковы; набойки для обуви, имеющие или не имеющие крепежные шипы; кошки для влезания на столбы; вентиляционные решетки; венецианские шторы; крепежные кольца для шлемов и касок; стальные принадлежности для электропроводки (например, подпорки, скобы, кронштейны); принадлежности для подвешивания или соединения гирлянд изоляторов (тяги подвески, обоймы, консоли, ушки или кольца со штифтовыми соединениями, шаровые муфты, подвески, натяжные зажимы и т.п.); некалиброванные стальные шары (см. примечание 6 к группе 84); столбы ограждений, стойки тентов, колышки для привязывания скота и т.п.; кольца для садовых оград, подпорки для деревьев, гороха и т.п.; стяжные муфты для связывания проволочных ограждений; черепица (кроме той, что используется в строительстве, и попадает в товарную позицию 7308) и водосточные желоба; стяжные кольца или хомуты (шланговые хомуты), применяемые для крепления гибких труб или шлангов к жестким трубам, кранам и т.п.; подвески, оттяжки и аналогичные поддерживающие элементы для крепления трубопроводов (кроме зажимов и других устройств, предназначенных для сборки трубчатых элементов металлических конструкций, которые включаются в товарную позицию 7308); мерные емкости (кроме бытовых - товарная позиция 7323); втулки; дорожные столбики; кованые крюки, например, для кранов; карабины для любых целей; приставные лестницы и лестницы-стремянки; эстакады; подставки или жеребейки (кроме формовочных гвоздей, - см. товарную позицию 7317) для стержней литейной формы; искусственные цветы или листья из черных металлов (но не включаются изделия товарной позиции 8306 и бижутерия товарной позиции 7117).

(2) Изделия из проволоки, такие как силки, ловушки, мышеловки, садки для угрей и т.п.; проволочная обвязка для фуража и т.п.; ободные ленты для шин; спаренная или двойная проволока для ремизок текстильных машин, получаемая спаиванием двух одинарных проволок; носовые кольца для животных; матрацные крючки, мясницкие крюки, подвески водосточного желоба и т.п.; корзины для бумаг.

(3) Некоторые коробки и ящики для инструментов, не имеющие специальной формы или не приспособленные для размещения соответствующих инструментов с их принадлежностями или без них (см. пояснения к товарной позиции 4202); коробки для гербариев и других коллекций, коробки для безделушек; косметички или пудреницы; портсигары, коробки для табака и т.п., но не включаются емкости товарной позиции 7310, бытовые контейнеры (товарная позиция 7323) и декоративные изделия (товарная позиция 8306).

В данную товарную позицию также включаются вакуумные чашечные держатели (присоски), состоящие из основания, ручки, рычага и резинового диска, которые предназначены для временного крепления предмета (стекла, в частности) с тем, чтобы его можно было перемещать.

В данную товарную позицию не включаются поковки, которые являются изделиями, попадающими в другие товарные позиции Номенклатуры (например, распознаваемые части машин или механических устройств), или неотделанные поковки, которые требуют дальнейшей обработки, однако сохраняя при этом отличительные признаки готовых изделий.

В данную товарную позицию также не включаются: (а) изделия товарной позиции 4202; (б) резервуары, баки, цистерны и аналогичные емкости товарной позиции 7309 или 7310; (в) литые изделия из черных металлов (товарная позиция 7325); (г) конторское или канцелярское оборудование, например, подставки для книг, чернильницы, подставки для ручек, бювары, пресс-папье и подставки для конторских печатей (товарная позиция 8304); (д) статуи, вазы, урны и кресты, используемые для декоративных целей (товарная позиция 8306); (е) многополочные стеллажи для постоянной установки в магазинах, цехах, складах и т.п. (товарная позиция 7308) и мебель с полками товарной позиции 9403; (ж) проволочные каркасы для производства текстильных или бумажных абажуров (товарная позиция 9405).

В соответствии с пояснениями к субпозиции 7326 после ковки или штамповки изделия этих субпозиций могут быть подвергнуты следующей доработке или поверхностной обработке: удаление заусенцев и других дефектов штамповки путем грубой очистки, ковки, обрубки или опиловки, устранение окалины путем погружения в кислоту; простая пескоструйная обработка; обдирка или грубое отбеливание и другие операции, направленные исключительно на обнаружение дефектов в металле; нанесение грубых покрытий из графита, масла, дегтя, сурика или аналогичных продуктов, предназначенных для защиты от коррозии; штамповка, пробивка, печатание и т.п. с простыми надписями, такими как торговые марки.

Сведения, изложенные в Технологическом процессе, представленного ZHEJIANG HUACHENG HYDRAULIC MACHINERY CO., LTD, производителем товара № 5 в спорной ДТ, «3. В штамповочном станке методом штампования получается заготовка муфты", указывают на изготовление методом штампования заготовки, а не детали, задекларированной в графе 31 позиции товара №5 и поименованной как «Обжимная муфта изготовлена из черных металлов фрезерной обработкой, предназначена для соединения напорных рукавов с ниппельным штуцером».

Методы изготовления задекларированных товаров указаны в описании технологического процесса, представленного ZHEJIANG HUACHENG HYDRAULIC MACHINERY CO., LTD, в который входят этапы технологических процессов дальнейшей обработки заготовок, полученных методом штампования.

Исходя из дословного толкования сведений, содержащихся в технологическом процессе, заготовка действительно получена методом штампования, но последующий многоступенчатый процесс обработки с целью придания определенных геометрических форм, размеров и требований к поверхностям, которые не удалось получить методом штампования, образуют метод изготовления товара № 5 спорной ДТ.

Кроме этого, в приложении к спорной ДТ обществом представлены чертежи товара по спорной ДТ, которые имеют изображение детали с данными, необходимыми для ее изготовления и контроля, в том числе параметры шероховатости поверхностей Ra 3,2 и Ra 6,3, обозначенные специальными символами. Согласно международному стандарту 1801302:2002 "Геометрические характеристики изделий (GPS). Обозначение текстуры поверхности в технической документации на продукцию", принятому Международной организацией по стандартизации, указанными в чертежах символами обозначается шероховатость поверхности, которая должна быть образована только удалением слоя материала. Имеют поверхности цилиндрической формы. Лезвийная обработка подобных поверхностей производится точением (наружные поверхности) и растачиванием (внутренние поверхности). Задекларированная деталь (товар № 5 спорной ДТ) предназначена для соединения напорных рукавов с ниппельным штуцером в том виде, котором представлены для декларирования и не может быть получена методом штампования.

Таким образом, товар № 5 изготовлен с помощью штамповки, но готовый вид данного товара (муфты обжимной) получают только после дальнейшей обработки.

В данном случае следует принимать во внимание непосредственно ввезенный товар, который нельзя отнести к законченному штампованному изделию из черного металла, т.е. завершенному способом штамповки, после чего товар приобрел все потребительские свойства и готов к эксплуатации.

Из представленных документов следует, что спорный товар по спорной ДТ не является законченным (обладающим потребительскими свойствами и готовым к эксплуатации) штампованным изделием из черного металла, завершенным способом штамповки, при этом весь спорный товар прошел обязательный технологический процесс изготовления заготовки (штамповка), распознаваемой по форме и размерам как будущее изделие из черных металлов, подвергшееся в дальнейшем дополнительной механической обработке, такой как фрезерование, сверление, обточка, шлифование и т.п. Изготовление после штамповки заготовки, распознаваемой по форме и размерам как будущее изделие, требует дальнейшей механической обработки на металлообрабатывающем оборудовании.

Только после производства технологической цепочки металлообрабатывающих операций на металлорежущем оборудовании, такой как фрезерование, сверление, обточка, шлифование, заготовка приобретает потребительские свойства, чтобы обеспечивать функциональное назначение конечного товара № 5.

При отнесении товара № 5 в спорной ДТ к товарной субпозиции 7326 90 980 7 или 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии их описанием, необходимо учитывать способ получения таких товаров, непосредственно, в результате которого последние приобретают свои потребительские свойства.

Если вид обработки и изготовления товара является основным при классификации и составляет более 1 этапа, при классификации товара это должно быть учтено.

Поскольку процесс штампования не является завершающим этапом, определяющим функциональное назначение данного товара, такой товар нельзя признать штампованным изделием из черного металла.

В связи с чем, вывод таможни об отнесении всех штампованных изделий к коду товара ТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 940 9 является не обоснованным.

В свою очередь, обществом товар № 5 верно классифицирован по коду 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из черных металлов прочие: - прочие: - изделия прочие из черных металлов: - прочие: - прочие: - прочие», как изделия, хоть и подвергнутые штамповке, но не относящиеся к готовым изделиям, законченным способом штампования.

Аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении спора № А63-9920/2021, в рамках которого проведена судебная экспертиза, подтвердившая позицию заявителя. При этом, метод изготовления товаров исследован в ходе судебного заседания с заслушиванием экспертного мнения.

Решение суда по названному делу оставлены без изменения судами вышестоящих инстанций, вступило в законную силу.

В данном случае, подлежат применению положения статьи 69 АПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальная связь судебных актов исключает необходимость повторного установления одного и того же факта в отношениях между теми же сторонами, обеспечивает их стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №, от 21.12.2011 №).

Довод таможенного органа о том, что спорные товары, являющиеся предметом спора по настоящему делу (А63-227/2022) и по делу № А63-9920/2021 декларировались по разному, поскольку сопровождался представлением разного пакета документов о классифицирующих признаках товара, а, следовательно, дело № А63-9920/2021 не является преюдициальным для рассмотрения данного спора, является не состоятельным.

Представленные в материалы дела документы указывают на полное совпадение ввезенного товара, являющегося предметом споров в рамках дела № А63-227/2022 и № А63-9920/202.

Так, спорные товары ввезены в рамках оного контракта, имеют одно наименование, указанное в графах 31 деклараций, дополнительные сведения о товарах, отраженные в приложениях к декларациям, в том числе, технологический процесс изготовления изделий, полное совпадение артикула товаров.

Кроме того, как указано выше, в приложениях к декларациям ООО «РВД Плюс» представлены в таможенный орган техническая документация, а также чертежи задекларированных деталей, в которых указаны соответствующие артикулы и технические параметры, свидетельствующие об идентичности товаров.

Также, как указано выше, в рамках дела №А63-9920/2021 проведена судебная экспертиза, подтвердившая правомерность выводов о том, что представленные в материалы дела доказательства объективно свидетельствуют об изготовлении задекларированных заявителем готового изделия - обжимных муфт методом фрезерной обработки, а не штампования.

Товары, задекларированные обществом (муфты обжимные), свой готовый вид получают только после дальнейшей обработке.

То есть, в данном случае следует принимать во внимание непосредственно декларируемый товар, который нельзя отнести к законченному штампованному изделию из черного металла, т.е. завершенному способом штамповки, после чего товар приобрел все потребительские свойства и готов к эксплуатации.

В данном случае, из представленных документов следует, декларируемый товар не является законченным (обладающим потребительскими свойствами и готовым к эксплуатации) штампованным изделием из черного металла, завершенным способом штамповки, при этом весь спорный товар прошел обязательный технологический процесс изготовления заготовки (штамповка), распознаваемой по форме и размерам как будущее изделие из черных металлов, подвергшееся в дальнейшем дополнительной механической обработке, такой как фрезерование, сверление, обточка, шлифование и т.п.

Изготовление после штамповки заготовки, распознаваемой по форме и размерам как будущее изделие, требует дальнейшей механической обработки на металлообрабатывающем оборудовании.

Только после производства технологической цепочки металлообрабатывающих операций заготовка приобретает потребительские свойства, чтобы обеспечивать функциональное назначение конечного товара (декларируемого).

Таким образом, при отнесении спорных товаров к товарной позиции 7326 ТНВЭД ЕАЭС в соответствии с описанием, приведенным выше, прежде всего, должен учитываться способ получения товаров (декларируемого товара), непосредственно, в результате которого они приобретают свои потребительские свойства.

Выводы суда согласуются, в том числе с правовой позицией, изложенной в судебных актах суда апелляционной и кассационной инстанций по делу № А63-229/2022, постановлениях Северо-Кавказского округа от 30.05.2018, по делу № А53-20164/2017, Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-30820/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2021 по делу № А59-5373/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 по делу № А57-9633/2017.

Суд принимает во внимание так же тот факт, что в рамках настоящего дела (№ А63- 227/2022) таможенным органом ввезенный обществом товар («обжимная муфта, изготовлена из черных металлов фрезерной обработкой, предназначена для соединения напорных рукавов с нипельным штуцером»), с заявленным кодом 7326 90 980 7, классифицирован таможней по коду ТНВЭД 7325 99 900 9, при этом, в рамках дела № А63- 9920/2021 тот же товар («обжимная муфта, изготовлена из черных металлов фрезерной обработкой, предназначена для соединения напорных рукавов с нипельным штуцером»), при наличии всех идентифицирующих признаков (указано выше), классифицирован по коду ТНВЭД 7326 90 940 9.

Каких либо обоснованных и мотивированных аргументов данному обстоятельству не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что правильность заявленного обществом классификационного кода 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС как «изделия прочие из черных металлов: прочие: прочие: прочие» в отношении спорного товара подтверждена в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, в нарушение требований указанных норм (статей 65, 71 АПК РФ), таможенным органом не опровергнута достоверность информации о товаре и товарная субпозиция, указанная ООО «РВД плюс», в связи с чем, требование заявителя о признании решение таможенного органа о классификации товара недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в суд за рассмотрение заявлений уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, обязанность по возмещению которой, в силу названной нормы возлагается на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «РВД Плюс», г. Ставрополь, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение Северо-Кавказской электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 19.10.2021 № РКТ-10805000-21/000108, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Взыскать с Северо-Кавказской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью РВД Плюс», г. Ставрополь, ИНН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Навакова