Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А70-246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-246/2023
г. Тюмень
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Голышмановское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АнгарСтройПроект» (625032, <...>; <...>) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Голышмановское» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» о признании договора цессии от 24.08.2022 №3 недействительным,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

от третьего лица: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» (далее – истец, ООО «Оптима Строй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Голышмановское» (далее – ответчик, ООО СП «Голышмановское») о взыскании неустойки по договору от 04.08.2021 №ЕПГ_21_012 в размере 1381988,4 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЗБК».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 709-777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что до момента уступки прав требований от ООО «ТЗБК» к ООО «Оптима Строй», ООО «ТЗБК» уступило право требования ООО «АнгарСтройПроект».

Таким образом, как считает ответчик, при совершении уступки ООО «ТЗБК» в пользу ООО «Оптима Строй» нарушены требования пункта 2 статьи 390 ГК РФ.

Помимо изложенного, ответчик также указал на неверность представленного истцом расчета неустойки, поскольку расчет произведен без учета постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

С учетом указанных обстоятельств, ООО СП «Голышмановское» обратилось к ООО «Оптима Строй» со встречным исковым требованием о признании договора цессии от 24.08.2022 №3, заключенным между ООО «ТЗБК» и ООО «Оптима Строй» недействительным.

Определением от 16.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

ООО «Оптима Строй» против удовлетворения встречных исковых требований возражает, указав, что договор уступки между ООО «ТЗБК» и ООО «АнгарСтройПроект» не был заключен, представив письмо ООО «АнгарСтройПроект».

Протокольным определением от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АнгарСтройПроект».

ООО «АнгарСтройПроект» представлен отзыв на иск, в котором общество пояснило, что между ООО «АнгарСтройПроект» и ООО «ТЗБК» не заключался договор цессии, оплаты от ООО СП «Голышмановское» в адрес ООО «АнгарСтройПроект» не поступали.

ООО «ТЗБК» отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 20.01.2023 ООО «ТЗБК» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем внесена запись № 2237200026435.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.04.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-246/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 06.04.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО СП «Голышмановское» неустойку по договору от 04.08.2021 №ЕПГ_21_012 по состоянию на 31.03.2022 в размере 1255220 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители сторон, поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 04 августа 2021 года между ООО СП «Голышмановское» (заказчик) и ООО «ТЗБК» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу арочного ангара №ЕПГ_21_012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, выполнить работы по изготовлению и монтажу арочного ангара в количестве 1 комплекта по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, с. Голышманово в сроки, указанные в разделе 3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 10118400 рублей, в том числе НДС 1686400 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату за изготовление и монтаж арочного ангара в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 11.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2021 предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора, ООО «ТЗБК» выполнены, а ООО СП «Голышмановское» приняты работы на сумму 10118400 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2021 №1.

Полная оплата по договору произведена ООО СП «Голышмановское» - 28.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

24 августа 2022 года между ООО «ТЗБК» (цедент) и ООО «Оптима Строй» (цессионарий) заключен договор цессии №3 к договору ЕПГ_21_012 от 04.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу арочного ангара №ЕПГ_21_012 от 04.08.2021, заключенному между цедентом и должником - ООО СП «Голышмановское».

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1381988,4 рублей, в том числе 1381988,4 рублей – договорная неустойка по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу арочного ангара №ЕПГ_21_012 и дополнительному соглашению об уточнении отдельных пунктов договора от 04.08.2021 (пункт 1.2 договора).

В качестве оплаты, за уступаемое право требования цедента к должнику по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу арочного ангара №ЕПГ_21_012 от 04.08.2021 цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 200000 рублей, с учетом всех налогов (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 26.08.2022 №20 ООО «Оптима Строй» произвело в пользу ООО «ТЗБК» оплату по договору цессии от 24.08.2022 №3 в размере 200000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО СП «Голышмановское» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ТЗБК» на основании заключенного договора цессии от 24.08.2022 №3 уступило ООО «Оптима Строй» право требования взыскания неустойки с ООО СП «Голышмановское».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывает на то, что до момента уступки прав требований от ООО «ТЗБК» к ООО «Оптима Строй», ООО «ТЗБК» уступило право требования ООО «АнгарСтройПроект», представив в материалы дела письмо от 27.01.2022 №3, в котором ООО «ТЗБК» уведомило ООО СП «Голышмановское» о том, что на основании договора об уступки права требования (цессии) от 25.01.2022, ООО «ТЗБК» уступило ООО «АнгарСтройПроект» права требования долга и исполнения принятых обязательств по договору подряда №ЕПГ_21_012 от 04.08.2021, в связи с чем, просило все расчеты и обращения по договору производить и решать с ООО «АнгарСтройПроект».

Таким образом, как считает ответчик, при совершении уступки ООО «ТЗБК» в пользу ООО «Оптима Строй» нарушены требования пункта 2 статьи 390 ГК РФ.

Рассмотрев возражения ответчика, суд отмечает следующее.

Действительно, как следует из содержания письма от 27.01.2022 №3, направленного ООО «ТЗБК» в адрес ООО СП «Голышмановское», ООО «ТЗБК» уведомило ООО СП «Голышмановское» об уступке ООО «АнгарСтройПроект» права требования долга и исполнения принятых обязательств по договору подряда №ЕПГ_21_012 от 04.08.2021.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как пояснили истец и третье лицо - ООО «АнгарСтройПроект», договор уступки права требования (цессии) от 25.01.2022 между ООО «ТЗБК» и ООО «АнгарСтройПроект» не был заключен, намерение о заключении договора сторонами так и не было реализовано.

Факт отсутствия договора подтверждается письмом ООО «ТЗБК» от 11.03.2022 №11, которым последний уведомляет ООО СП «Голышмановское» о наличии задолженности по договору №ЕПГ_21_012 от 04.08.2021 и просьбой ее погашения, а также действиями самого ответчика, который на протяжении 6 месяцев (с января по июнь 2022 года) производил оплату задолженности на счет ООО «ТЗБК», о чем свидетельствуют платежные поручения.

Таким образом, производя ежемесячные платежи на счет ООО «ТЗБК» вплоть до погашения задолженности, ответчик своими действиями подтвердил отсутствие договора уступки права требования (цессии) от 25.01.2022.

При этом, доказательств перечисления ООО СП «Голышмановское» денежных средств в пользу ООО «АнгарСтройПроект» на основании указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также учитывает позицию третьего лица, которым указано на отсутствие каких-либо обязательств между ООО «АнгарСтройПроект» и ООО СП «Голышмановское».

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, возражения ответчика, судом отклоняются.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1255220 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу 18 июля 2022 года между ООО «ТЗБК» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании консультационно-юридических услуг №45.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательтство оказать консультационно-юридическую помощь по представлению интересов закзачика во внесудебном и судебном порядке при взыскании задолженности по неустойке при просрочке по договору ЕГП_21_012 от 04.08.2021 с ООО СП «Голышмановское».

Все обязательства исполнителя по договору сохраняются при правопреемстве, а права заказчика переходят новому кредитору.

В пункте 3.1.1 договора сторонами согласована стоимость оказанных юридических услуг в размере 100000 рублей.

Платежным поручением от 26.08.2022 №108 заказчиком произведена оплата исполнителю оказанных им юридических услуг в размере 100000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в сумме 45000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2021 года между ООО СП «Голышмановское» (заказчик) и ООО «ТЗБК» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу арочного ангара №ЕПГ_21_012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, выполнить работы по изготовлению и монтажу арочного ангара в количестве 1 комплекта по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, с. Голышманово в сроки, указанные в разделе 3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 10118400 рублей, в том числе НДС 1686400 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату за изготовление и монтаж арочного ангара в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 11.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2021 предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора, ООО «ТЗБК» выполнены, а ООО СП «Голышмановское» приняты работы на сумму 10118400 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2021 №1.

Полная оплата по договору произведена ООО СП «Голышмановское» - 28.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмом от 27.01.2022 №3 ООО «ТЗБК» уведомило ООО СП «Голышмановское» о том, что на основании договора об уступки права требования (цессии) от 25.01.2022, ООО «ТЗБК» уступило ООО «АнгарСтройПроект» права требования долга и исполнения принятых обязательств по договору подряда №ЕПГ_21_012 от 04.08.2021, в связи с чем, просило все расчеты и обращения по договору производить и решать с ООО «АнгарСтройПроект».

24 августа 2022 года между ООО «ТЗБК» (цедент) и ООО «Оптима Строй» (цессионарий) заключен договор цессии №3 к договору ЕПГ_21_012 от 04.08.2021, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу арочного ангара №ЕПГ_21_012 от 04.08.2021, заключенному между цедентом и должником - ООО СП «Голышмановское».

Полагая, что при совершении уступки ООО «ТЗБК» в пользу ООО «Оптима Строй» нарушены требования пункта 2 статьи 390 ГК РФ, ООО СП «Голышмановское» обратилось с настоящим встречным требованием о признании договора цессии от 24.08.2022 №3 к договору ЕПГ_21_012 от 04.08.2021 недействительным.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иска у истца отсутствует.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (статья 128 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец по встречному иску, при совершении уступки ООО «ТЗБК» в пользу ООО «Оптима Строй» нарушено требование пункта 2 статьи 390 ГК РФ, а именно до момента уступки прав требований от ООО «ТЗБК» к ООО «Оптима Строй», ООО «ТЗБК» уступило право требования ООО «АнгарСтройПроект».

Вместе с тем, договор уступки права требования (цессии) от 25.01.2022, заключенный между ООО «ТЗБК» и ООО «АнгарСтройПроект», истцом по встречному иску в материалы дела не представлен, как и не представлены доказательства исполнения обязательств, на основании указанного договора, перед ООО «АнгарСтройПроект».

Ссылка истца по встречному иску на письмо ООО «ТЗБК» от 27.01.2022 №3 судом рассмотрена и признана несостоятельной при рассмотрении первоначальных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО СП «Голышмановское» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ООО СП «Голышмановское».

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Голышмановское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» неустойку в размере 1255220 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25552 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.