Постановление от 7 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29577/2022
08 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.А. Котеневым,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24700/2025) Наумова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-29577/2022 в части неприменения правил об освобождении от обязательств (судья Заварзина М.А.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего Амарова Тимура Темуриевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наумова Александра Игоревича,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением арбитражного суда от 30.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 № 152.

Финансовый управляющий 18.07.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением арбитражного суда от 12.09.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО5, основанных на судебном акте по делу № А56-81653/2021/уб.3 и требований ООО «ТоргСтройАльянс», основанных на судебном акте по делу № А56-81653/2021/сд.3.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО5 и ООО «ТоргСтройАльянс». Должник считает, что его следовало полностью освободить от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе задолженность перед которыми подтверждена судебными актами о взыскании убытков и признании сделки недействительной. Должник ссылается на отсутствие в судебном акте о взыскании убытков выводов о том, что они причинены умышленно, либо по грубой неосторожности. В свою очередь, денежные средства с бизнес карты Общества расходовались в интересах Общества. ФИО1 указывает на наличие судебной практики, которая подтверждает возможность его освобождения от исполнения всех обязательств, а также отмечает, что ФИО6, солидарно с должником привлечённый к убыткам, освобождён от исполнения всех обязательств при завершении его процедуры банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования со стороны должника является неприменение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед ФИО5 и ООО «ТоргСтройАльянс» по итогам процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ТоргСтройАльянс» на сумму 1 071 000 руб. по требованию о взыскании убытков и ФИО5 на сумму 6 202 519,41 руб. по требованию о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования указанных кредиторов относятся к требованиям, поименованным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд заключил, что требования ФИО5, согласно определению от 01.12.2023 № А56-81653/2021/сд.3 являются реституционными требованиями по сделкам признанным недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, освобождение от названных обязательств не допускается в силу принятого указания закона, оснований для применения к названным требованиям правил об освобождении от дельнейшего исполнения не имеется.

При этом было отмечено, что в отличие от требований о возмещении убытков, по таким реституционным требованиям наличие вины, равно как и ее форма не имеют значения для разрешения вопроса об освобождении от названных обязательств. Из состава статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что ФИО1 знал о цели совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в освобождении от исполнения спорного обязательства перед ООО «ТоргСтройАльянс», суд исходил из того, что требования указанного кредитора основаны на судебном акте по делу № А56-81653/2021/уб.3, которым установлено, что ФИО1 являлся участником данного общества в период с 07.10.2016 по 02.11.2017. При этом к расчетному счету Общества № 40702810555000007848 на имя ФИО1 была оформлена корпоративная бизнес-карта (номер карточного счета 407028105550000 07848, карта 5479 **** **** 9831).

За период с 26.03.2018 по 08.02.2021 ФИО1 с использованием банковской корпоративной карты производились расходы на оплату личных нужд в общем размере 6 202 519,41 руб.

За период с 26.03.2018 по 08.02.2021 ФИО1 с использованием банковской корпоративной карты производились расходы на оплату личных нужд в общем размере 6 202 519,41 руб.

За 2018 год ФИО1 совершено 769 операций (списаний с карты) на сумму 2 313410,3 руб.

За 2019 год - 1362 операций на сумму 2863378,9 руб. (с учетом возврата денежных средств за покупки).

За 2020 год - 1240 операций на сумму 958922,5 руб. (с учетом возврата денежных средств за покупки).

За 2021 год - 85 операций на сумму 66807,71 руб.

Расходование средств с корпоративной карты допускается, только если такие расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица - собственника средств на специальном корпоративном карточном счете.

Между тем согласно назначениям платежей, денежные средства расходовались на оплату товаров и услуг в магазинах «Перекрёсток», «Лента», покупку одежды и аксессуаров в магазинах «Ламода», «H&M;», «AuPontRouge», «PaoloConte», «GUESS», покупку косметики и парфюмерии в магазине «Л'Этуаль», авторской люксовой парфюмерии и косметики в магазинах «Molecule», «Trussardi», оплату услуг в тренажерном зале «FitnessHouse». Также на покупки в магазинах «Спортмастер», «Максидом», «Икея»; посещение четырехзвездочного отеля «Росси» в центре г. Санкт-Петербурга, спа-отеля «ROSSIHOTEL&SPA;» в г. Репино, ночного клуба «WARPP CLUB», посещение аптек, ресторанов и т.д.

Придя к выводу о том, что названные средства расходовались бывшим участником должника на личные нужды, а не на нужды ООО «ТоргСтройАльянс», суд определением от 01.12.2023 по делу № А56-81653/2021/сд.3 взыскал с ответчика убытки.

Вопреки доводам ФИО1, то обстоятельство, что в определении суда о взыскании убытков не установлено, что они причинены Обществу умышленно или по грубой неосторожности, самостоятельным основанием для освобождения должника от названных обязательств не является, поскольку названный вопрос не входит в предмет доказывания по требованиям, рассматриваемым в порядке статьи 53 ГК РФ. Вышеназванным определением по делу № А56-81653/2021 установлено, что убытки причинены Обществу по вине ответчиков.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не доказал, что убытки причинены им Обществу неумышленно. Напротив, характер действий ФИО1 по расходованию средств Общества на личные нужды, объем и частота свидетельствуют о том, что они совершены умышленно. Возможность совершения таких действий по неосторожности не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о добросовестности действий должника, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, со ссылками на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не подтверждают нарушений судом норм права, рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что должник, обосновывая необходимость его освобождения от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, ссылается на освобождение от исполнения обязательств ФИО6 по результатам рассмотрения дела о его банкротстве. Между тем, приведённые доводы не создают безусловных оснований для вывода об освобождении от обязательств ФИО1 Поименованные лица действительно солидарно привлечены к ответственности в виде убытков, однако фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к такой ответственности, различны. В то время как ФИО1 осуществлял расходование денежных средств Общества без надлежащих оснований, ФИО6 не обеспечил надлежащего контроля по совершаемым ФИО1 операциям и допустил такое расходование со стороны ФИО1

Совокупность имеющихся в деле доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО5 и ООО «ТоргСтройАльянс».

Следует отметить, что в отношении остальной части непогашенных требований (примерно 3 738 131,56 руб.) должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера и оснований возникновения обязательств, в отношении которых должник не освобожден от исполнения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-29577/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов