Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-21811/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21811/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Бугдарян В.В. по доверенности от 01.09.2019;

от ответчика: представитель Новикова А.В. по доверенности от 01.07.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36010/2019) общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-21811/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (187330, Россия, Ленинградская обл., Кировский р-он, г.Отрадное, шоссе Никольское, д.2, лит.А, ОГРН: 1134706001330, ИНН: 4706035228)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (187026, Россия, Ленинградская обл., Тосненский р-он, г.Никольское, пр-кт Советский, д.148, оф.2, ОГРН: 1164704055570, ИНН: 4716041816);

третье лицо: Бегларян Лена Артушовна;

о взыскании взносов на капитальный ремонт и коммунальным платежам, задолженности, пени, ущерба и стоимости невозвращенных прилавков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании:

- 3 404 руб. 04 коп. взноса на капитальный ремонт, 34 612 руб. 50 коп. взноса по коммунальным платежам, 104 800 руб. задолженности по арендной плате с 01.12.2017 по 30.11.2018, 219 292 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.12.2017 по 26.02.2019, 117 355 руб. ущерба по договору аренды от 01.12.2017 № 1/2ЛДЦ/18;

- 3 429 руб. 45 коп. взноса на капитальный ремонт, 19 045 руб. 04 коп. взноса по коммунальным платежам, 92 160 руб. задолженности по арендной плате с 01.12.2017 по 30.11.2018, 180 732 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.12.2017 по 26.02.2019, 64 053 руб. ущерба по договору аренды от 01.12.2017 № 2/2ЛДЦ/18;

- 155 800 руб. стоимости невозвращенных прилавков по договорам аренды от 01.12.2017 № 1/2ЛДЦ/18 и № 2/2ЛДЦ/18.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бегларян Лена Артушовна (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» 196 960 руб. задолженности, 196 960 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в размере 41 396 руб. 95 коп., из которых 22 738 руб. 55 коп. по договору аренды №1/2ЛДЦ/18 от 01.12.2018 и 18 658 руб. 40 коп. по договору аренды №2/2ЛДЦ/18 от 01.12.2018. В обоснование апелляционной жалобы Компания ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против пересмотра решения суда только в обжалуемой Компанией части по требованию о взысканнии неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом (Арендодателем) и Компанией (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №1/2ЛДЦ/18 от 01.12.2017 (далее – Договор №1/2ЛДЦ/18), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное на первом этаже нежилого помещения по адресу: 187026, Ленинградская обл., Тосненский район, г. Никольское, Советский пр., д. 144, корп. 2, пом. 1-Н, кадастровый номер 47:26:0401008:458, общей площадью 114,5 кв.м, этаж 1 (далее – Помещение).

Также 01.12.2017 между Обществом (Арендодателем) и Компанией (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №2/2ЛДЦ/18 от 01.12.2017 (далее – Договор №2/2ЛДЦ/18), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное на первом этаже нежилого помещения по адресу: 187026, Ленинградская обл., Тосненский район, г. Никольское, Советский пр., д. 144, корп. 2, пом. 2-Н, кадастровый номер 47:26:0401008:459, общей площадью 76,8 кв.м, этаж 1 (далее – Помещение).

Помещения переданы Компании в пользование на основании актов от 01.12.2017.

Согласно п.4.2 Договоров величина арендной платы составляет: по Договору №1/2ЛДЦ/18 – 34 350 руб. за каждый календарный месяц аренды, по Договору №2/2ЛДЦ/18 – 23 040 руб. за каждый календарный месяц аренды.

Пунктом 4.3 Договоров предусмотрено, что оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

30.11.2018 Обществом в одностороннем порядке составлены акты возврата помещений, в которых зафиксированы недостатки, возникшие, как указывает Общество, в период пользования помещением Компанией.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по оплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по обоим Договорам, а также указывая на причиненный Обществу в результате действий Компании ущерб, Общество направило в адрес Компании претензию.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал задолженность по арендной плате по обоим договорам в полном размере, снизил размер неустойки по обоим договорам до 196 960 руб., применив по ходатайству Компании положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказал.

Решение суда первой инстанции обжалуется Компанией только в части взыскания неустойки в размере 196 960 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Общества заявил, что не возражает против проверки решения суда только в части требования о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах, определяемых апелляционной жалобой Компании и доводами, содержащимися в отзыве Общества на жалобу по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи Обществом помещений в пользование Компании и наличие задолженности по оплате арендной платы в предъявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.2 Договоров предусмотрено, что за просрочку установленных платежей Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день задержки.

Расчет неустойки произведен Истцом на основании условий Договоров, судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

На основании заявления Компании суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 196 960 руб., т.е. до суммы основного долга по обоим договорам (196 960 руб.), с учетом крайне высокого размера неустойки (1%), отсутствия в деле доказательств наличия у Истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также принимая во внимание тот факт, что размер неустойки превышает сумму основного долга.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит дополнительному уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 41 396 руб. 95 коп. в соответствии с представленным им расчетом.

Общество, в свою очередь, не согласно с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка подлежит взысканию в полном размере.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Верховного Суда РФ от 21.12.2000 №263).

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.1 постановления от 22.12.2011 №81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, Общество не представило доводов и доказательств, подтверждающие соразмерность заявленной им неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерный размер неустойки (400 024 руб. 40 коп.), который более чем в два раза превышает общую сумму задолженности Компании (196 960 руб.), суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Компанией обязательств и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Обществом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, периодов просрочки снизил общую сумму неустойки по двум договорам до размера задолженности - 196 960 руб.

Доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Компания вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представила.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-21811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина