Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А83-13876/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-13876/2020
30 июня 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 30.06.2022.




Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Спортивная школа олимпийского резерва по стрельбе имени В.С. Клименко» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года по делу № А83-13876/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест»

к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Спортивная школа олимпийского резерва по стрельбе имени В.С. Клименко», обществу с ограниченной ответственностью «СЦ»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым города Севастополь

о признании электронного аукциона недействительным,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Спортивная школа олимпийского резерва по стрельбе имени В.С.Клименко» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «СЦ» (далее – общество) с требованиями о признании недействительным электронного аукциона №0375200038220000002 на поставку спортивного инвентаря для нужд учреждения и государственного контракта, заключённого на основании указанного аукциона; применении последствий недействительности сделки: понуждении учреждения к возврату в собственность ответчика спортивного инвентаря (пневматическое оружие), поставленного на основании государственного контракта, заключённого на основании электронного аукциона №0375200038220000002; понуждении ответчика возвратить учреждению денежные средства, полученные на основании контракта на покупку спортивного инвентаря (пневматическое оружие) от 24.08.2020 года в сумме 1 644 036,44 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился 12.08.2021 с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в размере 131 051,47 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с учреждения в пользу истца 62 937,98 руб. и с общества в пользу истца 62 937,98 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела. В остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался наличием правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в связи с обоснованностью и доказанностью факта их несения на указанную сумму.

Не согласившись с определением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и оставить без удовлетворения заявление о возмещении судебных расходов. Апеллянт указывает на отсутствие необходимости в переездах, перелетах и в проживании представителя истца в Крыму. Апеллянт считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов необоснован, что выражается в отсутствии необходимости иметь высокую квалификацию, нести большие затраты, а также иметь специальные познания для составления заявления. Как указал апеллянт, отложение судебных заседаний не было обусловлено какой-либо сложностью рассматриваемых вопросов, рассмотрению заявления не препятствовало поведение ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления №1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учётом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешёвого средства передвижения или самого дешёвого места размещения, вместе с тем, понесённые расходы не должны отвечать критериям роскоши.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Правовое бюро «Диспут» (далее – исполнитель) заключён счёт-договор от 28.09.2020 №01 (далее – договор от 28.09.2020).

Из договора от 28.09.2020 следует, что стоимость оказанных услуг по подготовке процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях составляет 50 000 руб.

Из акта выполненных услуг от 30.07.2021 (далее – акт от 30.07.2021) усматривается, что юридические услуги, указанные в договоре от 28.09.2020, оказаны исполнителем полностью и в срок.

По платёжному поручению от 04.02.2021 №14 оказанные услуги по договору оплачены истцом на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.05.2020, с учетом положений договора от 28.09.2020, оказанных исполнителем услуг по акту от 30.07.2021 (составление претензии, искового заявления, участие представителя истца в 6 судебных заседаниях) и доказательств оплаты истцом оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности и обоснованности заявленной к взысканию суммы 50 000 руб.

Учитывая факт обеспечения участия представителя истца в судебных заседаниях 28.09.2020, 10.12.2020, 28.01.2021, 01.04.2021, 03.06.2021 суд первой инстанции обоснованно принял расходы представителя истца на проезд в связи с приказами об установлении норм суточных (за двое суток), приобретением билетов на аэроэкспресс, билетов Москва-Симферополь и обратно, билетов на автобус, а также в связи с оплатой такси, всего на общую сумму 65 850,47 руб.

Применительно к несению расходов представителя на проезд, апелляционный суд учитывает, что способ проезда и маршрут движения до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обременённый неоправданными для него временными издержками.

Как верно указал суд первой инстанции, право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и определяется не стремлением сократить размер суточных расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Апелляционный суд учитывает, что стоимость билетов на самолет и стоимость оплаты такси ответчиками не опровергнута. Ответчиками не представлено доводов, о том, что размер несения расходов на транспорт превышает разумные пределы и мог быть меньше, документов с иной стоимостью услуг, не представлено.

Таким образом, расходы представителя истца на проезд подтверждены надлежащими оправдательными документами, электронными авиабилетами, чеками, а также посадочными талонами и подлежат отнесению к судебным издержкам.

Применительно к несению расходов представителя на проживание, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено к взысканию расходы на проживание в гостинице в сумме 1 700 руб., связанное с участием представителя в заседании 28.09.2020, что подтверждается чеком и счетом на оплату, на проживание связанное с участием представителя в заседании 10.12.2020 в сумме 1 500 руб., что подтверждается договором найма, а также на проживание связанное с участием представителя в заседании 28.01.2021 в сумме 1 700 руб., что подтверждается чеком на оплату.

Кроме того истцом заявлены к взысканию расходы на проживание представителя в отеле за периоды с 31.03.2021 по 02.04.2021 на сумму 4 994 руб., с 02.06.2021 по 04.06.2021 на сумму 5 257 руб. Несение указанных расходов подтверждается соответствующими чеками на оплату.

Однако учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях 01.04.2021, 03.06.2021, суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на проживание в период с 31.03.2021 по 02.04.2021 до суммы 2 497 руб. и в период с 02.06.2021 по 04.06.2021 до суммы 2 628,50 руб. в связи с необоснованностью проживания представителя в указанные периоды более одних суток и отсутствием связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности несения расходов истца, связанных с проживанием его представителя, на сумму 10 025,50 руб.

Доводы апеллянта о необоснованности размера взыскиваемых истцом судебных расходов ввиду отсутствия необходимости в высокой квалификации представителя, его специальных знаниях и сложности рассматриваемого дела, отклоняются апелляционным судом.

С учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.05.2020 и оказанных исполнителем услуг по акту от 30.07.2021, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции обоснованности и доказанности несения истцом расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости в переездах, перелетах и в проживании представителя истца в Крыму, не принимается апелляционным судом.

Указанный довод апелляционный суд рассматривает как общее несогласие ответчика с судебным актом в данной части, без опровержения разумности конкретных расходов и без представления документов с иной стоимостью услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 по делу №А83-13876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Спортивная школа олимпийского резерва по стрельбе имени В.С. Клименко» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья А.А. Тарасенко