Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А71-14359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14359/2018
г. Ижевск
27 сентября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению От- деления полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел по г. Ижевску о привлечении индивидуального предпринимателя Фан Динь Зап, г. Ижевск к административной ответственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Международная федеральная футбольная ассоциация (Fifa) Общества с огра- ниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» г.Москва, в присутствии представителя ответчика – ФИО2, в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отделение полиции 3 Управления Министерства внутренних дел по г. Ижевску (далее заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Фан Динь Зап (далее предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Заявитель и третье лицо отзывы на заявление в срок, установленный судом, не представили, в судебное заседание не явились.

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о време- ни и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем разме- щения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Респуб-

лики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании ст.137 АПК РФ суд завершил 27.09.2018 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных по делу доказательств следует, что 25.06.2018 в административный орган поступила информация о том, что в магазине «Вьетнамский» в здании Центрального автовокзала по адресу: <...> осуществляется реализация контрафактной продукции с использование товарного знака Чемпионата мира по футболу.

25.06.2018 с целью выявления и документирования фактов незаконной деятельности на основании постановления от 25.06.2018 о проведении проверочной закупки (л.д. 12) административным органом проведена проверочная закупка реализуемых бейсбольных кепок (л.д. 13-14).

В ходе проведения проверочной закупки, а также осмотра места происшествия в магазине «Вьетнамский», расположенном по адресу: <...>, были изъяты: 3 бейсбольные кепки, маркированные товарным знаком «Fifa», имеющие признаки контрафактности (л.д. 15-18).

Из объяснений предпринимателя от 25.06.2018 следует, что с 12.01.2018 зарегистрирован в качестве предпринимателя, в указанном магазине осуществляет свою предпринимательскую деятельность, реализует одежду, обувь, также в продаже имеются бейсболки с логотипом ЧМ по футболу. Данный товар приобрёл на оптовой базе в г. Москва. О том, что данный товар является контрафактным не знал (л.д. 20).

Согласно объяснениям ФИО3 от 25.06.2018 в настоящее время не трудоустроена, в указанном помещении свою деятельность ведет ее бывший муж. Она иногда ему помогает. Товар он закупает в г. Москва и в г. Екатеринбург. О том, что товар с логотипом «Fifa» продавать нельзя она и ее бывший муж не знали (л.д. 19).

01.07.2018 административным органом направлен запрос в адрес Международной федеральной футбольной ассоциации (Fifa) ООО «Агентство интеллектуальной собственности», являющегося представителем правообладателя товарного знака «Fifa» (л.д. 28).

В заключении от 19.07.2018 указано, что ООО «Агентство интеллектуальной собственности», является правообладателем товарных знаков, в том числе по международной регистрации № 552415, 516782. Изъятые у предпринимателя ФИО2 товары однородны тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, а использованные на них обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками, при этом ООО «Агентство интеллектуальной собственности» не заключала с предпринимателем ФИО2 каких-либо соглашений о предоставлении права использования принадлежащих ей товарных знаков. Изъятые товары не производились правообладателем или с его согласия и являются контрафактными (л.д. 29-30).

27.07.2018 административным органом вынесены определение № 2941/8009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7, 10).

15.08.2018 по факту незаконного использования чужого товарного знака административным органом в отношении ответчика с его участием составлен протокол об административном правонарушении № 389891 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.6).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для со- ставления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли зако- ном административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также опреде- ляет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предприниматель- скую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложе- ние административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и обо- рудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмот- ренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения

товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 указанного Кодекса, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государ- ства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физи- ческое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (не- осторожность или умысел).

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мад- ридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Прото- колом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 «О международной регистрации знаков» граждане каждой дого- варивающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладаю- щие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не проти- воречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запре- щать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согла- сием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осу- ществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демон- стрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в граждан- ский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или пере- возятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования воз- никнет вероятность смешения.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владель- цев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом не- законность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ ад- министративная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, 25.06.2018 ответчиком была осуществлена реализация

бейсбольной кепки, маркированной товарным знаком «Fifa», а также предложены к продаже указанные кепки в количестве 2 единицы, без разрешения правообладателей товарного знака. Изъятые у ответчика товары не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактной, сертификаты качества отсутствуют, доказательств, приобретения спорных товаров предпринимателем, либо его контрагентами, у которых она закупила данный товар, у правообладателей указанного товарного знака или их представителей, не представлено. Из имеющихся в материалах дела ответа третьего лица разрешений правообладателями на использование товарных знаков ответчику дано не было.

Таким образом, факт реализации ответчиком контрафактного товара маркированного обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров, в отсутствие у ответчика разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака, подтвержден материалами дела, следовательно, факт незаконного использования чужого товарного знака установлен и доказан.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ответчика в совершении правонарушения установлена судом и усматривается в форме неосторожности. Предприниматель как профессиональный участник отношений в сфере торговли мог и должен был убедиться в законности введения товаров в оборот и их реализации, принять меры к недопущению нарушений законодательства и прав иных лиц.

В действиях ответчика содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения не истек.

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).

Допущенное ответчиком правонарушение не может быть признано ма- лозначительным. Реализация товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям в области предпринимательской деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области охраны товарных знаков в рассматриваемом случае заключается в нарушении прав правообладателя товарного знака, игнорировании предпринимателем требований законодательства, направленных на охрану товарного знака, прав его владельца в гражданском обороте.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, уста- новленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ад- министративную ответственность, и обстоятельства, отягчающие админи- стративную ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является уста- новленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правона- рушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предприниматель-

скую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответ- ствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии при- чинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоро- вью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных си- туаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии иму- щественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела фактов привлечения ответчика к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено; в протоколе об административном правонарушении на их наличие не указано; в материалы дела не представлено доказательств повторного привлечения предпринимателя к административной ответственности; доказательств нали- чия иных препятствий для назначения предупреждения в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчиком правонарушение совершено впервые, а также, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства и включен в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства, ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, наличие обстоятельств, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ ответчик подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

В качестве дополнительной меры ответственности ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1.1. КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополни- тельное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ до- полнительное наказание в виде конфискации контрафактного товара приме- нению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопро- сы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возник- ших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках приня- тия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в ре- золютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с таки- ми вещами.

С учетом изложенного товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Fifa», изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2018, протоколу проверочной закупки от 25.06.2018 (бейсбольные кепки, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Fifa» в количестве 3 единицы), подлежит изъятию из незаконного оборота и уничто- жению в порядке, установленном действующим законодательством.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Фан Динь Зап, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Вьетнама, зарегистрированную по адресу: <...>, ОГРНИП 318183200000933, ИНН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2018, акту проверочной закупки от 25.06.2018 (бейсбольные кепки, со- держащие незаконное воспроизведение товарного знака «Fifa» в количестве 3 единицы), находящийся на хранении в отделе полиции № 3 МВД России по г. Ижевску по адресу: <...>, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина