Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А54-7893/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7893/2015
г. Калуга
23 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Андреева А.В.

Канищевой Л.А.


При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.


При участии в заседании:

от заявителя жалобы - ФИО1



от ФИО2– финансового управляющего ФИО3


от иных лиц, участвующих в деле



ФИО4 – представитель по доверенности от 20.09.2017;


ФИО5 – представитель по доверенности от 12.03.2018;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО1, г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А54-7893/2015,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014 (грузовой тягач седельный, марка - SKANIA R124 LA 4х2 NA420, 2003 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя DC120L01, 6187542);

- договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014 (п/прицеп с бортовой платформой тент, марка - GENERAL TRAILERS, 2004 года выпуска, VIN: <***>);

- договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2014 (легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2008, рег. номер Н 871 РР62, VIN: <***>).

Определением суда от 26.10.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2017 (судья Белов Н.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 14.03.2014 и от 24.04.2014. Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 948 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г) определение суда от 02.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в подтверждение факта родства между должником и ответчиком, представленных финансовым управляющим в апелляционную инстанцию без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Указывает на отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок.

Заявитель не соглашается с оценкой, данной судами представленным ею доказательствам: дополнительным соглашениям к договорам купли-продажи транспортных средств и распискам к ним, а также к доказательствам проведения ею оплаты по договору купли-продажи автомобиля SKANIA в пользу залогового кредитора ООО КБ «Алтайэнергобанк». Ссылается на то, что при установлении факта занижения стоимости автомобилей по оспариваемой сделке судами не приняты во внимание расходы ФИО1 по содержанию и техническому состоянию транспортных средств, а также положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил принятые по спору судебные акты отменить.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи: тип ТС: п/прицеп с бортовой платформой тент; марка - GENERAL TRAILERS; 2004 года выпуска; паспорт транспортного средства - 62 НТ 792490, дата выдачи 13.12.2013, выдан МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области СТС 6218 172354 от 13.12.2013; VIN: <***>. В договоре стороны оценили транспортное средство в 100 000 рублей.

14.03.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи: тип ТС: грузовой тягач седельный; марка - SKANIA R124 LA 4х2 NA420; 2003 года выпуска; паспорт транспортного средства - 62 НТ 792491, дата выдачи 13.12.2013, выдан МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области СТС 6218 172359 от 13.12.2013; VIN: <***>; № шасси: <***>; № двигателя DC120L01, 6187542. В договоре стороны оценили транспортное средство в 100 000 рублей.

24.04.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи: тип ТС: легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER; год выпуска 2008; рег. номер Н 871 РР62; паспорт транспортного средства - 78УВ 526207, выдан СТС 6204 389532 от 30.01.2013; VIN: <***>, № двигателя 6В31, АN 1878. В договоре стороны оценили транспортное средство в 50 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 продала вышеуказанные транспортные средства по договорам от 17.06.2016 и от 08.08.2016, заключенным с ФИО8 и ФИО9. Стоимость транспортных средств сторонами установлена в размере 100 000 рублей за единицу.

ООО «СПЕЦСНАБ 71» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.03.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 30.09.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи транспортных средств совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, рыночная стоимость проданного имущества превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, финансовый управляющий имуществом должника со ссылкой на статью 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 10 и статью 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку оспариваемые финансовым управляющим сделки заключены должником, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, до 01.10.2015 (14.03.2014 и 24.04.2014), суды пришли к правильному выводу о возможности оспаривания сделок только по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных правовых норм, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, заявитель должен доказать, что при ее заключении стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребили правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по кредитным договорам: перед ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО «СПЕЦСНАБ 71», в сумме 1 129 201 рубль 37 копеек, перед АО «Металлургический коммерческий банк» - в сумме 210 207,15 рублей, перед ПАО «Национальный банк «Траст» - в сумме 648 167,74 рублей, перед АКБ «Инвестбанк» - в сумме 2 499 078,84 рублей; а также перед Федеральной налоговой службой по транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 годы.

Таким образом, вывод судов о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, является обоснованным.

Делая вывод о том, что спорные транспортные средства были реализованы по цене существенно меньше по сравнению с рыночной стоимостью, суды исходили из того, что по условиям договоров купли-продажи стороны оценили автомобили: грузовой тягач седельный, марка - SKANIA R124 LA 4х2 NA420, 2003 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя DC120L01, 6187542 в сумме 100 000 рублей; п/прицеп с бортовой платформой тент, марка - GENERAL TRAILERS, 2004 года выпуска, VIN: <***> в сумме 100 000 рублей; п/прицеп с бортовой платформой тент, марка - GENERAL TRAILERS, 2004 года выпуска, VIN: <***> в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы рыночная стоимость транспортных средств на 14.03.2014 определена: грузовой тягач седельный, марка - SKANIA R124 LA 4х2 NA420, 2003 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя DC120L01 в размере 6187542-1 656 000 рублей; п/прицеп с бортовой платформой тент, марка - GENERAL TRAILERS, 2004 года выпуска, VIN: <***> рублей; легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2008, рег. номер Н 871 РР62, VIN:<***> - 839 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость спорных транспортных средств (2 948 000 рублей) значительно (в 11,7 раз) превышает стоимость, установленную в вышеуказанных договорах купли-продажи (250 000 рублей).

Не принимая во внимание дополнительные соглашения к договорам купли-продажи транспортных средств и расписки к ним, суды исходили из того, что стоимость спорных транспортных средств, установленная в указанных дополнительных соглашениях (1 650 000 рублей), также существенно ниже (на 1 298 000 рублей) их рыночной стоимости (2 948 000 рублей).

Более того, суды подвергли сомнению экономическую целесообразность покупки ответчиком спорных транспортных средств по цене 1 650 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений) и последующему их отчуждению третьим лицам за 300 000 рублей.

Соглашаясь с данным выводом судов, судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ответчика на статью 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку право на заключение договора на условиях, которые ФИО1 считает для себя приемлемыми, в данном случае не оспаривается.

Сделки признаются недействительными по тому основанию, что на момент их заключения у должника имелись кредиторы, требования перед которыми должником не были погашены, а спорное имущество было реализовано заинтересованному лицу (дочери должника) по заниженной стоимости, в чем, по мнению финансового управляющего, выразилось злоупотребление правом и нарушении е прав кредиторов.

Устанавливая недобросовестность сторон сделки, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, о том, что явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Факт наличия родственных отношений между ФИО3 и ФИО1 (дочь должника) был подтвержден материалами дела и признан судами обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном поведении обеих сторон спорных сделок.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии между должником и ответчиком родственных отношений был сделан на основании представленной в качестве доказательства - анкеты ФИО3, оформленной на реструктуризацию кредита.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение факта родства было представлено дополнительное доказательство: сведения из архива Главного управления ЗАГС Рязанской области территориального отдела ЗАГС № 2 по городу Рязани.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства подлежит отклонению.

Исходя из того, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 14.03.2014 и от 24.04.2014 недействительными.

В связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, суды правомерно применили последствия их недействительности, предусмотренные в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества в сумме 2 948 000 рублей, установленной заключением эксперта, в связи с отсутствием у ответчика - ФИО1 спорного имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А54-7893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи А.В. Андреев


Л.А. Канищева