Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А33-3096/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года

Дело № А33-3096/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2017.

В полном объёме решение изготовлено 15.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257(ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, г. Назарово Красноярского края)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (до перерыва), представителя по доверенности от 23.05.2016 № 4, ФИО4, представителя по доверенности от 23.05.2016 № 3,

от ответчика: Зайца Е. В., представителя по доверенности от 01.04.2017 (после перерыва),

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 19.09.2013 (после перерыва),

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, с учётом уточнения размера исковых требований от 29.10.2015, 684 947 руб. 09 коп. задолженности за водопотребление и водоотведение за период с 21.04.2013 по 29.01.2015.

Исковое заявление принято к производству суда судьёй Михайловой Т. В. Определением арбитражного суда от 27.02.2015 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением арбитражного суда от 14.05.2015 статус третьего лица изменён, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением арбитражного суда от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 684 947 руб. 09 коп. долга, а так же 16 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

01.02.2016 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 выдан исполнительный лист ФС 006708284.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 302-ЭС16-6689 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Водоканал» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2016 по делу № А33-3096/2015 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 принято заявление истца о распределении судебных расходов в размере 87 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 производство по заявлению о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 06.11.2015 прекращено.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2016 в связи с уходом судьи Михайловой Т. В. в отставку при новом рассмотрении дела произведена замена судьи Михайловой Т. В. на судью Шевцову Т. В.

Определением арбитражного суда от 26.04.2016 дело принято к производству суда после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Протокольным определением арбитражного суда от 17.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 31.05.2017 в 10 час. 30 мин.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требования в части взыскания судебных расходов, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика понесённые на оказание юридических услуг судебные расходы в размере 241 000 руб. К заявлению приложена копия счёта на оплату от 17.04.2017 № 40, акт от 17.04.2017 № 38, копии платёжных поручений от 19.04.2017 № 1659, от 24.04.2017 № 1770, от 04.05.2017 № 1910.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учётом произведённых изменений.

Представителем истца в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения по ходатайству ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, а также распечатка интернет-страниц электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» в подтверждение направления ответчику и третьему лицу заявления об уточнении требований в части судебных расходов.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением кассационной жалобы ИП ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации по делу № А33-1858/2015, в рамках которого был рассмотрен аналогичный спор сторон по другому объекту.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражает.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, о чем объявлено протокольное определение.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 07.06.2017. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2017 в 12 час. 25 мин. при участии представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7 и представителя третьего лица ФИО8

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требования о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика понесённые на оказание юридических услуг судебные расходы в размере 226 000 руб.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учётом произведённых изменений.

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на уточнённое заявление о взыскании судебных расходов от 05.06.2017, а также копии почтовых квитанций в подтверждение направления отзыва истцу и третьему лицу.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.03.2007 (т.1, л.д. 35), от 25.05.2007 (т.1, л.д. 34) подтверждается, что на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 20.02.2007 нежилое здание общей площадью 320,70 м², расположенное по адресу: <...> здание № 5 принадлежало на праве собственности гражданину ФИО9.

Согласно свидетельству о государственном регистрации права собственности от 08.07.2009 24 ЕИ № 195319 (т.1, л.д. 50) нежилое здание по адресу: <...> здание № 5 на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.06.2009 принадлежит на праве собственности гражданке ФИО1.

Факт принадлежности нежилого здания ФИО10 на праве собственности участвующими в деле лицами не оспаривается.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды нежилой площади от 09.07.2009, в силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель обязалась передать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Арендуемая площадь составляет 149 м². Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Цель аренды – организация складской площади.

В момент подписания договора арендуемая площадь передана арендатору в надлежащем состоянии, пригодной для её использования. По взаимному соглашению сторон данный пункт имеет силу передаточного акта (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендодатель обязан оплачивать все текущие расходы, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, в том числе арендуемой площади: коммунальные услуги, электрическую и тепловую энергию, услуги телефонной связи в полном объёме по установленным тарифам, ценам.

В пункте 6.1 договора указано, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2009.

Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2008 № 418, в соответствии с разделом 2 которого предметом договора является отпуск питьевой воды и приём сточных вод по объектам магазин «Техника Быта», расположенным по адресам: ул. ФИО21, <...>, а также оплата абонентом оказанных по договору услуг.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.4, 3.3.7 договора абонент обязался обеспечивать учёт получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; по объектам абонента, не имеющим приборов учёта на момент заключения договора, установить приборы учёта; обеспечить сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, водопроводных устройствах, находящихся на его территории; своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды, загрязняющие вещества.

Согласно пункту 4.1 договора учёт количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных в систему канализации сточных вод производится по показаниям приборов учёта абонента, установленных по адресам: ул. ФИО21, <...> и принятых актом организации водопроводно-канализационного хозяйства к коммерческим расчётам, а в случае неисправности средств измерений, по истечении их межповерочного срока, нарушения целостности пломб и неуведомления об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение суток – по пропускной способности водопроводных присоединений по указанные объекты при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с момента последней проверки. При этом объём стоков принимается равным объёму питьевой воды.

В пункте 5.2 договора указано, что окончательный расчёт за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды производится абонентом в срок до 05 числа месяца, следующего за расчётным.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункты 8.1, 8.2 договора).

Телефонограммой от 19.01.2015 № 56 абонент ФИО2 извещён о предстоящей проверке водомерного узла и снятия показаний прибора учета, на объекте магазин «Техника быта» по адресу: <...>.

Из акта от 19.01.2015 следует, что 19.01.2015 в присутствии инженера ФИО11, техника ФИО12, представителя абонента ФИО13, проведено обследование водомерного узла и снятие контрольных показаний прибора учета ВСКМ-90-15 № 022441, по адресу ул. ФИО21 № 5, магазин «Техника быта». При проведении проверки обнаружено, что прибор учёта ВСКМ-90-15 № 022441 20-04-13-20.04.19, установленный в подвальном помещении магазина, имеет показания 00130 м³, целостность пломбы на приборе нарушена, целостность пломб на задвижке и обводной линии сохранена. Указанный акт подписан присутствующими представителями без замечаний и возражений.

В связи с выявлением нарушения целостности пломбы ООО «Водоканал» произвело расчет объема водоснабжения за период с 08.05.2013 по 29.01.2015 (со дня, следующего за днем проведения предыдущей проверки 07.05.2013 прибора учета, что подтверждается соответствующим актом (т.1, л.д. 208), до дня, предшествующего устранению выявленного нарушения) расчетным способом с использованием метода среднемесячного расчётного количества поданной воды (за период с 08.05.2013 по 07.07.2013 – 60 дней) и учёта пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоснабжения (за период с 08.07.2013 по 29.01.2015).

Из уточнённого расчёта истца (т.1, л.д. 209) следует, что за период с 08.05.2013 по 29.01.2015 оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в объёме 27 376 м³ на общую сумму 688 666 руб. 94 коп.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифам, утверждённым приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 14.11.2012 № 266-т, постановлением администрации города Назарово от 14.02.2013 № 301-п, приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 09.12.2013 № 437-в.

С учётом произведённых абонентом оплат (подтверждаются представленными в материалы дела платёжными поручениями) задолженность ответчика перед истцом составляет 684 947 руб. 09 коп.

Письмом от 08.06.2015 № 495 истцом в адрес абонента ФИО1 направлен проект договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 05.06.2015 № 692 в отношении объектов по адресам: ул. ФИО21, <...> (т.1, л. д. 19-26). Указанный проект договора со стороны абонента не подписан.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение внесудебной экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» от 06.03.2015 (т.1, л.д. 47 – 49), из которой следует, что представленные на экспертизу свинцовые пломбы, ранее установленные на приборах учёта, в том числе в магазине «Техника быта» по адресу: <...>, не повреждены; следы вскрытия данных пломб отсутствуют; поменять проволоку в обжатой пломбе невозможно; для опломбирования применена проволока стальная низкоуглеродистая одножильная, соответствующая марке КС 05 – ГОСТ 792-67, что допускается ГОСТ 18680-73; техническое состояние проволоки на пломбах имеет низкие прочностные свойства вследствие проржавения и возникновения слабых напряжённых участков на перегибах из-за некачественной установки пломб; разрыв мог произойти как самопроизвольно под воздействием веса пломбы, так и от случайного механического воздействия; достоверно ответить на вопрос, какова давность разрыва проволоки, не представляется возможным, однако исходя из того, что повреждения возникли на проржавевших участках, порывы произошли после длительного срока эксплуатации.

Из письма акционерного общества «Назаровская ГРЭС» от 01.12.2015 № 132-3/1-7-580 (т.2, л.д. 32) следует, что с указанной организацией в отношении объекта по адресу: <...> заключен договор теплоснабжения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 30.11.2004.

Из пояснений сторон следует (и отражено на странице 5 постановления суда кассационной инстанции от 04.04.2016), что индивидуальный предприниматель ФИО2 занимал и занимает соответствующее нежилое здание в целях своей предпринимательской деятельности на основании договора безвозмездного пользования, заключенного им с предыдущим собственником здания индивидуальным предпринимателем ФИО9 (указанный договор в материалы дела не представлен).

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 23.05.2016 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю истребованы сведения за период с 21.04.2013 по 29.01.2015:

- о лицах, уплачивавших ЕНДВ при осуществлении розничной торговли по адресу: <...>;

- о лицах, осуществлявших в период с 21.04.2013 по 29.01.2015 регистрацию (перерегистрацию) контрольно-кассовой техники по адресу места установки: <...>;

- информацию о лицах, в отношении которых проводились выездные налоговые проверки по адресу: <...> в период с 21.04.2013 по 29.01.2015.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 17.06.2016 № 2.7-17/09822 розничной торговлей по адресу <...> в период с 21.04.2013 по 29.01.2015 занимались граждане ФИО14, ФИО15, ФИО16 В ходе проведения контрольных мероприятий также установлено, что по указанному адресу деятельность осуществляло юридическое лицо ООО «Ломбард “Империал”». По инициативе налогового органа в указанный период по указанному адресу снята контрольно-кассовая техника ФИО17, ФИО18 Выездные налоговые проверки в период с 21.04.2013 по 29.01.2015 не проводились.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 14.07.2016 у инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска истребованы сведений об осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО2 предпринимательской деятельности, в том числе копии отчетов, сданных в органы Федеральной налоговой службы индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период с 21.04.2013 по 29.01.2015, иных документов, представленных ФИО2 в органы Федеральной налоговой службы, а также сведений об уплате им налогов и сборов в период с 21.04.2013 по 29.01.2015.

Письмом от 09.08.2016 № 2.16-37/07302дог из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю поступили копии налоговых деклараций по упрощённой системе налогообложения ФИО2 за запрашиваемый период, а также справка о состоянии расчётов с бюджетом. Из указанных документов следует, что в спорный период индивидуальный предприниматель получал прибыль, в том числе от сдачи в аренду (внаём) собственного жилого недвижимого имущества, сдачи в аренду (наём) жилых и нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации представленного в материалы дела договора аренды нежилой площади от 09.07.2009. Ответчик настаивал на подлинности указанного документа.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 назначена судебная техническая экспертиза по давности изготовления документа для разрешения следующих вопросов:

- установить дату (период) проставления подписи и печати ФИО1 на представленном третьим лицом договоре аренды от 09.07.2009, заключённым между ФИО1 и ФИО2 на часть нежилого помещения по адресу: <...>;

- имеются ли признаки искусственного старения представленного третьим лицом договора аренды от 09.07.2009, заключённого между ФИО1 и ФИО2 на часть нежилого помещения по адресу: <...>?

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз» ФИО19. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 59 800 руб.

20.02.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.02.2017 № 1347.

Из экспертного заключения следует, что ответить на вопрос: «установить дату (период) проставления подписи и печати ФИО1 на представленном третьим лицом договоре аренды от 09.07.2009, заключённым между ФИО1 и ФИО2 на часть нежилого помещения по адресу: <...>» не представляется возможным по причине недостаточного содержания органических растворителей в штрихах исследуемых реквизитов, однако это не исключает возможности даты их выполнения дате, указанной в договоре от 09.07.2009, представленном на экспертизу. Признаки внешнего агрессивного воздействия (искусственного старения) в представленном договоре отсутствуют. При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что по статистическим данным штрихи материалов письма при естественном старении проходят две стадии состаривания: стадия активного старения и стадия окончательного старения. Для штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек, первая стадия соответствует штрихам, возраст которых до одного года, вторая стадия – возраст штрихов от одного года до двух лет. Для штрихов, выполненных штемпельными чернилами, первая стадия соответствует штрихам, возраст которых составляет порядка 6-9 месяцев, вторая стадия – возраст штрихов от 9 до 12 месяцев. Таким образом, штрихи, выполненные пастами для шариковых ручек и штемпельными чернилами, возраст которых составляет более 7 лет, считаются окончательно состаренными, то есть органические растворители в их штрихах присутствуют в следовых количествах либо не определяются. В результате проведённого исследования установлено, что в штрихах подписи и оттиска органические растворители (глицерин, бензиловый спирт, 2-феноксиэтанол) присутствуют в следовых количествах или близких к ним либо отсутствуют, то есть возраст указанных реквизитов может соответствовать реквизитам, возраст которых составляет более 7 лет.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил следующие возражения:

- исковые требования являются необоснованными, поскольку истцом и ответчиком не заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод; счета-фактуры выставлялись индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым также в спорный период осуществлялась оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. При этом после продажи нежилого помещения ФИО2 продолжал беспрепятственно владеть и пользоваться зданием, в связи с чем он является законным пользователем нежилого здания. О предстоящей проверке водомерного узла также был уведомлен индивидуальный предприниматель ФИО2;

- истцом необоснованно применён метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых им для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения, поскольку нарушение пломбы на приборе учёта свидетельствует о неисправности узла учёта, в связи с чем расчёт должен быть произведён с момента обнаружения неисправности до её устранения (30.01.2015, спустя 11 дней после выявления).

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в письменном отзыве также указал, что расчётный метод определения объёма оказанных услуг может определяться только за 11 дней, задолженность, рассчитанная указанным образом, оплачена третьим лицом в полном объёме (по платёжному поручению от 06.02.2015 № 50 на сумму 376 руб. 87 коп.).

Ответчиком также заявлен довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку требования истца предъявлены к ответчику как к физическому лицу – собственнику нежилого помещения, вытекают из нарушения ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ей имущества и не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Заявленные требования не относятся к экономическим спорам, не связаны с деятельностью ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.12.2014 № 1, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке, при этом услуги включают в себя, в том числе проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора. Поручение к исполнителю оформляется заявкой к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

За оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор подписан 29.12.2014 директором заказчика ФИО20 и исполнителем ФИО4

В приложении № 1 к договору согласована следующая стоимость оказываемых юридических услуг:

- простая устная консультация – от 500 руб.;

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов – от 1 000 руб.;

- простая письменная консультация, составление справки – от 2 500 руб.;

- составление ходатайств, дополнительных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов – от 5 000 руб.;

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, отзыва, связанное с изучением и анализом документов – от 10 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде – от 15 000 руб. за один судодень (под судоднём понимается время в течение одних календарных суток, когда исполнитель выполняет конкретное поручение заказчика).

16.02.2015 заказчиком подана заявка № 10, в соответствии с которой заказчик поручает исполнителю в рамках договора возмездного оказания услуг от 29.12.2014 № 1 оказать услуги в связи с защитой в судебном порядке прав заказчика по исковому заявлению ООО «Водоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2008 № 418 на сумму 705 754 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 2 заявки исполнитель принял на себя выполнение следующих видов услуг:

- устное и/или письменное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя и/или заказчика, а также путём телефонных переговоров или через сеть Интернет;

- разработка правовой позиции в отношении заявленных требований;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе дополнений к отзыву на иск, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, дополнений и пояснений к ним, процессуальных ходатайств и заявлений, а также участие в судебных слушаниях;

- правовая экспертиза письменных доказательств и документов;

- сбор доказательств, необходимых для разрешения дела;

- представительство интересов заказчика;

- иные, необходимые для осуществления защиты в судебном порядке прав заказчика услуги.

Согласно акту от 20.01.2016 № 2 исполнителем оказаны следующие услуги:

1) изучение договоров, анализ судебной практики, составление искового заявления по делу № А33-3096/2015 – 10 000 руб.,

2) непосредственное участие в судебном заседании 05.08.2015 – 12 000 руб.,

3) непосредственное участие в судебном заседании 18.01.2015 – 12 000 руб.,

4) непосредственное участие в судебном заседании 24.03.2015 – 12 000 руб.,

5) непосредственное участие в судебном заседании 29.10.2015 – 12 000 руб.,

6) изучение апелляционной жалобы ответчика, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33-3096/2015 – 10 000 руб.,

7) составление и направления заявления об уточнении исковых требований – 7 000 руб.,

8) составление и направление дополнительных пояснений по делу (от 27.10.2015) – 7 000 руб.,

9) составление и направления заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., а всего на дату 20.01.2016 оказаны услуги на общую сумму 87 000 руб.

На оплату услуг по акту выставлен счёт от 20.01.2016 № 2.

В соответствии с актом от 17.04.2017 № 38 исполнителем также оказаны следующие услуги:

1) составления отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.,

2) непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 28.03.2016 – 12 000 руб.,

3) непосредственное участие в судебном заседании 23.05.2016 – 12 000 руб.,

4) составление письменных пояснений (исх. от 07.07.2016) – 5 000 руб.,

5) непосредственное участие в судебном заседании 14.07.2016 – 12 000 руб.,

6) непосредственное участие в судебном заседании 11.08.2016 – 12 000 руб.,

7) составление возражений не отзыв ответчика (исх. от 14.09.2016) – 7 000 руб.,

8) непосредственное участие в судебном заседании 14.09.2016 – 12 000 руб.,

9) непосредственное участие в судебном заседании 18.10.2016 – 12 000 руб.,

10) непосредственное участие в судебном заседании 02.11.2016-09.11.2016 – 12 000 руб.,

11) непосредственное участие в судебном заседании 19.12.2016-26.12.2016 – 12 000 руб.,

12) составление дополнительных пояснений (исх. от 21.02.2017) – 5 000 руб.,

13) непосредственное участие в судебном заседании 21.02.2017 – 12 000 руб.,

14) непосредственное участие в судебном заседании 14.04.2017 – 12 000 руб.,

15) непосредственное участие в судебном заседании 31.05.2017 – 12 000 руб., а всего оказаны услуги на сумму 154 000 руб.

На оплату оказанных услуг выставлен счёт от 17.04.2017 № 40.

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается платёжными поручениями от 27.01.2016 № 419 на сумму 87 000 руб., от 19.04.2017 № 1659 на сумму 34 000 руб., от 24.04.2017 № 1770 на сумму 30 000 руб., от 04.05.2017 № 1910 на сумму 90 000 руб.

В соответствии с заявлением об уточнении требования о взыскании судебных расходов от 06.06.2017 истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 226 000 руб., снижена стоимость следующих расходов:

- по пункту 7 акта от 20.01.2016 № 2 за составление и направления заявления об уточнении исковых требований до 3 000 руб. (изначально заявлено 7 000 руб.),

- по пункту 6 акта от 20.01.2016 № 2 до 5 000 руб. (изначально заявлено 10 000 руб.),

- по пункту 11 акта от 17.04.2017 № 38 до 6 000 руб. (изначально заявлено 12 000 руб., поскольку представители не участвовали в судебном заседании до перерыва 19.12.2016).

В подтверждение обоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела заявителем представлены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 29.05.2014 № 08/14, согласно которым составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3 000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы оценивается в 10 000 руб., непосредственное участие представителя в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде оценивается в 12 000 руб. за 1 судодень. При этом под судоднём понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работ.

Также заявителем представлены распечатки интернет-страниц, содержащие прайс-листы адвокатского бюро «Глисков и партнёры», адвокатского бюро «Мальтов и партнёры», общества с ограниченной ответственностью «Налоговый консультант», стоимость услуг по которым не ниже расценок, использованных истцом.

В отзыве от 17.04.2017 ответчик указал, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является завышенным, согласно информации ответчика, полученной с сайтов http://stek-krk.com, http://www.center2010.ru участие в одном судебном заседании сотрудников ООО «Центр сопровождения бизнеса» и ООО «Абвир» не превышает 5 000 руб. Кроме того включение в состав заявленных ко взысканию расходов за составление ходатайства об уточнении исковых требований в размере 7 000 руб. является необоснованным, поскольку указанные услуги по сути являются технической работой. Кроме того истец злоупотреблял правом, поскольку из 7 процессов в суде первой инстанции посетил только 3, что привело к затягиванию дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

предметом исковых требований является взыскание с собственника нежилого здания, в отсутствие заключённого договора водоснабжения и водоотведения, стоимости оказанных в период с 08.05.2013 по 29.01.2015 услуг по водоснабжению и водоотведению, объём которых определён расчётным путём в связи с выявлением нарушения целостности пломбы на приборе учёта.

При этом по обстоятельствам дела до 30.06.2009 нежилое здание по адресу: <...> здание № 5 принадлежало на праве собственности ФИО9, на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.06.2009 нежилое здание передано в собственность гражданке ФИО1. При этом договор оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с собственником помещения не заключен, представленный в материалы дела проект договора не подписан со стороны абонента (договор от 01.01.2008 № 418 был заключен с пользователем имущества индивидуальным предпринимателем ФИО2).

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

По своей правовой природе отношения по поставке холодной воды являются отношениями по энергоснабжения, отношения по оказанию услуг водоотведения являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Пунктом 1 Правил № 644, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что данные Правила регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно- канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно пунктам 48, 49 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж)истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Согласно пункту 51 Правил № 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Следовательно, абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями.

При этом абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных сетей не менее чем за 15 минут и вправе присутствовать при проведении таких проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика (собственника нежилого здания) 684 947 руб. 09 коп.

В связи с выявлением нарушения целостности пломбы ООО «Водоканал» произвело расчет объема водоснабжения за период с 08.05.2013 по 29.01.2015 (со дня, следующего за днем проведения предыдущей проверки 07.05.2013 прибора учета, что подтверждается соответствующим актом (т.1, л.д. 208), до дня, предшествующего устранению выявленного нарушения) расчетным способом с использованием метода среднемесячного расчётного количества поданной воды (за период с 08.05.2013 по 07.07.2013 – 60 дней) и учёта пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоснабжения (за период с 08.07.2013 по 29.01.2015).

Из уточнённого расчёта истца (т.1, л.д. 209) следует, что за период с 08.05.2013 по 29.01.2015 оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в объёме 27 376 м³ на общую сумму 688 666 руб. 94 коп.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифам, утверждённым приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 14.11.2012 № 266-т, постановлением администрации города Назарово от 14.02.2013 № 301-п, приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 09.12.2013 № 437-в.

С учётом произведённых абонентом оплат (которые подтверждаются представленными в материалы дела платёжными поручениями) задолженность ответчика перед истцом за водопотребление и водоотведение составляет 684 947 руб. 09 коп. за период с 08.05.2013 по 29.01.2015, объём которых определён расчётным путём в связи с выявлением нарушения целостности пломбы на приборе учёта.

Ответчиком заявлен довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, поскольку требования истца предъявлены к ответчику как к физическому лицу – собственнику нежилого помещения, вытекают из нарушения ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ей имущества и не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности; заявленные требования не относятся к экономическим спорам, не связаны с деятельностью ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-30108/2015 изложена правовая позиция, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Из указанного определения также следует, что необходимо учитывать целевое назначение использования объекта, в отношении которого заявлено требование (предназначен ли он для ведения коммерческой деятельности).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей гражданка ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.1999, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя присвоен 12.10.2004, ответчик имел статус индивидуального предпринимателя как в спорный период с 08.05.2013 по 29.01.2015, так и на дату принятия настоящего иска к производству и объявления резолютивной части решения по настоящему делу.

Коммунальные ресурсы и услуги по водоотведению оказывались в отношении нежилого здания (что следует из свидетельства о государственном регистрации права собственности от 08.07.2009 24 ЕИ № 195319), которое использовалось не для личных бытовых нужд, а для ведения коммерческой деятельности, в том числе сдавалось в аренду (что подтверждается договором аренды нежилой площади от 09.07.2009, указанием на расположенный объект – магазин «Техника быта» в договоре от 01.01.2008 № 418, а также сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 17.06.2016 № 2.7-17/09822).

С учётом изложенного спорное материальное правоотношение возникло в сфере экономической деятельности, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, а соответствующее ходатайство ответчика о прекращении производства по делу является необоснованным.

При этом арбитражный суд также учитывает, что указанный довод заявлен в судебном заседании 17.04.2017, в то время как спор рассматривается с 27.02.2015; указанный довод не заявлялся в суде ни одной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Основные возражения ответчика сводятся к тому, что она не являются лицом, обязанным оплачивать оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, поскольку фактическим пользователем указанных услуг являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, с которым организацией водопроводно-канализационного хозяйства был заключен договор на оказание соответствующих услуг, которому выставлялись счета на оплату и который оплачивал оказанные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1, л.д. 65-143).

Оценив в совокупности доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, как собственник нежилого здания, является лицом, обязанным оплачивать оказанные в период с 08.05.2013 по 29.01.2015 услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

С учётом указанных правовых норм отсутствие заключённого с собственником нежилого здания договора не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.03.2007 (т.1, л.д. 35), от 25.05.2007 (т.1, л.д. 34) подтверждается, что на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 20.02.2007 нежилое здание общей площадью 320,70 м², расположенное по адресу: <...> здание № 5 принадлежало на праве собственности гражданину ФИО9.

Согласно свидетельству о государственном регистрации права собственности от 08.07.2009 24 ЕИ № 195319 (т.1, л.д. 50) нежилое здание по адресу: <...> здание № 5 на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.06.2009 принадлежит на праве собственности гражданке ФИО1.

Факт принадлежности нежилого здания ФИО1 на праве собственности участвующими в деле лицами не оспаривается.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу подпунктов а, в, г, д, ж пункта 35 Правил № 644 абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, установить приборы учета холодной воды, сточных вод, производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно- канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

Доказательств выполнения ответчиком требований пункта 33 Правил № 644 ответчиком в материалы дела не представлено.

После приобретения нежилого здания, присоединённого к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, с даты регистрации права собственности именно ответчик приобрела статус абонента по отношению к истцу.

По договору аренды нежилой площади от 09.07.2009 (довод истца о фальсификации которого не подтвердился) индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду сдана только часть нежилого помещения площадью 149 м² (с учётом общей площади здания 320,70 м²). Указанное обстоятельство также подтверждается поэтажным планом, представленным третьим лицом в судебном заседании 18.10.2016. При этом по условиям договора именно арендодатель обязан оплачивать коммунальные услуги в отношении сданной в аренду части помещения.

Из пояснений сторон следует, что прибор учёта фиксировал весь объём ресурса, поставленного в здание ответчика. Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались именно в отношении части нежилого помещения, сданного в аренду третьему лицу, в материалы дела не представлено.

Из письма акционерного общества «Назаровская ГРЭС» от 01.12.2015 № 132-3/1-7-580 (т.2, л.д. 32) следует, что с указанной организацией в отношении объекта по адресу: <...> заключен договор теплоснабжения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 30.11.2004.

Из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 17.06.2016 № 2.7-17/09822 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 от 09.08.2016 № 2.16-37/07302дог и приложенных к письмам документов не следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность в здании по адресу: <...> здание № 5. При этом по указанному адресу осуществляли предпринимательскую деятельность иные юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, довод о том, что после приобретения здания индивидуальным предпринимателем ФИО1 его законным владельцем и пользователем оставался индивидуальный предприниматель ФИО2, не подтверждается материалами дела; лицом, обязанным оплачивать оказанные в спорный период услуги является именно собственник нежилого здания ФИО1

Доводы о том, что собственнику нежилого здания не выставлялись счета на оплату оказанных услуг, равно как и внесение оплат иным лицом (ФИО2) не освобождает собственника помещения от оплаты фактически оказанных в отношение его здания услуг по водоснабжению и водоотвдению.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не была извещена о проведении проверки узла учёта 19.01.2015, также не влияет на обоснованность заявленного требования, поскольку представители водопроводно-канализационного хозяйства были допущены к водомерному узлу представителем, имеющим ключи, чьи полномочия явствовали из обстановки, при этом ответчиком и третьим лицом не оспаривается факт нарушения целостности пломбы на приборе учёта.

Представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» от 06.03.2015 также не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку в соответствии с выводами эксперта повреждение могло произойти как самопроизвольно под воздействием веса пломбы, так и от механического воздействия (что не исключает и целенаправленного повреждения пломбы). Вне зависимости от причин повреждения пломбы абонент не может быть освобождён от обязанности обеспечения целостности узлов учёта, расположенных на его объекте, и установленных на них пломб, а также от уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае повреждения пломб.

Произведённый истцом расчёт объёма водопотребления с учётом пункта 17, подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 соответствует нормам действующего законодательства (в том числе пункту 35 Правил № 644, пункту 50 Правил № 776). Доводы ответчика о необоснованности порядка расчёта являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 684 947 руб. 09 коп. задолженности за водопотребление и водоотведение за период с 08.05.2013 по 29.01.2015 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом уточнения от 06.06.2017 истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 226 000 руб.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 226 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчёта:

1. по акту от 20.01.2016 № 2:

1.1) изучение договоров, анализ судебной практики, составление искового заявления по делу № А33-3096/2015 – 10 000 руб.,

1.2) непосредственное участие в судебном заседании 05.08.2015 – 12 000 руб.,

1.3) непосредственное участие в судебном заседании 18.01.2015 – 12 000 руб.,

1.4) непосредственное участие в судебном заседании 24.03.2015 – 12 000 руб.,

1.5) непосредственное участие в судебном заседании 29.10.2015 – 12 000 руб.,

1.6) изучение апелляционной жалобы ответчика, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33-3096/2015 – 5 000 руб.,

1.7) составление и направления заявления об уточнении исковых требований – 3 000 руб.,

1.8) составление и направление дополнительных пояснений по делу (от 27.10.2015) – 7 000 руб.,

1. 9) составление и направления заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.;

2. по акту от 17.04.2017 № 38:

2.1) составления отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб,

2.2) непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 28.03.2016 – 12 000 руб.,

2.3) непосредственное участие в судебном заседании 23.05.2016 – 12 000 руб.,

2.4) составление письменных пояснений (исх. от 07.07.2016) – 5 000 руб.,

2.5) непосредственное участие в судебном заседании 14.07.2016 – 12 000 руб.,

2.6) непосредственное участие в судебном заседании 11.08.2016 – 12 000 руб.,

2.7) составление возражений не отзыв ответчика (исх. от 14.09.2016) – 7 000 руб.,

2.8) непосредственное участие в судебном заседании 14.09.2016 – 12 000 руб.,

2.9) непосредственное участие в судебном заседании 18.10.2016 – 12 000 руб.,

2.10) непосредственное участие в судебном заседании 02.11.2016-09.11.2016 – 12 000 руб.,

2.11) непосредственное участие в судебном заседании 19.12.2016-26.12.2016 – 6 000 руб. (в судебном заседании 19.12.2016 истец не участвовал),

2.12) составление дополнительных пояснений (исх. от 21.02.2017) – 5 000 руб.,

2.13) непосредственное участие в судебном заседании 21.02.2017 – 12 000 руб.,

2.14) непосредственное участие в судебном заседании 14.04.2017 – 12 000 руб.,

2. 15) непосредственное участие в судебном заседании 31.05.2017 – 12 000 руб.

Документы, в отношении которых заявлено о взыскании судебных расходов, находятся в материалах дела.

Участие представителей истца в судебных заседаниях подтверждаются протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, расписками представителей, а также судебными актами, вынесенными по результатам проведения судебных заседаний.

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается платёжными поручениями от 27.01.2016 № 419 на сумму 87 000 руб., от 19.04.2017 № 1659 на сумму 34 000 руб., от 24.04.2017 № 1770 на сумму 30 000 руб., от 04.05.2017 № 1910 на сумму 90 000 руб.

В отзывах на заявление ответчик указал, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является завышенным, согласно информации ответчика, полученной с сайтов http://stek-krk.com, http://www.center2010.ru участие в одном судебном заседании сотрудников ООО «Центр сопровождения бизнеса» и ООО «Абвир» не превышает 5 000 руб. Кроме того включение в состав заявленных ко взысканию расходов за составление ходатайства об уточнении исковых требований в размере 7 000 руб. является необоснованным, поскольку указанные услуги по сути являются технической работой. Кроме того истец злоупотреблял правом, поскольку из 7 процессов в суде первой инстанции посетил только 3, что привело к затягиванию дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В пунктах 11, 13 Пленума № 1 указано, что суд не вправе уменьшать размер предъявленных ко взысканию судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В подтверждение обоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела заявителем представлены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 29.05.2014 № 08/14 (далее – Минимальные ставки Адвокатской палаты), согласно которым составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3 000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы оценивается в 10 000 руб., непосредственное участие представителя в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде оценивается в 12 000 руб. за 1 судодень. При этом под судоднём понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работ. Также заявителем представлены распечатки интернет-страниц, содержащие прайс-листы адвокатского бюро «Глисков и партнёры», адвокатского бюро «Мальтов и партнёры», общества с ограниченной ответственностью «Налоговый консультант», стоимость услуг по которым не ниже расценок, использованных истцом.

Доводы ответчика о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является необоснованно завышенным, так как расценки иных юридических организаций ниже, не принимается судом, поскольку со своей стороны истцом представлены прайс-листы иных организаций, расценки которых не ниже применённых истцом. Кроме того, минимальные ставки фиксирует только нижний предел стоимости оказанных услуг и могут быть увеличены с учётом конкретных обстоятельств дела.

Рассматриваемый иск не является простым, поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, объём которых определён расчётным способом, при этом ответчиком заявлялись многочисленные возражения против исковых требований (чем обусловлено представление истцом дополнительных пояснений).

Вопреки доводам ответчика, неявка представителей истца в некоторые судебные заседания также не свидетельствует о наличии злоупотреблений со стороны истца, поскольку требование о взыскании судебных расходов заявлено только в отношении заседаний, в которых представители участвовали.

В целом, заявленные ко взысканию расходы соответствуют Минимальным ставкам Адвокатской палаты, однако арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учётом конкретных обстоятельств дела и содержания представленных документов требование о взыскании судебных расходов является обоснованным частично и подлежат удовлетворению в размере 211 000 руб.

Так, расходы за составление и направление заявления об уточнении исковых требований в размере 3 000 руб. (пункт 1.7 расчёта) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленные при первоначальном рассмотрении дела уточнения исковых требований от 04.06.2015 (т.1, л.д. 186) и от 29.10.2015 (т.1, л.д. 207) обусловлены неверным определением истцом ответчика при подаче иска, а также неверно применённой методикой расчёта объёма оказанных услуг. По сути указанные документы направлены на корректировку искового заявления в связи с допущенными истцом ошибками при подаче иска и должны рассматриваться не как отдельные документы, а в совокупности с исковым заявлением (в связи с чем расходы за составление и подачу сложного искового заявления признаются обоснованными в размере 10 000 руб., а расходы за подачу заявления об уточнении исковых требований при указанных обстоятельствах взысканию с ответчика не подлежат).

Размер расходов за составление и направление дополнительных пояснений от 27.10.2015 (пункт 1.8 расчёта) подлежит снижению с 7 000 руб. до 5 000 руб. При этом арбитражный суд учитывает, что письменные пояснения составлены на 7 листах, содержат подробное описание фактических обстоятельств, нормативное и правовое обоснование, а также ссылки на судебную практику, в связи с чем их стоимость обоснованно превышает стоимость ходатайства в соответствии с Минимальными ставками Адвокатской палаты (3 000 руб.). Вместе с тем, с учётом существа документа как дополнительных пояснений, истцом не обосновано превышении расценок, установленных Минимальными ставками Адвокатской палаты за указанный документ более чем в 2 раза. Арбитражный суд признаёт обоснованным размер расходов за составления указанного документа в размере 5 000 руб.

Стоимость расходов за составление отзыва на кассационную жалобу (пункт 2.1 расчёта) также является завышенной. Оценив указанный отзыв (т. 2, л.д. 89 – 92), арбитражный суд приходит к выводу, что указанный отзыв контекстуально и содержательно дублирует отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 23-31) и фактически является его копией с внесением минимальных корректив по тексту, а также указания иных реквизитов вышестоящего суда и сведений о результатах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учётом изложенного стоимость услуг за отзыв на кассационную жалобу подлежит снижению до 1 000 руб. за техническую работу по составлению документа, не имеющего самостоятельной содержательной новизны.

Стоимость расходов за составление письменных пояснений (исх. от 07.07.2016) и дополнительных пояснений (исх. от 21.02.2017) (пункты 2.4, 2.12 расчёта), исходя из их объёма и содержания, подлежит снижению с 5 000 руб. до 3 000 руб. как за составление ходатайства в соответствии с Минимальными ставками Адвокатской палаты. Применение расценок, превышающих Минимальные ставки Адвокатской палаты, истцом не обосновано.

Размер судебных расходов за составление возражений не отзыв ответчика (исх. от 14.09.2016) (пункт 2.7 расчёта) арбитражный суд также признаёт завышенными. Указанный документ составлен на 15 страницах и содержит подробное описание фактических обстоятельств, нормативное и правовое обоснование, ссылки на судебную практику, а также пояснения в отношении всех возражений ответчика, заявленных на дату составления документа, в связи с чем его стоимость обоснованно превышает стоимость ходатайства в соответствии с Минимальными ставками Адвокатской палаты (3 000 руб.). Вместе с тем, с учётом существа документа как дополнительных пояснений и изложения доводов, указанных в ранее представленных пояснениях (стоимость по которым предъявлена ко взысканию отдельно), истцом не обосновано превышение расценок, установленных Минимальными ставками Адвокатской палаты, за указанный документ более чем в 2 раза. Арбитражный суд признаёт обоснованным размер расходов за составления указанного документа в размере 5 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным частично и подлежат удовлетворению в размере 211 000 руб. В остальной части заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено о фальсификации представленного в материалы дела договора аренды нежилой площади от 09.07.2009. Ответчик настаивал на подлинности указанного документа.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 назначена судебная техническая экспертиза по давности изготовления документа для разрешения следующих вопросов:

- установить дату (период) проставления подписи и печати ФИО1 на представленном третьим лицом договоре аренды от 09.07.2009, заключённым между ФИО1 и ФИО2 на часть нежилого помещения по адресу: <...>;

- имеются ли признаки искусственного старения представленного третьим лицом договора аренды от 09.07.2009, заключённого между ФИО1 и ФИО2 на часть нежилого помещения по адресу: <...>?

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз» ФИО19. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 59 800 руб.

С целью проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края по платёжному поручению от 02.11.2016 № 13568 внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата услуг эксперта по делу А33-3096/2015».

Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края платёжным поручением от 15.12.2016 № 1036 внесены денежные средства в сумме 39 800 руб. с назначением платежа «Оплата судебной экспертизы по делу А33-3096/2015».

20.02.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.02.2017 № 1347.

Из экспертного заключения следует, что ответить на вопрос: «установить дату (период) проставления подписи и печати ФИО1 на представленном третьим лицом договоре аренды от 09.07.2009, заключённым между ФИО1 и ФИО2 на часть нежилого помещения по адресу: <...>» не представляется возможным по причине недостаточного содержания органических растворителей в штрихах исследуемых реквизитов, однако это не исключает возможности составления даты их выполнения дате, указанной в договоре от 09.07.2009, представленном на экспертизу. Признаки внешнего агрессивного воздействия (искусственного старения) в представленном договоре отсутствуют. При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что по статистическим данным, штрихи материалов письма при естественном старении проходят две стадии состаривания: стадия активного старения и стадия окончательного старения. Для штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек, первая стадия соответствует штрихам, возраст которых до одного года, вторая стадия – возраст штрихов от одного года до двух лет. Для штрихов, выполненных штемпельными чернилами, первая стадия соответствует штрихам, возраст которых составляет порядка 6-9 месяцев, вторая стадия – возраст штрихов от 9 до 12 месяцев. Таким образом, штрихи, выполненные пастами для шариковых ручек и штемпельными чернилами, возраст которых составляет более 7 лет считаются окончательно состаренными, то есть органические растворители в их штрихах присутствуют в следовых количествах либо не определяются. В результате проведённого исследования установлено, что в штрихах подписи и оттиска органические растворители (глицерин, бензиловый спирт, 2-феноксиэтанол) присутствуют в следовых количествах или близких к ним либо отсутствуют, то есть возраст указанных реквизитов может соответствовать реквизитам, возраст которых составляет более 7 лет.

В судебном заседании 21.02.2017 судом экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» перечислена сумма 59 800 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края по платёжным поручениям от 02.11.2016 № 13568 и от 15.12.2016 № 1036.

Суд считает, что вне зависимости от результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца, в связи с чем расходы в сумме 39 800 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. При этом арбитражный суд учитывает, что техническая экспертиза по давности изготовления документа назначена в связи с поступлением от истца заявления о фальсификации договора аренды от 09.07.2009 (на подлинности которого ответчик и третье лицо настаивали), по результатам проведения экспертизы довод истца о фальсификации документа не подтвердился, экспертиза показала, что материалы письма прошли стадию окончательного старения и могут соответствовать реквизитам, возраст которых составляет более 7 лет. Протокольным определением от 21.02.2017 истцу отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и размера исковых требований 684 947 руб. 09 коп. госпошлина по настоящему иску составляет 16 699 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 24 459 руб. по платёжному поручению от 28.01.2015 № 252.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 истцу выдана справка на возврат госпошлины от 02.02.2016 № А33-3096/2015 на сумму 7 760 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 28.01.2015 № 252. Указанная справка вручена истцу нарочно, что подтверждается актом приёма-передачи от 03.02.2016.

Поскольку излишне уплаченная госпошлина уже возвращена истцу и им не представлено доказательств возврата указанной суммы в федеральный бюджет, вопрос о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины арбитражным судом не рассматривается.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 699 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Назарово Красноярского края) 684 947 руб. 09 коп. задолженности за водопотребление и водоотведение за период с 08.05.2013 по 29.01.2015, а также 16 699 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Назарово Красноярского края) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 39 800 руб. расходов на оплату экспертизы.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Назарово Красноярского края) 211 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова