Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А03-40/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-40/2021
г. Тюмень
12 сентября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чинилова А.С., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго») на определение от 14.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 04.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А03-40/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровской область, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» (649240, Республика Алтай, м.р-н Чемальский, с.п. Чемальское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 802 366 руб. 28 коп. вознаграждения по договору оказания услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: руководитель временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» ФИО2, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» (после смены наименования «Синергия»; далее – общество, должник, ответчик) о взыскании 802 366 руб. 28 коп. вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в сфере страхования от 01.08.2019 № 17/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель временной администрации ответчика ФИО2.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу предпринимателя взыскано 802 366 руб. 28 коп. долга и 19 047 руб.

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

30.09.2021 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 040872530.

09.09.2024 предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об индексации денежных средств, присужденных решением на сумму 270 272 руб. 37 коп.

Определением от 14.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено, с общества пользу предпринимателя за период с 21.04.2021 по 28.08.2024 взыскана индексация в размере 270 272 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами о индексации, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность индексации присужденных денежных средств за период процедуры банкротства с 08.02.2021 по 02.08.2024; отмена процедуры банкротства не свидетельствует о возможности применения положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим требованием, предприниматель заявил об индексации присужденных судом денежных средств за период как до, так и после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве последнего.

По расчету истца, размер индексации присужденной суммы за период с 21.04.2021 по 28.08.2024 составил 270 272 руб. 37 коп.

Судом установлено, что решение по делу должником исполнено 28.08.2024, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 28.08.2024 № 1009. Указанные обстоятельства не оспариваются должником по делу.

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-211/2021, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Постановлением от 09.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные акты судов отменены, дело о банкротстве направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-211/2021, оставленным без изменения постановлениями от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 28.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований временной администрации, функции которой возложены на Агентство (приказом от 14.02.2022 Банка России № ОД-293), о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Приказом от 02.08.2024 Банка России № 1238 полномочия временной администрации должника прекращены.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции руководствовался статьей 183 АПК РФ и исходил из наличия оснований для индексации присужденной суммы за испрашиваемый истцом период с учетом применения индекса потребительских цен по Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьей 183 АПК РФ индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, направлен на поддержание покупательской способности взысканных судом

денежных сумм (постановления от 22.07.2021 № 40-П, о т 23.07.2018 № 35-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024; далее – Обзор об индексации).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, пункт 15 Обзора об индексации).

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 22 Обзора об индексации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что должником решение от 21.04.2021 исполнено 28.08.2024, суды правомерно пришли к выводу о взыскании индексации с ответчика.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности индексации присужденных денежных средств за период процедуры его банкротства с 08.02.2021 по 02.08.2024 указали, что оснований для исключения названного периода не имеется, поскольку введение процедуры банкротства признано судом кассационной инстанции незаконным и никаких правовых последствий не повлекло.

Оснований для иных выводов с учетом положений статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

Действительно, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116).

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63,

пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Соответственно, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника (пункты 8, 29 Обзора об индексации).

Для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является день исполнения судебного акта, с которым будет связано окончание периода начисления индексации (в части или полностью). Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877, от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7), пункты 9, 15 Обзора об индексации).

Правило о допустимости присуждения индексации только после исполнения судебного акта полностью или в части не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

Вместе с тем, судебный акт о введении процедуры банкротства в отношении должника отменен.

Таким образом, отмена судом кассационной инстанции судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства влечет за собой полную ликвидацию всех правовых последствий, порожденных фактом признания должника банкротом.

Такое правовое последствие основывается на фундаментальном принципе процессуального права: «реабилитация в полном объеме», выражаемом латинским афоризмом — «restitutio in integrum» (восстановление в первоначальном состоянии). Это означает, что должник, по правовому статусу, возвращается в положение, существовавшее до признания его банкротом, включая восстановление прав собственности, прекращение полномочий конкурсного управляющего и аннулирование ограничений, установленных в рамках процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ, отмена судебного акта влечет утрату им силы с момента вступления в законную силу нового решения. Применительно к делам о банкротстве это означает, в том числе, что конкурсное производство подлежит прекращению, а арбитражный управляющий утрачивает полномочия.

Поскольку в последующем в удовлетворении требований заявителя (временной администрации) о признании должника банкротом отказано, полномочия временной администрации должника прекращены на основании приказа от 02.08.2024 Банка России № 1238, то начисление индексации за период «банкротства» является правомерным.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы,

сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-40/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Чинилов