Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А13-3710/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3710/2023
г. Вологда
26 июля 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2023 года (резолютивная часть от 23 мая 2023 года) по делу № А13-3710/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «ССК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «УК Элит-Сервис») о взыскании 118 192,41 руб., в том числе 116 793,83 руб. долга за электроэнергию за период с 01.12.2022 по 31.01.2023, 1 398,58 руб. неустойки за период с 17.01.2023 по 13.03.2023.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) иск удовлетворён.

ООО «УК Элит-Сервис» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ССК» в отзыве просит решение оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2019 № 35020210015010 ООО «ССК» (поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а ООО «УК Элит-Сервис» (потребитель) обязуется оплачивать оказанные услуги и приобретаемую электрическую энергию (мощность), используемую в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 данного договора поставщик поставляет электрическую энергию в точки поставки на энергоснабжаемые объекты потребителя, определённые на основании документов о технологическом присоединении, которые предоставляются потребителем при заключении договора и являются неотъемлемой его частью (приложение 1 к договору).

ООО «ССК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК Элит-Сервис» долга по оплате электроэнергии за период с 01.12.2022 по 31.01.2023.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, а именно счетами-фактурами от 31.12.2022 № 35020222871, от 31.01.2023 № 35020017373, актами приёмки-передачи от 31.12.2022 № 35020222871, от 31.01.2023 № 35020017373, а также ведомостями электропотребления за декабрь 2022 года и январь 2023 года. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО «УК Элит-Сервис» ссылается на то, что оно возвратило истцу названные акты с разногласиями. Указывает на то, что согласно актам в адрес истца поступила неоспоримая часть оплаты за электроэнергию.

Данные доводы являются необоснованными.

В нарушение положений статьи 69 АПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции акты с разногласиями, а также доказательства направления данных актов в адрес истца, не представлены.

На основании уведомления ответчика сторонами 07.03.2023 осуществлён совместный выход для проведения проверки приборов учёта.

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учёта, распределителей и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчётных периодов.

Также данным пунктом 61 Правил № 354 установлено, что перерасчёт размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, какой-либо перерасчёт производится за тот расчётный период, в котором была проведена проверка.

В рассматриваемом случае проверка была проведена 07.03.2023, поэтому совершить перерасчёт за предыдущий период (за декабрь 2022 года и январь 2023 года) не представляется возможным, поскольку выясненные в ходе этой проверки показания приборов учёта подлежат учёту в расчётном периоде за март 2023 года (то есть в том месяце, в котором была проведена проверка).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность количества потреблённой электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Сведения, содержащиеся в расчётах истца, актах приёмки-передачи электроэнергии и ведомостях электропотребления, ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты. Иные показатели ответчиком суду не представлены, как не представлен и мотивированный контррасчёт.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «УК Элит-Сервис») ссылается на существование договора электроснабжения между истцом и потребителем, проживающим в многоквартирном доме.

Данный довод является необоснованным.

Законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потреблённые на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчёт и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом истец лишён права на обращение в суд с иском к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Ответчик (ООО УК «Универсал»), согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и статьям 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Ответчик (ООО «УК Элит-Сервис») как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путём заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, абзацу второму пункта 25 Правил № 124 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электроэнергии до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил № 124 исполнитель (управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объёмов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объёмов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объёмов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно подпункту «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители).

На основании изложенных норм права, а также в силу пункта 31(1) Правил № 354 на ответчика (ООО «УК Элит-Сервис»), наделённого статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления многоквартирным домом, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении домом по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, так и об индивидуальном потреблении.

Ответчиком достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом в актах первичного учёта об объёме потребления электроэнергии, не опровергнута, суд первой инстанции признал обоснованным расчёт задолженности, произведённый истцом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие у истца обязанности принимать от потребителей (собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме) показания индивидуальных приборов учёта, проводить проверки этих приборов учёта и достоверности переданных потребителями сведений об их показаниях. Поэтому ответчик полагает, что истец должен самостоятельно учитывать показания приборов учёта и превышение индивидуального потребления над потреблением на общедомовые нужды.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с формулой, приведённой в подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124, объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (Vодпу) за минусом объёма коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр).

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.

Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объёма потреблённого ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, то ответчик (ООО «УК Элит-Сервис») будет обязан произвести им перерасчёт (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

Положения пункта 21.1 Правил № 124 являлись предметом рассмотрения решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386. Согласно этому решению в случае, когда величина Vпотр превышает объём Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, законодателем установлен алгоритм определения объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем (ответчиком) по договору ресурсоснабжения.

Вместе с тем, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объёма потреблённого ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, то истец (ООО «ССК») должен будет произвести им перерасчёт (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В таком случае ответчик должен доказать по каждому конкретному помещению, указанному в ведомости электропотребления, объём фактически непоставленного ресурса.

Как следует из приведённых выше норм права, обязанность произвести перерасчёт возникает у истца в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для этого перерасчёта (например, передача данных приборов учёта потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчётным способом или по нормативу, менее его фактического потребления). В рассматриваемом случае подобных доказательств нет.

Таким образом, принимая во внимание возможность перерасчёта платежей между сторонами в последующих расчётных периодах (при представлении управляющей компанией соответствующих сведений и доказательств), а также тот факт, что задолженность предъявляется не по итогам года, а за конкретный месяц, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предъявленные истцом требования ответчиком надлежаще не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 стати 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 1 398,58 руб. за период с 17.01.2023 по 13.03.2023.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для её снижения нет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому с него взыскивается эта пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2023 года (резолютивная часть от 23 мая 2023 года) по делу № А13-3710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.А. Холминов