Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А43-48981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-48981/2018

29 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от истца: Ползунова А.Н. (доверенность от 10.01.2019),

от третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

Гречкиной Ю.В. (доверенность от 23.05.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Таран»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по делу № А43-48981/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Таран»

(ИНН: 5260201445, ОГРН: 1075260020692)


к обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой»

(ИНН: 7722809107, ОГРН: 1137746442470)


об устранении препятствий в пользовании земельным участком,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ГРМ», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковская железная дорога и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Таран» (далее – ООО «Таран») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» (далее – ООО «НовМонолитСтрой») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:18:0050004:890, площадью 1357 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Фабричная, д. 2, литера К, путем обязания ответчика привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, освободив от земельно-песчаной насыпи и строительного мусора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГРМ» (далее – ООО «ГРМ»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице филиала Горьковская железная дорога и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Таран» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суд буквально подошел к разрешению спора по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как насыпи из грунта и строительный мусор возникли на земельном участке истца в период строительства жилого дома при планировке территории на смежном земельном участке, застройщиком которого является ответчик, что подтверждается материалами дела; суд не дал оценки деятельности ООО «ГРМ» и ООО «АтомСтройРезерв», проводившим строительно-монтажные работы при строительстве жилого комплекса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные судебные акты.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей ООО «Таран» и ОАО «РЖД», явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Таран» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050004:890, площадью 1357 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Фабричная, д. 2, литера К, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2014 серии 52-АЕ № 409176.

ООО «НовМонолитСтрой» является застройщиком жилищного комплекса «Жюль Верн», осуществляющим строительство на основании разрешения от 12.05.2016 № RU 52303000-27/1827р.

По данным истца, в связи с указанными обстоятельствами ООО «НовМонолитСтрой» и привлеченными им подрядными организациями ведутся работы по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050004:935, который является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу.

Поскольку в настоящее время часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050004:890 занята земельно-песчаной насыпью и строительным мусором в отсутствие на то правовых оснований, что препятствует его использованию, ООО «Таран» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности образования песчаной насыпи и строительного мусора на земельном участке истца вследствие действий ответчика.

Представленные в материалы дела фотоматериалы не подтверждают кем и когда был насыпан песок и строительный мусор.

Акт проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 04.12.2018 № 519-03/01-03/541 также не указывает на проведение ООО «НовМонолитСтрой» работ на участке ООО «Таран».

Наличие у ответчика статуса застройщика жилого комплекса, находящегося на смежном земельном участке, не доказывает возникновение на участке истца насыпи и мусора вследствие его действий.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении именно ответчиком права землепользования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения негаторного требования со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, основанных на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами такой оценки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А43-48981/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таран» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов