Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А12-6263/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6263/2022
г. Саратов
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2024года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сушко Василия Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2024 года по делу № А12-6263/2022

об отказе в признании обязательств должника общим обязательством супругов

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград, адрес регистрации: 400066, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

27.10.2023 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с заявлением о признании обязательств должника общим долгом супругов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что любое использование денежных средств, поступивших в совместную собственность супругов, в конечном итоге направлено на удовлетворение семейных нужд. Податель жалобы считает, что доводы о расходовании полученных по договорам займа денежных средств на нужды семьи, не опровергнуты ни должником, ни его супругой. По мнению апеллянта, денежные средства полученные ФИО2, могли быть потрачены на покупку имущества (квартиры, транспортного средства). По мнению апеллянта, постановление от 22.11.2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не может быть учтено как доказательство.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленной позиции финансовый управляющий ФИО3 поддерживает апелляционную жалобу ФИО1

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022 требование ФИО1 в размере 23 616 712 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Указанная задолженность возникла по договорам займа от 20.03.2015, от 24.11.2015, от 01.04.2016, от 27.05.2016, от 14.07.2016, заключенных должником с ФИО5, право на взыскание которой перешло к ФИО1 на основании договора уступки прав (требования) от 05.02.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.08.2020 по делу № 2-2727/2020 и определением Волгоградского областного суда от 24.11.2021 №33-12073/2021 о процессуальном правопреемстве.

Полагая, что указанный долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, приобретение имущества, в том числе квартиры по адресу: <...>, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания долга перед ФИО1 общим долгом супругов.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума №48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ). Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитор не представил достаточных доказательств, подтверждающих возникновение долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Как указывалось выше, основанием возникновения спорного обязательства на стороне должника является задолженность, установленная судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требования о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО6 и ФИО4 зарегистрирован 07.06.2014 отделом ЗАГС Администрации Центрального района Волгограда. Расторгнут 06.03.2019 мировым судебным участком № 119 Центрального с судебного района г. Волгограда.

В период брака были заключены договоры займа от 20.03.2015, от 24.11.2015, от 01.04.2016, от 27.05.2016, от 14.07.2016 между ФИО5 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком).

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Обращаясь с жалобой, ФИО1 ссылается на приобретенную бывшими супругами квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, ул. Двинская, 2а, кв. №73.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, указанная квартира была приобретена 25.12.2014, то есть до возникновения обязательств должника, связанных с получением займов от кредитора.

Таким образом, оснований полагать, что спорная квартира была куплена на денежные средства, полученные ФИО2 по договорам займа, у суда первой инстанции не имелось. Другие доказательства в материалы дела представлены не были.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на покупку автомобиля BMW Х3 за 1 815 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО4 спустя два года с момента получения заемных денежных средств.

Из пояснений ФИО4 следует, что автомобиль ВМW ХЗ был приобретен лично ФИО4 11.07.2017 за 1 815 000 руб. 00 коп., в том числе за кредитные средства — 1 556 000 руб., 00 коп. полученные у банка ВТБ, личные сбережения, средства полученные от продажи 03.12.2016 предыдущего автомобиля (100 000 руб. 00 коп.), иные средства, имевшиеся в семье.

Так, в частности, ФИО2 работал в органах прокуратуры, имея существенный годовой доход. Кроме того, им был получен потребительский кредит от АО «Альфа-банк» в период с 27.06.2017 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, доказательств использования заёмных денежных средств на покупку вышеуказанного автомобиля также представлено не было.

После расторжения брака 06.03.2019 ФИО2 и ФИО4 урегулировали имущественные претензии к друг другу, заключив мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда г. Волгограда 11.03.2019 по делу 2-2120/2019.

Согласно п. 2, 3 и 4 данного судебного акта указанная квартира и автомобиль ВМЖ ХЗ, передавались в собственность ФИО4 при условии денежной компенсации в размере 2 250 000 руб. 00 коп. в виде превышения стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе, которые она выплатила должнику при подписании мирового соглашения, о чем была составлена расписка.

Факт уплаты данной денежной суммы ФИО2 отражен также в указанном судебном акте. Денежные средства выплачивались должнику за счет продажи ее личного имущества (квартиры в г. Майкоп за 1 850 000 руб. 00 коп.) и сбережений.

Ссылка подателя жалобы о том, сумма от продажи квартиры в г. Майкопе в размере 1 850 000 руб. 00 коп. фигурирует в другом обособленном споре, а соответственно не могла быть использована дважды (при оплате при покупке квартиры, расположенной по адресу: <...> и при уплате денежных средств по мировому соглашению) является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО4 выплатила данные денежные средства за счет средств, полученных по договорам займа от 20.03.2015, от 24.11.2015, от 01.04.2016, от 27.05.2016, от 14.07.2016.

Доказательств того, что денежные средства по договорам займа от 20.03.2015, от 24.11.2015, от 01.04.2016, от 27.05.2016, от 14.07.2016 были направление на общесемейные нужды в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что первоначальным кредитором ФИО5 в ГСУ ГУ МВД России было подано заявление о возбуждении в отношении должника уголовного дела. Постановлением от 22.11.2021 ГСУ МВД России по Волгоградской области уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено.

При проверке данного заявления были опрошены ФИО2, ФИО5, ФИО7 и иные лица, которые подтверждают, что вышеуказанные денежные средства были потрачены на пополнение оборотных средств ООО «М.Л.Групп Плюс». Данные показания отражены в постановлении о прекращении уголовного дела от 22.11.2021.

Так, из пояснений ФИО5 следует, что «ФИО2 до 28.10.2019 работал в должности старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда, кроме того, является бенефициаром ООО «М.Л.Групп Плюс» и активно участвует в управлении организацией, учредителем которой с долей 50 % является его мать. Поскольку ранее ФИО2 являлся зятем ФИО5, общение сохранилось и после развода с его дочерью. Примерно с 2011 года ФИО2, являясь сотрудником прокуратуры, занимался бизнесом по организации оптовой продажи пива. Примерно в начале 2015 года ФИО2 предложил найти среди знакомых людей, готовых вложить деньги в бизнес под 3-4 % в месяц. Пользуясь доверием, ФИО2 в период с 20.03.2015 по 27.05.2016 лично получил от ФИО5 по распискам денежные средства в размере 11 200 000 руб. 00 коп. (в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. через своего двоюродного брата и компаньона ФИО8)».

Согласно показаниям ФИО7 (директор ООО «М.Л. Групп Плюс») «в связи с дружескими отношениями с ФИО2, он несколько раз обращался к последнему с просьбой найти людей, готовых предоставить займ денежных средств под определенный процент, для вложения их в развитие ООО «М.Л.Групп Плюс». На указанную просьбу согласился бывший тесть ФИО2 ФИО5 Все полученные денежные средства от последнего были направлены на развитие общества».

Показаниями ФИО8 подтверждается тот факт, что «по просьбе ФИО7 он неоднократно привозил домой ФИО5 денежные средства, предназначенные для возвращения долга. 14.07.2016 по просьбе ФИО7, ФИО8 обратился к ФИО5 с просьбой займа денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., по факту получения которых составлена расписка».

Согласно пояснений ФИО2 «ФИО5 неоднократно интересовался возможностью вложения денежных средств в бизнес, с целью пополнения оборотных средств ООО «М.Л.Групп Плюс». На предложение ФИО5 согласился ФИО7»

Таким образом, согласно постановлению о прекращении уголовного дела (стр. 13 постановления) установлено, что все денежные средства, полученные от ФИО5, должник направил на пополнение оборотных средств ООО «М.Л.Групп Плюс», директором которого являлся ФИО7 (именно по просьбе последнего ФИО2 осуществлял займ денежных средств у ФИО5). Также установлено, что ФИО2 какого – либо участия в финансово – хозяйственной деятельности ООО «М.Л.Групп Плюс» не принимал, управленческие функции в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц не осуществлял, доход от деятельности не получал и предпринимательской деятельностью не занимался.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках уголовного расследования, также опровергают тот факт, что денежные средства были потрачены на общие нужды бывших супругов.

Доводы апеллянта о том, что постановление от 22.11.2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не может быть учтено как доказательство, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 №30-П (абзац 5 пункта 3.1), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, установленные в вышеуказанном постановлении о прекращении уголовного дела от 22.11.2021.

Довод о том, что должником не представлены сведения об источниках получения денежных средств, которые направлялись на удовлетворение нужд семьи, опровергаются материалами дела, поскольку из постановления от 22.11.2021 о прекращении уголовного дела также следует, что ФИО2 работал в органах Прокуратуры.

С учетом изложенного, доводы заявителя о расходовании должником на нужды семьи, полученных по договорам займа денежных средств, судом первой инстанции правомерно отклонены как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные должником, использованы на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт того, что договора займа были заключены в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не приведено достаточно серьезных доводов и не представлены существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательств совместным долгом супругов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доказательств, свидетельствующих, что денежные средства, полученные по договорам займа, потрачены в интересах и на нужды судьи апеллянтом не представлено, в связи с чем оснований для переоценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2024 года по делу № А12-6263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Н.В. Судакова




Судьи О.В. Грабко




А.Э. Измайлова