Постановление от 2 августа 2020 г. по делу № А56-72628/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

02 августа 2020 года

Дело №А56-72628/2017/сд.11


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

- конкурсного управляющего Бабенко И.В. на основании определения от 20.05.2019;

- от ООО «Эталон-Строй-РИО»: Смирнова А.В. по доверенности от 05.03.2019;

- от ООО «Кавекс»: Тулумова А.Э. по доверенности от 12.12.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39466/2019) общества с ограниченной ответственностью «Кавекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по обособленному спору № А56-72628/2017/сд.11 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Кавекс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест+» (далее –ООО «Инвест+») 20.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (далее – ООО «Норманн-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2017 заявлениеООО «Инвест+» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2017 ООО «Норманн-Строй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018.

Конкурсный управляющий Губанков Д.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 14.07.2017 с расчетного счета ООО «Норманн-Строй» денежных средств в размере 574 107 руб. 94 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавекс» (далее – ООО «Кавекс»), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с ООО «Кавекс» в конкурсную массу должника взыскано 574 107 руб. 94 коп.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Кавекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по обособленному спору № А56-72628/2017/сд.11. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кавекс» указало на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения обособленного спора, просило перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, податель жалобы сослался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности и на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика на дату совершения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами. По мнению подателя жалобы, оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 апелляционная жалоба ООО «Кавекс» принята к производству.

Определением от 25.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения ответчика – ООО «Кавекс» о времени и месте рассмотрения заявления по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эталон-Строй-РИО» просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Кавекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Эталон-Строй-РИО» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Строй» конкурсным управляющим установлено, что 14.07.2017 должником в пользу ООО «Кавекс» был произведен платеж в качестве погашения задолженности, подтвержденной судебным решением, путем безналичного перечисления денежных средств в размере 574 107 руб. 94 коп.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенная с предпочтением перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, об информированности контрагента о плачевном финансовом состоянии должника и об оказании предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о банкротстве ООО «Норманн-Строй» возбуждено 09.10.2017, тогда как оспариваемая сделка должника совершена 14.07.2017, следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Кавекс» заявило о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки. Поскольку дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, такое заявление допустимо.

Как следует из пункта 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Губанков Д.В. утвержден конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Строй» решением от 23.12.2017.

Заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим в электронном виде через автоматизированную систему «Мой арбитр» 13.03.2019 (лист дела 6).

Поскольку оспариваемая сделка является безналичным платежом, то о ее совершении конкурсный управляющий мог и должен был узнать из выписки по банковскому счету должника, выдержка из которой имеется на листах дела 7-8 и не содержит даты ее предоставления конкурсному управляющему.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А56-72628/2017/ж.1 указано, что выписки о движении денежных средств по расчетным счетам в Донхлеббанке получены конкурсным управляющим 01.06.2018, следовательно, с учетом даты подачи заявления об оспаривании сделки 13.03.2019 срок исковой давности не является пропущенным.

Вместе с тем, рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод об информированности ООО «Кавекс» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В подтверждение такой информированности конкурсный управляющий ссылается на наличие на сервисе «Картотека арбитражных дел» сведений о судебных спорах о взыскании с должника денежных средств (дела № А56-42035/2017, А56-30953/2017, А56-26994/2017, А56-26080/2017, А56-21832/2017, А56-20044/2017, А56-16309/2017 и А56-5418/2017).

Однако судебные решения по делам № А56-42035/2017, А56-30953/2017, А56-26994/2017 и А56-26080/2017 приняты после совершения оспариваемой сделки, а именно 11.09.2017, 12.12.2017, 24.07.2017 и 02.08.2017 соответственно.

Судебные решения по делам № А56-21832/2017, А56-20044/2017 и А56-16309/2017 действительно приняты до совершения оспариваемой сделки, но на момент ее совершения не вступили в законную силу, а решение от 07.07.2019 по делу № А56-5418/2017 впоследствии отменено в связи с отказом истца от исковых требований.

Более того, сам по себе факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед другими кредиторами не является основанием для признания факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Неплатежеспособность, как признак несостоятельности, не может отождествляться с понятием «не оплата конкретного долга отдельному кредитору»; наличие на дату совершения спорной сделки в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Конкурсный кредитор в заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника следует из того факта, что на дату совершения сделки на сервисе «Картотека арбитражный дел» имелась информация о возбужденном в отношении должника дела о банкротстве.

Действительно, в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве № А56-28627/2017, однако 04.08.2017 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Строй» в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований о признании должника банкротом.

Сведений о том, что ООО «Норманн-Строй» обращалось с заявлением о признании себя банкротом на дату совершения оспариваемой сделки в дело не представлено.

Как видно, дата перечисления денежных средств кредитору ООО «Кавекс» во исполнение вступившего в законную силу судебного акта примерно совпадает с периодом, когда ООО «Норманн-Строй» погашались требования иных кредиторов, что впоследствии привело к прекращению дела о банкротстве № А56-28627/2017.

Сведения об аффилированности или заинтересованности должника и ответчика по обособленному спору судом первой инстанции не установлены.

С учетом отсутствия доказательств информированности контрагента о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.

При таких условиях обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

С учетом результата рассмотрения дела, с должника в пользу ООО «Кавекс» подлежит взысканию 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по обособленному спору № А56-72628/2017/сд.11 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн – Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавекс» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен