Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А84-7259/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-7259/2023
15 февраля 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 15.02.2024.



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастопольской региональной общественной организации «Яхт-клуб «Казачья Бухта» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2023 по делу №А84-7259/2023

по иску потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора»

к Севастопольской региональной общественной организации «Яхт-клуб «Казачья Бухта»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании:

от потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2023 б/н;

от Севастопольской региональной общественной организации «Яхт-клуб «Казачья Бухта» – ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2021 №92/20-н/92-2021-3-327;



у с т а н о в и л:

потребительский кооператив «Сервисный морской центр «Аврора» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Севастопольской региональной общественной организации «Яхт-клуб «Казачья Бухта» (далее – ответчик, организация) о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды земельного участка от 16.09.2010. Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика, предусмотренного договором права на одностороннее расторжение договора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался неправомерностью одностороннего расторжения ответчиком договора субаренды.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что у него имеется право на одностороннее расторжение договора, а также на наличие долга.

В судебном заседании представители истца и ответчика соответственно поддержали доводы апелляционной жалобы и возразили против ее удовлетворения.

08.12.2023 и 21.12.2023 в материалы дела от истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое были отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 16.09.2010 между общественной организацией «Яхт-клуб «Казачья бухта» (ответчик по настоящему иску, арендатор) и обслуживающим кооперативом «Яхт-клуб «Казачья Бухта» (истец по настоящему делу, субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 91:02:004003:56 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу г. Севастополь, Западный берег Казачьей бухты, сроком на 20 лет (далее - договор).

05.12.2014 обслуживающий кооператив «Яхт-клуб «Казачья Бухта» (ОГРН <***>) перерегистрировался в потребительский кооператив «Яхт-клуб «Казачья Бухта» (1149204042570). 30.03.2023 зарегистрировано прекращение юридического лица потребительского кооператива «Яхт-клуб «Казачья Бухта» путем реорганизации в форме присоединения к потребительскому кооперативу «Сервисный морской центр «Аврора» (ОГРН <***>) с переходом прав и обязанностей потребительского кооператива «Яхт-клуб «Казачья Бухта» к истцу.

В соответствии с пунктом 4.20 договора субарендатор взял на себя обязанность выполнить рабочий проект и построить на территории общественной организации «Яхт-клуб «Казачья бухта» парусную школу в соответствии с генеральным планом развития Яхт-клуба «Казачья бухта».

Согласно пункту 5.1 договора арендатор имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке в случае неисполнения обязательства по уплате арендной платы в течение трех месяцев подряд, а также в случае использования участка способами, запрещенными земельным или иным законодательством.

Из материалов дела следует, что 06.07.2023 истец получил от ответчика уведомление № 20 от 03.07.2023 об одностороннем расторжении договора субаренды земельного участка от 16.09.2010.

В обоснование уведомления о расторжении договора ответчик, ссылаясь на пункты 4.20, 5.1 договора, нормы статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации указал на то, что по прошествии 13 лет действия договора, субарендатор не выполнил условия пункта 4.20 договора и не совершил никаких действий, направленных на его исполнение. При этом, как указал ответчик, земельный участок застроен объектами недвижимости, не относящимися к деятельности Яхт-клуба «Казачья бухта», а именно: нежилое здание 86,7 кв.м. Центр безопасности акватории с кадастровым номером 91:02:004003:731; нежилое здание 28,8 кв.м. Сторожка с кадастровым номером 91:02:004003:732; нежилое здание 25% готовности 3183,5 кв.м с кадастровым номером 91:02:004003:348. Кроме того, ответчик указал на наличие у истца задолженности по уплате арендной платы за период с 01.03.2012 по 25.04.2023 в сумме 994 761,17 руб.

Посчитав, что у организации отсутствовали правовые основания для расторжения договора субаренды в одностороннем порядке, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Правовое значение для разрешения настоящего спора имеет выяснение вопросов о подлежащем применении законодательстве и о наличии оснований для одностороннего расторжения договора субаренды от 16.09.2010.

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы N 6-ФКЗ не имеют обратного действия.

При этом учитывая правила статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как следует материалов дела, основанием для расторжения договора от 16.09.2010 явилось наличие на стороне истца долга, включающего в себя период, образовавшийся, в том числе, после 2014 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила российского законодательства.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу изложенного, положения статьи 450 ГК РФ определяет возможность расторжения договора в одностороннем порядке только в том случае, если такое право предоставлено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5.1 договора арендатора вправе досрочно расторгнуть договор в установленном законом порядке в случае неисполнения обязательства по уплате арендной платы в течение трех месяцев подряд, а также в случае использования участка способами, запрещенными земельным или иным законодательством.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пункта 5.1 договора субаренды с позиции статьи 431 ГК РФ, предусмотрена возможность расторжения договора в соответствии с действующим законодательством. При этом условия договора не содержат права арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Исходя из положений действующего законодательства (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ), как верно указано судом первой инстанции, арендатор лишь вправе заявить о расторжении договора субаренды в судебном порядке.

Таким образом, оценив в порядке статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для одностороннего расторжения ответчиком договора субаренды.

Следовательно, истцом обоснованно поставлен вопрос о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора субаренды земельного участка от 16.09.2010.

Ничто не препятствует арендодателю обратиться в суд с требованием о расторжении договора субаренды по тем или иным основаниям.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2023 по делу №А84-7259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастопольской региональной общественной организации «Яхтклуб «Казачья Бухта» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Тарасенко


Судьи И.В. Евдокимов


Ю.В. Колупаева