Постановление от 19 января 2026 г. АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6522/2025
г. Вологда
20 января 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» ФИО1 по доверенности от 24.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодские безотходные технологии» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 17.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские безотходные технологии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от

17 сентября 2025 года по делу А05-6522/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (адрес: 163071, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские безотходные технологии» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, просп. Гражданский, д. 4, корп. 1, кв. 109; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании

14 551 450 руб. 50 коп. долга по договору подряда на заготовку древесины от 28.06.2024 № ДУ28/06/2024.

Решением суда от 17 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит обжалуемое решение суда изменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно

условиям договора обязательства заказчика по оплате выполненных работ поставлены в зависимость от фактической сдачи/приемки лесосек по акту освидетельствования лесосек. Подрядчик обязательства по очистке мест рубок от порубочных остатков, подготовке лесосек, законченных рубкой, к освидетельствованию не выполнил. В период с 14 по 17 октября 2025 года Бабаевским территориальным отделом – государственным лесничеством проведены предварительные осмотры лесосек, в результате которых подтвердились выявленные ответчиком нарушения (акт освидетельствования от 10.10.2025). Задолженность Компании перед Обществом по неоспариваемым актам составляет 6 415 760 руб. 10 коп.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что все претензии ответчика по качеству работ должны были быть заявлены до подписания актов сдачи-приемки, чего фактически сделано не было; отраженные в акте освидетельствования нарушения носят шаблонный характер и идентичны слово в слово на всех лесосеках, что свидетельствует о формальном подходе; к отраженному в акте факту разлива ГСМ Общество относится критически, поскольку осмотр лесосек проведен ответчиком спустя 8 месяцев после окончания работ (все работы закончены не позднее 10.02.2025).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.06.2024 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № ДУ28/06/2024 на заготовку древесины, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и нарядами-заданиями заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы, определенные в пункте 1.3 договора, на лесных участках, указанных заказчиком в заказах-нарядах, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора характеристики и объем передаваемой для проведения подрядных работ делянки определяется нарядами-заказами, выдаваемыми заказчиком, лесными декларациями и иными документами на делянку. Заказ-наряд является неотъемлемой частью настоящего договора подряда.

В соответствии с пунктами 3.3–3.5 договора по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче; представляет подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки; заказчик в течение 5 дней, в случае отсутствия замечаний, обязан отправить подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от подписания;

подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ служит основанием для оплаты выполненных работ.

В силу пункта 5.3 договора, если иное не согласовано сторонами, все расчеты по договору производятся с момента подписания акта выполненных работ в течение 10 календарных дней в безналичном порядке путем перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2024 по 17.02.2025 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 39 408 970 руб. 80 коп., что подтверждается актами приема-передачи и универсальными передаточными документами.

Вместе с тем выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично, на сумму 24 857 520 руб. 30 коп., в связи с чем задолженность по договору составила 14 551 450 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести оплату выполненных работ.

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений

от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определением от 01.12.2025 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить в суд наряды-задания к договору (пункт 1.2 договора), платежные документы о частичной оплате по договору, акты сдачи-приемки к каждому акту, представленному в обоснование исковых требований.

В судебном заседании стороны пояснили, что заказы-наряды, являющиеся неотъемлемой частью договора подряда и определяющие характеристики и объем передаваемой для проведения подрядных работ делянки, сторонами не составлялись. Все переговоры с момента заключения договора (28.06.2024) велись устно.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения предусмотренных договором работ на общую сумму 39 408 970 руб. 80 коп.

Компания на вопрос суда пояснила, что акты на сумму 30 028 818 руб., отраженные в акте сверки Компании от 12.12.2025, ею не оспариваются, задолженность по ним составляет 6 415 760 руб. 10 коп.

Также на вопрос суда представитель Компании пояснила, что акты освидетельствования лесосеки по неоспариваемым актам сторонами не составлялись, основанием для оплаты являлся акт сдачи-приемки работ и счет на оплату.

Проанализировав представленные сторонами акты, платежные поручения с указанием назначения платежа, суд апелляционной инстанции установил, что по существу спор между сторонами возник в отношении акта сдачи-приемки от 08.12.2024 (Шогдинское участковое лесничество, квартал 147, объем

7 250,523 куб. м) (лист дела 37), акта сдачи-приемки от 12.12.2024 (Шогдинское участковое лесничество, квартал 146, объем 1 802,733 куб. м) (лист дела 39), акта сдачи-приемки от 27.12.2024 (Шогдинское участковое лесничество, квартал 147, объем 726,59 куб. м) (лист дела 47) и акта сдачи-приемки от 18.01.2025 (Шогдинское участковое лесничество, квартал 147, объем

1 237,471 куб. м) (лист дела 52).

Вместе с тем вышеуказанные акты подписаны представителем Компании без возражений, на них имеются оттиски и печати организации.

Цена договора согласована сторонами в приложении 1 к договору и составляет 1 200 руб. за 1 куб. м.

Поскольку выполненные Обществом работы на сумму 39 408 970 руб.

80 коп. оплачены Компанией частично в размере 24 857 520 руб. 30 коп., задолженность в сумме 14 551 450 руб. 50 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ наступают исключительно после сдачи/приемки лесосек по акту освидетельствования лесосек, противоречит условиям договора (пункты 3.3–3.5); кроме того, как уже указывалось ранее, акты освидетельствования лесосеки в ходе исполнения сторонами договора никогда не составлялись, основанием для оплаты являлся акт сдачи-приемки работ и счет на оплату.

Все первичные документы в ходе исполнения договора (как признаваемые ответчиком, так и не признаваемые) оформлялись идентично.

О фальсификации спорных актов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Данный факт ответчик не оспаривает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 2.3 договора, в случае полного или частичного невыполнения подрядчиком условий договора, заказчик вправе потребовать возмещения понесенных убытков.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября

2025 года по делу А05-6522/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские безотходные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько