Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А75-13170/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13170/2017
12 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-449/2018) общества с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2017 года по делу № А75-13170/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306967013800147, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 651 286 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 лично,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» (далее – ООО «СеверАрхПроект», ответчик) о взыскании долга в размере 637 200 руб. за выполненные работы, неустойки (пеня) в размере 14 086 руб. 57 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2017 года по делу № А75-13170/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СеверАрхПроект» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, которая образовалась в результате невыполнения работ, за которые получены авансы. Так, общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 2 097 000 руб. по договору № 07-06 от 01.08.2016 и по договору № 03-2017 от 01.03.2017. Работы по договору № 07-06 от 01.08.2016 не выполнялись; первоначально предполагалось заключение одного договора - № 07-2016 от 01.08.2016 - на выполнение работ по нескольким объектам; впоследствии было принято решение заключить отдельные договоры на каждый отдельный объект заказчика. При этом, как указывает ответчик, между сторонами имелась устная договоренность о том, что предоплаченные денежные средства по договору № 07-06 от 01.08.2016 впоследствии будут учтены в счет оплаты по остальным договорам по каждому отдельному объекту. Таким образом, ответчик считает, что требования предпринимателя не обоснованы, напротив, у истца существует обязанность перед ответчиком по возврату неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса. Также податель жалобы указывает, что истец не имел соответствующей аккредитации для выполнения данных работ, в связи с чем результаты работ не могут быть использованы ответчиком при осуществлении своей деятельности. Кроме этого, у общества имеются претензии к качеству выполненных работ, которые возникли при сдаче работ обществом своему заказчику после принятия обжалуемого решения. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: платежные поручения № 414 от 01.11.2016, № 166 от 03.11.2016, № 183 от 29.11.2016 № 119 от 30.05.2017, № 14 от 30.01.2017.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что оплата по представленным ответчиком платежным поручениям получена по иным договорам, которые не являются предметом спора, неотработанных авансов перед ответчиком истец не имеет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 02-2017 от 01.03.2017, № 04-2017 от 01.03.2017 и № 05-2017 от 31.03.2017 (л.д.13-16, 19-22, 24-27), согласно условиям которых подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить инженерно-геодезические работы на объектах заказчика, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 637 200 руб., в том числе: по договору № 02-2017 от 01.03.2017 на сумму 243 600 руб., по договору № 04-2017 от 01.03.2017 на сумму 193 600 руб., по договору № 05-2017 от 31.03.2017 на сумму 200 000 руб.

В подтверждение представлены акты сдачи-приемки материалов инженерно-геодезических изысканий № 2 от 26.03.2017, № 8 от 26.03.2017, № 4 от 26.03.2017, № 7 от 17.04.2017, подписанные сторонами (л.д. 17, 18, 23, 28).

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены. ООО «СеверАрхПроект» была направлена претензия от 10.07.2017 (л.д. 10-12) с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как указано выше, факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами № 2 от 26.03.2017, № 8 от 26.03.2017, № 4 от 26.03.2017, № 7 от 17.04.2017, (л.д. 17, 18, 23, 28), подписанными заказчиком. Подписание актов заказчиком подтверждает принятие им выполненных работ, что влечет возникновение обязательств по оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика как заказчика от обязанности оплатить услуги, суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом в связи с переплатой обществом в пользу предпринимателя по другим договорам подряда, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В обоснование доводов жалобы в указанной части ответчик представил суду апелляционной инстанции платежные поручения № 414 от 01.11.2016, № 166 от 03.11.2016, № 183 от 29.11.2016 № 119 от 30.05.2017, № 14 от 30.01.2017, которые свидетельствуют о перечислении обществом денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

При этом в назначении совершенных платежей указаны договоры № 07-06 от 01.08.2016, № 03-2017 от 01.03.2017, № 06-2017 от 01.03.2017, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Как утверждает ответчик, перечисленные денежные средства представляют собой предоплату по неисполненному сторонами договору подряда № 07-06 от 01.08.2016 на выполнение комплекса работ, которые впоследствии в связи с заключением с предпринимателем отдельных договоров на каждый объект заказчика должны были быть учтены в счет оплаты по указанным договорам.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В заседании апелляционного суда истец отрицал наличие переплаты, на которую ссылается истец, пояснив, что указанные в платёжных поручениях договоры являются самостоятельными и исполнены сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные в платежных поручениях договоры не относятся к предмету настоящего иска, факт переплаты по данным договорам ответчиком не доказан, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы в указанной части не свидетельствуют о необоснованности заявленных предпринимателем требований о взыскании долга по договорам № 02-2017 от 01.03.2017, № 04-2017 от 01.03.2017 и № 05-2017 от 31.03.2017.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что ответчик, ссылаясь на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору № 07-06 от 01.08.2016, который не был исполнен, тем не менее, не воспользовался правом на предъявление встречного иска о взыскании неосновательного обогащения. Равно как и не заявил о зачете требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ до предъявления иска в суд.

Доказательств изменения назначения платежа в представленных платежных поручениях также не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у предпринимателя аккредитации для выполнения работ, а также на наличие замечаний в отношении качества выполненных работ судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами (пункт 65 АПК РФ). Исключительно пояснения ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не отвечают установленному статьей 68 АПК РФ принципу допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Следует отметить, что в любом случае ссылки апеллянта на наличие претензий к качеству выполненных работ нельзя признать обоснованными, поскольку, как указывает сам заявитель, замечания к работам возникли после вынесения обжалуемого судебного акта. Следовательно, соответствующие обстоятельства не могли быть исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части основного долга в сумме 637 200 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 14 086 руб. 57 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 26.04.2017 по 10.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За каждый день просрочки исполнения обязательства виновная сторона уплачивает проценты в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства, но не более 5 % от суммы основного обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (л.д. 6), проверен судом, признан соответствующим условиям договора. Иной период просрочки ответчиком также не доказан.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2017 года по делу № А75-13170/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2017 года по делу № А75-13170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Е.В. Аристова

А.В. Веревкин