Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А56-84907/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2021 года

Дело №

А56-84907/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу на континентальном шельфе и в Мировом океане Рудя Н.Н. (доверенность от 08.09.2021), от акционерного общества «Росгеология» Абушова С.С. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росгеология» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-84907/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу на континентальном шельфе и в Мировом океане, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, ОГРН 1047855074937, ИНН 7801364683 (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Росгеология», адрес: 117246, Москва, Херсонская ул., д. 43, корп. 3, ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887 (далее – Общество), о взыскании 94 915,93 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2021 решение суда от 12.03.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.08.2018 заключили государственный контракт № К.2018.006 на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально- сырьевой базы по объекту: «Поисковые работы на металлы платиновой группы в пределах массива Поаз Мончегорского рудного района (Мурманская область)» (далее - Контракт).

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составила 168 000 000 руб.

Контракт действует с момента его подписания и до 31.12.2020 (пункту 12.1 Контракта).

Выполнение работ по Контракту разделено на этапы:

Этап 1: 2018 год,

Этап 2: 2019 год,

Этап 3: 2020 год.

Разделом 3 Контракта предусмотрены сроки сдачи подрядчиком акта выполненных работ, геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ за соответствующий отчетный период и в целом по Контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ поэтапно (подэтапно) до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению № 4 к Контракту с предоставлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 23.05.2019 № 4 утверждено приложение № 2 «Календарный план выполнения работ на 2019 год», согласно которому стоимость работ по Контракту в I-II кварталах (подэтап I) 2019 года составила 37 221 934 руб.

Посколку отчетные документы по неисполненным обязательствам за I-II квартал (подэтап I) 2019 года по объекту направлены заказчику письмом от 25.07.2019, просрочка исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом составила 18 дней (с 11.07.2019 по 28.07.2019).

Размер пени за просрочку исполнения обязательства за первый квартал (подэтап I) 2019 года составил 94 915,93 руб.

Подрядчику 02.08.2019 направлено требование об уплате неустойки (пени).

В письме от 03.12.2019 Общество от уплаты пеней за просрочку (пени) обязательств отказалось, что послужило поводом для обращения Департамента в суд с иском.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив факт нарушения подрядчиком за обязательств в I-II квартале (подэтап I) 2019 года, предусмотренных пунктом 3.2 Контракта, отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Департамент обязан списать пени в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в 2020 году действует антикризисная мера в виде обязанности государственного (муниципального) заказчика списать начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания неустоек регулируется Правилами № 783.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» названного пункта.

Между тем из систематического толкования положений Правил № 783 и части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ следует, что такая мера распространяется только на неустойки, начисленные за нарушения, допущенные в 2015, 2016 и 2020 годах.

Об этом прямо указано в части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, а также в наименовании Правил № 783.

Изложенное толкование также соответствует цели введения названных правил – освободить поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от ответственности за нарушения, возникшие в кризисные годы, в том числе в 2020.

При этом положения пункта 11 Правил № 783 (на которые ссылается ответчик в обоснование довода об обязанности истца списать пеню за нарушения, допущенные в 2019 году), с учетом изложенного, не могут противоречить положениям Закона № 44-ФЗ, и не могут быть истолкованы как позволяющие списать любую пеню на основании Правил № 783 и части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку нарушение, за которое начислена спорная неустойка, допущено ответчиком в 2019 году, основания для ее списания в порядке, предусмотренном Правилами № 783 и частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с принятым по делу судебным актом, но не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено.

В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-84907/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Росгеология» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев