Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А56-95481/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95481/2015
28 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Вовчок О.В.,


при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Рындина М.О. по доверенности от 14.04.2017,

от к/у ООО «Авто Гамма» Белов Р.С.: Казанцев Э.М. по доверенности от 03.04.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2111/2018) конкурсного управляющего ООО «Бриз» Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-95481/2015/тр.5 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению ООО «Авто Гамма» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз»,

третье лицо: временный управляющий ООО «Авто Гамма» Белов Р.С.,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) в отношении ООО «Бриз» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 №137.

Решением арбитражного суда от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.05.2017, конкурсным управляющим должником утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 №215.

07.09.2016 (отправлено по почте 27.08.2016) от ООО «Авто Гамма» (далее – кредитор) в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 505 004 руб., возникшей в результате переплаты по договору аренды.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «Авто Гамма» Белов Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) заявление ООО «Авто Гамма» от 25.08.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 505 004 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, указанное определение было отменено, настоящий спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО «Авто Гамма» уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 505 004 руб. Уточнение заявленного требования было принято арбитражным судом.

Определением от 18.12.2017 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бриз» требование ООО «Авто Гамма» в размере 6 505 004 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Бриз» Коробов К.В. просит отменить указанное определение, указывая, что для включения требования в реестр и признания его обоснованным недостаточно формального наличия документов и/или признания задолженности. Из материалов дела следует, что сторонами сделки являются аффилированные лица, поскольку руководителем должника и кредитора являлся Ширалиев Ш.А., который подписал спорный договор аренды. Податель жалобы полагает, что фактически действия Ширалиева Ш.А. были направлены на искусственное создание задолженности, поскольку сведения о фактическом исполнении договора аренды отсутствуют. Действия генерального директора Ширалиева Ш.А. по наращиванию задолженности ООО «Бриз» перед аффилированными лицами подлежат квалификации как злоупотребление правом и свидетельствуют о намерении причинить вред имущественным интересам иных кредиторов в деле о банкротстве путем создания формального документооборота.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность ее доводов, полагая, что представленные в материалы дела ООО «Авто Гамма» документы не доказывают наличие и размер задолженности должника перед кредитором. Договор аренды нежилых помещений № А-3/12 от 01.05.2012 является фиктивным и направлен исключительно на искусственное наращивание кредиторской задолженности ООО «Бриз» и влечет ущемление прав кредиторов. О фиктивности сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие экономической целесообразности для должника, соответственно, сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения,

- в сделке присутствуют признаки заинтересованности между сторонами договора, договор заключен одним и тем же физическим лицом, являющимся единственным учредителем и руководителем предприятий (кредитора и должника).

О мнимости сделки свидетельствует также то обстоятельство, что переплата образовалась в преддверии банкротства как кредитора, так и должника, при этом каких-либо действий для взыскания задолженности кредитором не предпринималось. ПАО Сбербанк полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды должен был исследовать иные документы первичного учета, а также иные доказательства фактического исполнения договора аренды (факт передачи имущества, доказательства содержания и обслуживания недвижимого имущества, и прочее). Банк также отмечает, что в материалы дела не была представлена бухгалтерская отчетность, свидетельствующая о реальном выполнении ООО «Авто Гамма» и ООО «Бриз» условий договора аренды.

Конкурсный управляющий ООО «Авто Гамма» Белов Р.С. в отзыве изложил возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что требования кредитора основаны на обязательствах, вытекающих из договора аренды нежилых помещений от 01.05.2012 №А-3/12, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости. Как верно установлено судом первой инстанции, объекты недвижимости были переданы кредитору в пользование по приемо-сдаточному акту от 01.05.2012. Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивать арендодателю за пользование помещениями в течение установленного в договоре срока арендную плату в размере, утверждаемом соответствующим соглашением сторон договора. В связи с расторжением 30.06.2015 договора по соглашению сторон на основании сверки расчетов между сторонами была выявлена переплата ООО «Авто Гамма» по договору в размере 6 505 004 руб. Конкурсным управляющим ООО «Авто Гамма» в материалы спора были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие переплаты, в том числе выписки по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ 24 (ПАО), АО АКБ «Турбобанк». При этом, по мнению управляющего, аффилированность должника и кредитора сама по себе не исключает факта реальности сделок, при условии, что договоры реально исполнялись. Материалами дела не опровергнуты обстоятельства заключения и исполнения договора аренды, а также факт оплаты, который подтвержден представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам должника. Договор аренды был заключен в 2012 году - за 3,5 года до возбуждения дела о банкротстве должника, и действовал в период, когда группа компаний под руководством Ширалиева Ш.А.о. (ООО «Авто Гамма», ООО «Бриз», ООО «Скарт-Сервис», ООО «Скарт-ЛТД») активно кредитовались. Таким образом, ООО «Бриз» не доказано, что кредитором допущено злоупотребление правом, а именно недобросовестное поведение, направленное на безосновательное создание обязательств, которые в будущем могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами, а таюке получения контроля за процедурой банкротства (решений собрания кредиторов) должника аффилированным с должником кредитором.

04.04.2018 в апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «Бриз» Коробова К.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением апелляционного суда от 04.04.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях представления конкурсным управляющим ООО «Авто Гамма» дополнительных доказательств.

23.04.2018 от ПАО Сбербанк в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых Банк указал, что с учетом представленных кредитором в обоснование своих требований документов, общий срок аренды составил 34 месяца. При этом, общая сумма арендных платежей, учитывая льготный период, должна составлять 29 123 788,00 руб. Изучив представленный в материалы дела акт сверки, Банк рассчитал, что при математическом сложении «дебет» составляет 29 850 498,00 руб., а «кредит» - 27 580 894,00 руб. Таким образом, конечное сальдо составляет 2 269 604,00 руб. (т.е. ООО «Авто Гамма» имеет задолженность перед ООО «БРИЗ»). При этом, сумма «принято» в размере 1 650 958,00 руб., а также сумма «продажа» в размере 325 916,00 руб. (4 платежа по 81 479,00 руб., указанные в акте сверки) не обозначены в выписках по расчетным счетам и, соответственно, не подтверждаются как оплата по договору. Учитывая изложенное, Банк просил суд учесть информацию о том, что арендатор не совершил переплаты по арендным платежам, а, наоборот, является должником в обязательстве по уплате арендных платежей и ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Таким образом, требования ООО «Авто Гамма» о включении в реестр кредиторов ООО «Бриз» являются необоснованными

В связи с очередным отпуском судьи Тойвонена И.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Копылову Л.С. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы и своих письменных пояснений. Представитель конкурсного управляющего ООО «Авто Гамма» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и отказа в удовлетворении требований кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (арендатор) и должником (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2012 №А-3/12 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости.

Объекты недвижимости были переданы кредитору в пользование по приемо-сдаточному акту от 01.05.2012.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязуется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивать арендодателю за пользование помещениями в течение установленного в договоре срока арендную плату в размере, утверждаемом соответствующим соглашением сторон договора.

В дополнительном соглашении №1 к договору аренды стороны установили размер ежемесячной арендной платы в размере 856 582,00 руб.

Согласно дополнительному соглашению №3 к договору аренды стороны пришли к соглашению об установлении льготного периода для арендатора, в течении которого и за счет арендных платежей на этот период арендатор мог осуществить текущий и капитальный ремонт. Льготный период был установлен до 31.08.2012.

30.06.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, в котором указали, что арендодатель обязуется в срок до 31.12.2015 возвратить арендатору сумму в размере 6 505 004,00 руб. как излишне внесенную арендатором сумму предоплаты.

На основании сверки расчетов между сторонами, которой была выявлена переплата ООО «Авто Гамма» по договору в размере 6 505 004 руб., кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе выписками по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ 24 (ПАО), АО АКБ «Турбобанк».

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, ввиду особой специфики рассмотрения дела о банкротстве в целом и обособленных споров в частности признание задолженности, оформленное актом сверки взаимных расчетов, не ведет к аналогичным исковому производству последствиям, не освобождает арбитражный суд от обязанности установления фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом в определении от 04.04.2018 ООО «Авто Гамма» предлагалось представить в суд документально подтвержденный расчет суммы переплаты по договору аренды с приложением платежных поручений на перечисление сумм арендной платы.

Заявитель требования определения апелляционного суда не исполнил.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, за период с 01.05.12 по 30.06.16 между арендатором и арендодателем по договору аренды, «дебет» составил 35 006 390,00 руб.; «кредит» составил 41 511 394,00 руб. «Конечное сальдо» составило 6 505 004,00 руб., которое и стало основанием для предъявления арендатором требования о включении в реестр кредиторов ООО «Бриз».

Между тем, апелляционный суд в результате произведенного математического расчета установил расхождения в суммах денежных средств, указанных в акте сверки, как в графе «кредит», так и в графе «дебет». Исходя из представленных данных акта сверки, следует вывод об отсутствии переплаты по арендным платежам со стороны кредитора.

Таким образом, произведенные кредитором платежи не превысили сумму арендных платежей по договору аренды от 01.05.2012 №А-3/12. Факт переплаты по договору аренды апелляционным судом не установлен. Доказательств обратного, ООО «Авто Гамма» не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «Авто Гамма» в размере 6 505 004 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Браз», в связи с чем определение суда первой инстанции от 18.12.2017 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-95481/2015/тр.5 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Авто Гамма» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Браз» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская