Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А07-582/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18584/2022
г. Челябинск
09 февраля 2023 года
Дело № А07-582/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу № А07-582/2022 о взыскании судебных расходов.


Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявления отказано, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2022, судом в порядке, установленным Правительством Российской Федерации, продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2021 - фармацевтический антисептический раствор 95% объемом по 100 мл в количестве 353 флакона, направлена на уничтожение.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан судебных расходов на представителя в размере 35000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Административный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на чрезмерность суммы заявленных судебных расходов. Ссылается на то, что согласно прайс-листу исполнителя стоимость услуг составляет 20 000 рублей, в договоре от 23.06.2022 стоимость услуг составляет 15 000 рублей. К заявлению не приложены акты выполненных агентством работ, подтверждающие соответствие итоговой цены услуг прайс-листу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы заявителя на представителя документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, заявленный размер (35 000 рублей) отвечает критерию разумности, чрезмерным не является.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) и ООО «Юридическое агентство» «Голынец и Компания» (агентство) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.02.2022, согласно которому «Клиент» поручает, а «Агентство» принимает на себя обязательство оказать «Клиенту» юридическую и иную помощь по сопровождению дела об административном правонарушении № А07-582/2022, возбужденного в Арбитражном Суде Республики Башкортостан по заявлению Территориального органа Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.33 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1 договора предварительная стоимость услуг согласно прайс-листу «Агентства» по настоящему договору составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведена в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2022 № 421.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Клиент») и ООО «Юридическое агентство» «Голынец и Компания» («Агентство») заключен договор на оказание юридических услуг от 23.06.2022, согласно которому «Клиент» поручает, а «Агентство» принимает на себя обязательство оказать «Клиенту» юридическую и иную помощь по апелляционному сопровождению дела об административном правонарушении в суде второй инстанции (№ А07-582/2022 номер дела в суде первой инстанции), № 18AП-8122/2022 (номер в суде второй инстанции), возбужденного в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению Территориального органа Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.33 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от 23.06.2022 предварительная стоимость услуг согласно прайс-листу «Агентства» по настоящему договору составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Услуги, оказанные по договору, оплачены в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2022 №1436, представленным в материалы дела.

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт несения судебных расходов в сумме 35 000 рублей следует признать подтвержденными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом следует иметь ввиду, что сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу определить расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем оказан следующий объем услуг: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (03.03.2022, 27.04.2022), отзыв на заявление административного органа, отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт, заявляя о несоразмерности размера судебных расходов заявителя на представителя, каких-либо доказательств такой чрезмерности не приводит, в связи с чем его доводы являются голословными, а потому подлежат отклонению.

Равно как и доводы апеллянта об отсутствии подписанных актов оказанных услуг, предварительной стоимости услуг согласно прайс-листу, что препятствует определению окончательной стоимости услуг.

Так, отсутствие актов об оказании услуг по договору не является основанием для отказа в возмещении расходов заявителя на представителя, поскольку представителем услуги оказаны, что следует из материалов дела, оплачены заявителем в сумме 35 000 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу № А07-582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Бояршинова