Постановление от 15 января 2021 г. по делу № А56-59680/2020

199/2021-3117(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59680/2020
15 января 2021 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А. при участии: от истца (заявителя): Чипурко А.И. – доверенность от 28.10.2020 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36122/2020) ООО "Производственно-торговая компания ЮФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-59680/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО «НЭО-Логистик» (правопреемник ООО "Кондор ТЭК") к ООО "Производственно-торговая компания ЮФ"

о процессуальном правопреемстве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор ТЭК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Производственно- торговая компания ЮФ" (далее – ответчик) 141 472, 61 руб. задолженности по договору № КТ/140 от 12.02.2018, 56 589, 04 руб. неустойки, 14 147, 26 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене его в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «НЭО-Логистик» (ОГРН 1127847047240) в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью "Кондор ТЭК" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «НЭО-Логистик» (цессионарий) договора уступки права требования от 19.10.2020.


Определением суда от 05.11.2020 истец по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «КОНДОР ТЭК» заменен его правопреемником на общество с ограниченной ответственностью «НЭОЛогистик» (ОГРН 1127847047240, адрес: 190020, город Санкт-Петербург, улица Бумажная, дом 16, корпус 1 лит.А , офис 101).

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на непредставление ответчику договора цессии для ознакомления. Также в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предмет договора цессии отсутствует, поскольку между ответчиком и первоначальным истцом и кредитором отсутствовали неисполненные обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «НЭО-Логистик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Таким образом, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В своей апелляционной жалобе заявитель оспаривает определение арбитражного суда от 05.11.2020 на том основании, что ему не представлены доказательства правопреемства и на отсутствие передаваемого материального требования.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Под правопреемством, по смыслу главы 24 ГК РФ, понимается материальное правопреемство в обязательствах. Поскольку процессуальное правопреемство связывается с материальным правопреемством, происшедшем на любой стадии арбитражного процесса, процессуальная замена стороны в процессе также


возможна, если материальное правопреемство произошло в период после передачи дела в суд и до исполнения решения.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Представленный в материалы дела договор цессии от 19.10.2019 подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве. В материалы дела представлены также акт приема-передачи документов от 19.10.2020 и уведомление ответчика о состоявшейся уступке.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предмет договора цессии отсутствует, поскольку между ответчиком и первоначальным истцом и кредитором отсутствовали неисполненные обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года ООО «Кондор ТЭК» и ООО «ПТК ЮФ» заключили договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг № КТ/140 от 12.02.2018, в рамках которого на основании поручения экспедитору от 06.03.2019 № 7 ООО «ПТК ЮФ» было поручено ООО «Кондор ТЭК» осуществить международное транспортное экспедирование контейнера № МЕ0и5468548 из Китая в адрес Клиента, в рамках которого предусмотрено: морской фрахт контейнера до границы РФ, доставка контейнера на склад Клиента по территории РФ, организация экспедирования в порту после выгрузки контейнера с морского судна (пункт 21 Поручения), а также дополнительные расходы в интересах Клиента (пункт 22 Поручения).

По результатам оказания транспортно-экспедиторских услуг у ООО «ПТК ЮФ» возникли перед ООО «Кондор ТЭК» обязательства по уплате расходов за фрахтовые сборы, что подтверждается представленными в материалы дела № А56- 59680/2020 документами.

В связи с данными обстоятельствами ООО «Кондор ТЭК» в адрес ООО «ПТК ЮФ» с целью возмещения расходов были выставлены и направлены счета на оплату и акты (отчёты экспедитора) № 6171 от 03.06.2019, № 6223 от 04.06.2019, № 6443 от 05.06.2019 на общую сумму основного долга 141 472,61 рублей, которые не были оплачены в установленный договором срок.

В связи с неисполнением ООО «ПТК ЮФ» обязательств по уплате денежных средств ООО «Кондор ТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-


Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПТК ЮФ» задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг в общей сумме 227 516 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 141 472,61 рублей; сумма законной неустойки в размере 64 652 рублей 98 копеек; сумма штрафа в размере 14 147 рублей 26 копеек; сумма расходов по уплате государственной пошлины по делу № А56-59680/2020 в размере 7 244 рублей

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

На основании вышеизложенного 19.10.2020 между ООО «Кондор ТЭК» как Цедентом и ООО «НЭО-Логистик» как Цессионарием заключен договор уступки прав требования к ООО «ПТК ЮФ», предметом которого является передача (уступка) права (требования), возникшего из обязательства по договору № КТ/140 от 12.02.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав, в том числе имущественные права могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии предмета договора цессии являются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-59680/2020 заявленные истцом материально- правовые требования, которые являлись предметом договора цессии от 19.10.2020, удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на


обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-59680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Загараева